ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1232/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 № 01-17/3ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение общественного питания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-1232/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединение общественного питания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171842, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 19.11.2019 № РНП 69-166-2019; о возложении на ответчика обязанности управление исключить запись в реестре недобросовестных поставщиков № РНП.227757-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - администрация Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-1232/2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, что не позволило ему реализовать свои права, тогда как на сайте суда размещена информация о том, что дела, назначенные к рассмотрению на период ограничений доступа в здание, будут отложены. Не согласилось с выводом суда о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в запросе котировок. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0136300065619000249 о проведении запроса котировок на поставку новогодних подарков. Начальная (максимальная) цена контракта – 13 920 руб.

Общество 08.10.2019 подало заявку на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 09.10.2019 № ПР1 для участия в запросе котировок заявку подал 1 (один) участник закупки (общество).

Заказчиком 22.10.2019 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) порядке направлен обществу проект контракта.

Обществом 28.10.2019 направлен в адрес заказчика протокол разногласий. 

Заказчик 29.10.2019 обработал и направил обществу доработанный проект контракта.

Вместе с тем обществом в установленный Законом № 44-ФЗ срок до 01.11.2019 проект контракта не подписан, в связи с этим 07.11.2019 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.11.2019 № ПГТУ 1.

По результатам рассмотрения информации комиссия УФАС приняла решение от 19.11.2019 № РНП 69-166-2019 о включении информации о заявителе, об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя (генеральном директоре) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 

фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1062 при внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, принимая решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия УФАС исходила из того, что с 26.09.2019, в том числе на момент размещения 01.10.2019 заказчиком извещения о проведении запроса котировок, на момент подачи 08.10.2019 заявителем заявки на участие в запросе котировок и на момент признания заявителя 07.11.2019 уклонившимся от заключения контракта сведения об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя (генеральном директоре) - ФИО3 (ИНН 

<

***>), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), следовательно,           ФИО3 имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также мог влиять на их исполнение; заявка на участие в запросе котировок, равно как и заключаемый по результатам запроса котировок контракт должны быть подписаны лицом, полномочия которого надлежащим образом подтверждены.

В данном случае 21.08.2019 уволился генеральный директор общества ФИО4, 24.08.2019 назначен новый директор общества ФИО3, данные об изменении единоличного исполнительного органа общества – генеральном директоре 26.09.2019 внесены в ЕГРЮЛ. Заявка на участие в запросе котировок от 08.10.2019 подписана электронной цифровой подписью уволенного генерального директора ФИО3 Контракт со стороны общества не подписан.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действия заявителя, а, следовательно, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя (генерального директора), не оформившего своевременно надлежащим образом электронную цифровую подпись, не представившего на участие в запросе котировок ненадлежащим образом оформленную и подписанную заявку и не подписавшего контракт, являются недобросовестным поведением, в связи с этим не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее добросовестное поведение заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием электронной цифровой подписи у лица, уполномоченного на подписание контракта, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем на основании положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, поскольку победителем аукциона является юридическое лицо, то должностные лица общества, будучи ознакомленным с требованиями статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, обязаны были принять исчерпывающие меры по подписанию контракта и внесению обеспечения его исполнения в установленный срок.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства. Подобного рода обстоятельства судом первой инстанции не установлены, заявителем в обоснование своей позиции не приведены.

Суд первой инстанции учел, что заявитель, принимая решение об участии в запросе котировок в электронной форме и заведомо зная, что для заключения контракта необходимо надлежащим образом оформить электронную цифровую подпись на имя лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, обязан был оценить все риски и неблагоприятные последствия, которые могли наступить в случае ее отсутствия, в том числе при отсутствии необходимого для оформления такой подписи срока.

В связи с этим суд признал, что довод заявителя о том, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме изготовлена, подписана и направлена иными лицами, а не ФИО3, не освобождает его от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что уже при подписании заявки электронной подписью прежнего генерального директора обществу было известно о необходимости оформления электронной цифровой подписи на вновь назначенного руководителя.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в запросе котировок. Доказательств принятия ФИО3 как генеральным директором всех необходимых и разумных мер с целью заключения контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявитель не исполнил взятое на себя обязательство.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что у УФАС имелись правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе. Общество, а также его учредитель (руководитель), принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несут риск наступления неблагоприятных для них последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из вышеназванного Закона и конкретного контракта.

Кроме того, суд учел, что общество, являясь участником запроса котировок, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношениях в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, УФАС обоснованно включило сведения об обществе и в реестр недобросовестных поставщиков.

Коллегия судей соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы об уважительности отказа от подписания контракта обусловленного организационными причинами, обусловленными сменой руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на наличие нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия представителя общества ввиду введения ограничительных мер коллегией судей не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае в период действия ограничительных мер судебные заседания переносились с 23.03.2020 на 16.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020. Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в судебном заседании 17.06.2020, состоявшимся с участем предчставителя УФАС, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании заявителя.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного заявления и отзыва на него не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в заявлении общества, учитывая, что заявитель не представил в суд возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, представителя в суд не направил, не был лишен возможности представить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции посредством сервиса «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-1232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение общественного питания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина