﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3692/2021

18 ноября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Агропромтех» г. Ставрополь (ОГРН 1202600004287, ИНН 2635245159),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, Ставропольский край (ОГРН 1212600011029,ИНН 2616009702),

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 671 990 руб., неустойки на дату уточнения иска за период с 16.08.2020 по 26.03.2021 в размере 149 853,77 руб., неустойку за период с 13.03.2021 по день вынесения решения суда,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца Реутовой Е.С. по доверенности от 21.01.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 671 990 руб., неустойки за период с 16.08.2020 по 12.03.2021 в размере 14 044,59 руб., за период с 13.03.2021 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение от 30.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договоров у ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 671 990 руб., неустойку за период с 16.08.2020 по 11.11.2020 в размере 304 411,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, которая им была получена, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504858693521.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также приняв уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «Агропромтех» (продавец) и ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (покупатель) заключены договоры поставки от 26.05.2020 № 26/05/2020, от 27.05.2020 № 27/05/2020, от 29.05.2020 № 29/05/2020, от 30.05.2020 № 30/05/2020, от 01.06.2020 № 01/06/2020, от 02.06.2020 № 02/06/2020, от 03.06.2020 № 03/06/2020, от 04.06.2020 № 04/06/2020, от 08.06.2020 № 08/06/2020, от 09.06.2020 № 09/06/2020, от 09.06.2020 № 09/06/2020, от 11.06.2020 № 11/06/2020, от 15.06.2020 № 15/06/2020, от 22.06.2020 № 22/06/2020, от 29.06.2020 № 29/06/2020, от 30.06.2020 № 30/06/2020, от 01.07.2020 № 01/07/2020, от 02.07.2020 № 02/07/2020, от 03.07.2020 № 03/07/2020, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Согласно пункту 3.1 договоров поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар полностью до 15 августа 2020 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки. Ответ на претензию от истца не последовал, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 671 990 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2020 № 285, от 27.05.2020 № 286, от 29.05.2020 № 320, от 30.05.2020 ;№ 323, от 01.06.2020 № 326, от 02.06.2020 № 350, от 03.06.2020 № 353,от 04.06.2020 № 387 от 08.06.2020 № 413, от 09.06.2020 № 414, от 10.06.2020 № 431, от 11.06.2020 № 441, от 15.06.2020 № 455, от 19.06.2020 № 509, от 22.06.2020 ; 517, от 29.06.2020 № 638, от 30.06.2020 № 637, от 01.07.2020 № 658, от 02.07.2020 № 688, от 03.07.2020 № 698.

Товары были принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица и печатью организации.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 5.1 договоров в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.08.2020 по 11.11.2021, что составляет 304 411,47 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение от 21.01.2021 № 2/21, акт выполненных работ, платежное поручение от 27.01.2021 № 51 на сумму 80 000 руб., выписка по лицевому счету.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель истца Реутова Е.С. состоит в реестре адвокатов Ставропольского края.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, в которых установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях 07.07.2021, 17.08.2021, 12.10.2021, 11.11.2021. (50 000 руб. + 10 000 руб.)

Также адвокатом в рамках заключенного соглашения, были подготовлены претензия об оплате задолженности и неустойки (5 000 руб.), исковое заявление (10 000 руб.) и два уточненных заявления (2 500 руб. + 2 500 руб.).

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, Ставропольский край (ОГРН 1212600011029, ИНН 2616009702) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтех» г. Ставрополь (ОГРН 1202600004287, ИНН 2635245159) задолженность по договорам поставки в размере 671 990 руб., неустойку за период с 16.08.2020 по 11.11.2021 в размере 304 411,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 528 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко