ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23123/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.02.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28634/2022)  ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-23123/2022(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПБ"

к 1)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; 2)Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПБ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 11-03/2567. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Управление ФНС  по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  инспекции и управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях в связи с реорганизацией, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 налогоплательщик представил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту ТКС) через специализированного оператора электронного документооборота, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года. 

По итогам камеральной проверки  составлен акт от 15.05.2020 № 1543. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение  № 11-03/2567 от 30.06.2021 о привлечении  Общества к налоговой ответственности  предусмотренной п. 3 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в сумме 3 036 238 рублей. Указанным решением  налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 590 596 рублей, пени в сумме 1 138 104,45 рублей.

Основанием для доначисления  НДС, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов  по операциям с ООО «Кировская ПЗК».

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции  не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта  Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, сформулирована позиция, согласно которой налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О содержится вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом приведенных законодательных положений и разъяснений документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как определено в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В случае если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС за 4 квартал 2019 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Кировская ПЗК", поскольку по результатам проверки установлено, что общество в обоснование права на вычет по НДС представило первичные документы по данному контрагенту, содержащие недостоверные сведения, так как в ходе налоговой проверки не подтвердилась реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Кировская ПЗК"; контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности, был создано с целью реализации преступных умыслов, в частности, ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ Дзержинским  районным с удом города Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Кировская ПЗК", с соблюдением указанных выше норм права принял во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кировская ПЗК" обществом представлены документы, в том числе договор  подряда (субподряд) №СУБ/21-2019 от 02.09.2019, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по модернизации пути с заменой деревянных шпал (или коротышей), втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки со скреплением АРС LVT М-АРС на объекте Московского Метрополитена; акты выполненных работ от 09.10.2019 №2, №3, №4, №5, №6; от 20.11.2019 №7, №8, №9, №10, №11; от 25.11.2019 № 12, №13; счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение №1 от 07.10.2019 об увеличении стоимости работ.

ООО «Кировская ПЗК» по требованию  налогового органа подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западная строительная компания СПб» не представлены.

Проверкой установлено, что основной целью заключения обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки исполнены не  контрагентом, а общество использовало формальный документооборот от имени ООО "Кировская ПЗК" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "Кировская ПЗК" не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в области субподрядных работ, направленной на получение дохода.

Общество с 14.01.2020 по 06.09.2020 находилось в стадии ликвидации. С 06.09.2020 в отношении контрагента открыто конкурсное производство в силу установления несостоятельности. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. При этом, с момента внесения данной записи контрагентом неоднократно представлялись заявления по форме Р14001 о смене места регистрации юридического лица, однако налоговым органом на основании протоколов осмотра вынесены Решения об отказе внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

На балансе контрагента отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости, а также иные  материальные активы, необходимые  для  проведения субподрядных работ, отраженных в представленных Обществом документах. 

Документы, представленные контрагентом для вступления в саморегулируемую организацию (далее - СРО), несут формальный характер, не для цели действительной финансово-хозяйственной деятельности в сфере капитального строительства, реконструкции и инженерных изысканий, а исключительно для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности. 

АСО «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее -АСО «МОСК») в ходе проверки представило пояснение о том, что ООО «Кировская ПЗК» для осуществления деятельности вступило в СРО 05.04.2019 и было исключено из реестра членов СРО 22.10.2020. Причины исключения из членства СРО не указана. 

В ходе анализа представленных спорным контрагентом документов для вступления в СРО, установлено наличие в штате общества главных инженеров ФИО6 и ФИО7, однако, согласно справок по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, представленных ООО «Кировская ПЗК» за период с 2015 по 2020 годы, общество не производило страховые выплаты и налоговые отчисления в качестве налогового агента за ФИО7. и ФИО6 

В подтверждение материально-технического оснащения со стороны ООО «Кировская ПЗК» для вступления в СРО представлен список имущества, в котором указаны  5 единиц автомобилей и самоходной строительной техники, 1 прицеп и 5 единиц материального оснащения, однако согласно информации, имеющейся у налогового органа, у ООО «Кировская ПЗК» отсутствовало собственное материальное оснащение, в том числе, регистрируемая самоходная строительная техника и автомобили. Оплата за аренду такой техники, согласно банковской выписке в ходе проверки не установлено.

Исполнительская документация, подтверждающая факт участия ООО «Кировская ПЗК» в качестве соисполнителя ООО «Северо-Западная строительная компания СПб»  в материалы дела не представлена. 

В составе документов представлены заявки на проход сотрудников от ООО «Северо-Западная строительная компания СПб» на строительные объекты Заказчиком; количество сотрудников, согласованных с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и имевших право на прохождение на территорию проведения работ составило 131 чел. 

Исходя из анализа анализ сведений о работниках указанных в заявках, а также проходивших инструктажи согласно данным журналов регистрации инструктажа по охране труда налоговым органом установлен факт отсутствия сведений о сотрудниках ООО «Кировская ПЗК».  Все сотрудники  состояли в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная строительная компания СПб», либо  с иными субподрядными организациями, привлекаемыми ООО «Северо-Западная строительная компания СПб» для проведения работ на территории Московского метрополитена.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Кировская ПЗК» на 5 сотрудников, при этом, ФИО8, занимавшаяся обслуживанием программного комплекса контрагента, в ходе допроса указала, что ООО «Кировская ПЗК» не выполняло подрядные работы, занималось только куплей-продажей лома цветных металлов. При этом, ей неизвестно о работах, производимых на территории ГУП «Московский метрополитен», а также работниках ООО «Кировская ПЗК», которые могли осуществлять строительные работы.

На основании пояснений ГУП «Московский Метрополитен» установлено, что ООО «СЗСК СПБ» не представлена в адрес заказчика информация о субподрядных организациях, привлеченных в рамках заключенных контрактов (в том числе, о привлечении ООО «Кировская ПЗК» для субподрядных работ), при этом, данное условие прописано в ст. 5 Контракта, заключенного между ООО «СЗСК СПБ» и ГУП «Московский Метрополитен».

На основании выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента установлены перечисления ООО «СЗСК СПБ» в адрес ООО «Кировская ПЗК» в общей сумме 37 283 577 руб. с наименованием операций: «Оплата по договору № СУБ/21- 2019 от 02.09.19 за субподрядные работы». При этом, непогашенный остаток дебиторской задолженности у ООО «Кировская ПЗК» составил 8 260 000 руб., однако, претензионные письма, а также требования об оплате по выполненным работам ООО «Кировская ПЗК» в адрес ООО «СЗСК СПБ» отсутствуют.

Основные перечисления производились за лом металла, отсутствовали операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, такие как аренда помещений, складов, а также расходы, необходимые для содержания организации. Установлен факт перевода денежных средств из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы («Расчеты по п/к в ТСС», «Расчеты по п/к в терминалах») на общую сумму 316 млн. рублей. 

Сумма поступлений денежных средств на банковские счета ООО «Кировская ПЗК» в течение 2019 года соответствуют сумме списания и составляет 15 млрд. 943 млн. руб. При этом, денежные обороты (выручка) в столь значительных размерах при одновременном отсутствии надлежащей материальной базы указывает на «технический» характер деятельности организации. 

Контрагенты 2-7 звена - поставщики ООО «Кировский ПЗК» обладают признаками номинальных организаций (отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций; в связи со значительной долей налоговых вычетов, сумма исчисленного к уплате налога минимальна, при значительных оборотах), а также установлено наличие несформированного источника для применения налогового вычета по НДС.

ООО «Кировская ПЗК» 20.11.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года согласно которой обществом сторнированы записи по операциям реализации товаров, работ или услуг на общую сумму 4 млрд. рублей, в том числе, сторнированы записи по реализации услуг в отношении ООО «СЗСК СПБ» на сумму 45 543 577,83 руб. 

Таким образом, представленной отчетностью ООО «Кировская ПЗК» подтвердило отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе анализа документов, представленных ООО «СЗСК СПБ» в подтверждение правомерности заявленных вычетов в отношении ООО «Кировская ПЗК», установлено, что Договор подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Кировская ПЗК» ФИО5

Материалами дела также установлено, что СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО5 (генеральный директор ООО «Кировская ПЗК») предъявлено обвинение по п. «б», ч. 2, ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе допроса, проведенного сотрудниками следственных органов, ФИО5 признал вину в вышеназванном обвинении и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Кировская ПЗК», а также указал, что обществом велась деятельность только в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, иная деятельность отсутствовала.

Вступившим в законную силу приговором  Дзержинского районного суда  города Санкт-Петербурга по делу № 1-31/22 установлено, что ООО «Кировская ПЗК» осуществляло деятельность  по заготовке и переработке отходов черного лома. Имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера; ФИО5 приискал клиентов из числа  юридических лиц для совершения  в интересах последних незаконной  банковской деятельности (банковских операций).  

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС на приобретение товаров по документам спорного контрагента лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом в отличие от расходов по налогу на прибыль реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ.

Следовательно, именно общество должно подтвердить реальное выполнение спорных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по проведению субподрядных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ  именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с ООО «Кировская ПЗК».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.07.2022 по делу N А56-23123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить Межрайонную  инспекцию  ФНС № 10 по Санкт-Петербургу и  Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская