СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-15042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

cудей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» (№ 07АП–10289/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15042/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 603 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № ОПТУ-17/115А от 15.03.2017, 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производство транспортное управление Кузбасса» (далее - ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - АО «МЛРЗ «Милорем») о взыскании 15 603 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № ОПТУ-17/115А от 15.03.2017, 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 771 073 руб. 42 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ № 962, 509 506 руб. 18 коп. штрафа за некачественно оказанные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-7А № 273, а также 25649 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 306 228 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЛРЗ «Милорем» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации тепловоза, стоимость устранения недостатков по ремонту тепловоза превышает заявленный размер штрафа в 49 раз.

ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которому не представилось возможным обеспечить свое участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции по техническим причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года между ООО «Объединенное производственно – транспортное управление Кузбасса» (заказчик) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» (исполнитель) заключен договор №ОПТУ-17/116А на оказание услуг по ремонту тепловозов, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по текущему ремонту тепловозов серии ТЭМ7А №№273, 330 в объеме ТР-2 , перечень которых установлен в приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора услуги в соответствии с настоящим договором оказываются по адресу: 

<

...>. Виды услуг, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок указываются в спецификациях (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 9 019 721 руб. 76 коп. (пункт 5.2 договора), при этом срок оплаты услуг заказчиком по договору установлен в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приема передачи и предоставления заказчику счета-фактуры или подписания универсального передаточного документа (пункт 5.9 договора).

В процессе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ -7А №273, в связи с чем, сторонами договора №ОПТУ-17/116А заключен договор №90/24 от 25.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2018), по условиям которого АО «МЛРЗ «Милорем» истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести ремонт дизеля турбокомпрессора, с заменой запасных частей и заменой блока управления тиристорным выпрямителем и заменой регулятора напряжения вспомогательного генератора, на тепловозе серии ТЭМ 7А №0273 согласно спецификации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по ремонту дизеля с заменой коленчатого вала определяется на основании спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору и составляет 4 273 500 рублей , в том числе НДС - 651 889 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2018). 

Во исполнение условий заключенных договоров тепловозы после выполнения работ переданы истцом представителю ответчика, тепловоз № ТЭМ-7А № 273 - 15.10.2018 по акту приема – передачи оказанных услуг от 15.10.2018 на сумму выполненных работ 5 095 060, 35 руб. По акту приема – передачи от 15.10.2018 тепловоз №ТЭМ 7А№273 принят из ремонта заказчиком.

Относительно тепловоза №ТЭМ-7А №273 судом установлено, что переданный тепловоз из ремонта по акту приема – передачи оказанных услуг от 15.10.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ543710 06.11.2018года был доставлен на станцию грузополучателя (ООО «Объединенное производственно - транспортное управление Кузбасса»). 

Письмом от 09.11.2018года №846 ООО «Объединенное производственно – транспортное управление Кузбасса» сообщило подрядчику о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №273: из калорифера в кабине машиниста вытекает охлаждающая жидкость по причине его не герметичности; не качественно обслужены аккумуляторные батареи, плотность 1,18 г/см3, при норме 1,25-1,27 г/см3.; отсутствуют предохранители на панели предохранителей в высоковольтной камере; имеются неподключенные провода цепей управления в высоковольтной камере, не собирается схема движения. Заказчик также указал, что вышеуказанные недостатки не позволяют эксплуатировать соответствующие тепловозы в соответствии с их предназначением, тепловозы ТЭМ-7А №273 от работы отставлены. На основании изложенного, заказчик просил направить 13.11.2018 уполномоченных представителей АО «МЛРЗ Милорем» для осмотра недостатков в результатах выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №273 с составлением актов выявленных недостатков, а также для обсуждения вопросов по устранению соответствующих недостатков и приведения тепловозов в работоспособное состояние.

Совместным актом от 01.12.2018 представителем ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» старшим мастером по ремонту ФИО4, и представителем АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» ФИО5 составлен акт о том, что при проведении технического обслуживания ТО-5В тепловоза ТЭМ 7А- №0273 после проведения текущего ремонта ТР-2 в АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» 15.10.2018 выявлены недостатки, которые были устранены подрядчиком 28.12.2018, о чем свидетельствует акт от 28.12.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу А27-12512/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Пунктом 7.10 договора от 15.03.2017 №ОПТУ-17/116А установлено право заказчика требовать от подрядчика в случае некачественного оказания услуг уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг. 

Судом установлено, что стоимость ремонта тепловоза ТЭМ 7А-№273 составила 5 095 061, 82руб.

В дополнительном соглашении №1 от 14.08.2017 к вышеуказанному договору №ОПТУ-17/115А стороны установили предельную стоимость услуг по договору в размере 7 710 734,19 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), определив, что в процессе выполнения ремонта по тепловозу серии ТЭМ 2УМ №692 в объеме КР-1 будет выполнена шлифовка шатунных шеек забракованного коленчатого вала №7053, укладка коленчатого вала и сборка дизеля к данным узлам и деталям гарантия исполнителя, предусмотренная настоящим договором, не применима (пункт 5 дополнительного соглашения); исполнитель не гарантирует работу коленчатого вала и дизеля в соответствии с нормативными документами при запуске дизеля и испытаний тепловоза, а также при эксплуатации тепловоза после ремонта на весь срок службы тепловоза. 

23.05.2018 состоялось совместное совещание представителей истца и ответчика по решению вопроса выпуска из ремонта, в том числе тепловоза ТЭМ2УМ №962, где принято решение провести полную замену вкладышей на вкладыши производства Астраханского ТРЗ; произвести замену штатного РЧО на электронное РЧО с приложением всей необходимой технической и эксплуатационной документации, согласовав срок выпуска из ремонта тепловоза 15.07.2018. 

Таким образом, предметом выполнения работ по договору ОТПУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза являлось выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, Брянского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, 23.12.1992 года, введенного в эксплуатацию с заводским номером 962, общей стоимостью работ 7710734,19 руб. 

После доставки тепловоза к месту дислокации 10.10.2018 заказчиком обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловоза, в связи с чем, вызваны представители подрядчика, составлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2018, где установлены следующие недостатки, как то: 1) отсутствие на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки; 2) шплинтовка шатунов выполнена нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм; 3) сетка 5 цилиндра имеет нетехнологический разрыв; 4) излом крепления вентилятора передней тележки; 5) звонковая работа реле переходов; 6) излом вала привода двухмашинного агрегата, с указанием, что выявленные несоответствия стали возможными по причине неудовлетворительного ремонта тепловоза в объеме КР-1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ОПТУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по ремонту тепловозов серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, перечень которых установлен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Предельная стоимость услуг по настоящему договору не более 15421468руб. (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 14.08.2017 к вышеуказанному договору №ОПТУ-17/115А, стороны установили предельную стоимость услуг по договору в размере 7 710 734,19 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), определив, что в процессе выполнения ремонта по тепловозу серии ТЭМ 2УМ №692 в объеме КР-1 будет выполнена шлифовка шатунных шеек забракованного коленчатого вала №7053, укладка коленчатого вала и сборка дизеля к данным узлам и деталям гарантия исполнителя, предусмотренная настоящим договором, не применима (пункт 5 дополнительного соглашения); исполнитель не гарантирует работу коленчатого вала и дизеля в соответствии с нормативными документами при запуске дизеля и испытаний тепловоза, а также при эксплуатации тепловоза после ремонта на весь срок службы тепловоза. 

23.05.2018 состоялось совместное совещание представителей истца и ответчика по решению вопроса выпуска из ремонта, в том числе тепловоза ТЭМ2УМ №962, где принято решение провести полную замену вкладышей на вкладыши производства Астраханского ТРЗ; произвести замену штатного РЧО на электронное РЧО с приложением всей необходимой технической и эксплуатационной документации, согласовав срок выпуска из ремонта тепловоза 15.07.2018.

Таким образом, предметом выполнения работ по договору ОТПУ-17/115А на оказание услуг по ремонту тепловоза, являлось выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту тепловоза серии ТЭМ2УМ в объеме КР-1, Брянского машиностроительного завода, 1992 года выпуска, 23.12.1992 года, введенного в эксплуатацию с заводским номером 962, общей стоимостью работ 7710734,19 руб.

После доставки тепловоза к месту дислокации 10.10.2018 заказчиком обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловоза, в связи с чем, вызваны представители подрядчика, составлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2018, где установлены следующие недостатки, как то: 1) отсутствие на вентиляторе обдува ТЭД 1 тележки; 2) шплинтовка шатунов выполнена нетиповыми шплинтами диаметром 3,8 мм вместо 6,3 мм; 3) сетка 5 цилиндра имеет нетехнологический разрыв; 4) излом крепления вентилятора передней тележки; 5) звонковая работа реле переходов; 6) излом вала привода двухмашинного агрегата, с указанием, что выявленные несоответствия стали возможными по причине неудовлетворительного ремонта тепловоза в объеме КР-1.

Акт приемки выполненных работ и тепловоз переданы заказчику одновременно 28.09.2018, тепловоз прибыл в место дислокации 10.10.2018, вместе с тем, о выявлении недостатков исполнитель извещен только 09.11.2018, т.е. по истечении одного месяца после прибытия тепловоза, по результатам прибытия представителей и составлен акт от 21.11.2018. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу А27-12513/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Учитывая, что при рассмотрении дела №А27-12513/2019 установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока, имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 7.10 договора, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика в случае некачественного оказания услуг уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что послужило обращением в суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден решением суда от 27.09.2019 №А27-12512/2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», основанное на пункте 7.10 договора.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по данному требованию подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявленное требование касается не качества работ (статья 725 ГК РФ), а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств (взыскание штрафной неустойки), в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиД.В. ФИО1 

ФИО2