ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2564/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Благотворительного фонда «Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-34985/2017 об отмене обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

   В судебном заседании принял участие представитель Благотворительного фонда «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БПК имени М.Гафури», должник).

        Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

        Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по ходатайству временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде обязания его отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк), Благотворительного фонда «Урал» (далее – БФ «Урал», фонд). 

21.01.2019 от временного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2018.

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ходатайство временного управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2018.

       С определением суда от 01.02.2019 не согласился БФ «Урал», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

       Заявитель считает, что судом не учтено, меры принимались с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении находились и требования БФ «Урал», к моменту обращения временного управляющего и рассмотрения его ходатайства требования БФ «Урал» не были установлены в реестр. Доля голосов фонда по отношению к общей сумме реестра составляет 22,8 %, в случае отмены определения от 16.01.2019 о включении требований АО «Россельхозбанк» в сумме 5,2 миллиарда рублей – 32,19 %. Превышение суммы требований банка над размером требований фонда не свидетельствует об отсутствии прав иных кредиторов на участие в собрании. Сумма требований фонда позволяет повлиять на принятие решений (в частности, о выборе членов комитета кредиторов и определении в составе комитета кредиторов одного представителя фонда). В случае отмены определения суда от 16.01.2019 о включении требований банка на сумму 5,2 миллиарда рублей доля голосов банка составит менее 50 % голосов, что свидетельствует о преждевременности отмены обеспечительных мер. Временным управляющим соответствующее ходатайство об отмене мер подано преждевременно, поскольку вышеназванное определение по требованиям банка не вступило в законную силу. Временным управляющим не учтено, что сумма требований фонда является значительной (свыше 4 миллиардов рублей) и способной повлиять на голосование на собрании кредиторов. Указанное не учтено судом первой инстанции. 

       Банк посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя подателя жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

       В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       К выделенным материалам дела (касающимся рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер) приобщены судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, полученные апелляционным судом самостоятельно из общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, по делу № А07-34985/2017: определение от 13.02.2019, решение от 06.03.2019 (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Банк посредством системы «мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал:

- временным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 60 от 07.04.2018 (номер сообщения 77032576186);

- в Арбитражный суд Республики Башкортостан и временному управляющему в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве), поступили требования следующих кредиторов: ООО «Фармэллинрус» на сумму 9 151 780,83 руб., ООО ТК «Агрокорма» на сумму 2 385 174,90 руб., АО «Россельхозбанк» на сумму 7 767 249 044,37 руб., ООО «Сайрон-Сервис» на сумму 46 704 048,22 руб., ООО «Гарант плюс» на сумму 1 372 480,29 руб., ИП ФИО4 на сумму 958 861,97 руб., БФ «Урал» 4 009 478 281,78 руб., ООО «Интелком» на сумму 8 256,39 руб., ООО «Примэкс» на сумму 8 098 951,13 руб., ГБУЗРБ «Поликлиника № 44 г. Уфа» на сумму 749 801,91 руб., ООО «УралКонтракт» на сумму 1 108 066,85 руб., ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» на сумму 310 032,80 руб., ООО ПКП «Промспецсервис» на сумму 286 855,78 руб., ООО «Хладокомбинат» на сумму 581 464 руб., ГУСП «Башсельхозтехника» на сумму 1 403 149,42 руб., ООО «Синтез Энерго-ресурс» на сумму 26 585 039,25 руб., ООО КБ «Уральский капитал» на сумму 64 687 177,64 руб., ООО «Ремэнерго» на сумму 525 000 руб., ФИО5 на сумму 1 746 630,50 руб., ООО «Икар» на сумму 14 259 600 руб., ООО «Сария Био-Индастрис Волга» на сумму 1 656 961,09 руб., ООО «Памир» на сумму 1 739 223,87 руб., ООО «Транском» на сумму 5 242 500 руб., ООО «Центр юридической защиты» на сумму 58 936,77 руб., ООО «Белфармаком» на сумму 767 379,00 руб., КУС Минземимущества на сумму 165 339,83 руб., ИП ФИО6 на сумму 3 064 707,12 руб., ООО «Водоканал» на сумму 2 616 835,26 руб., ООО «РосЭнергоСтрой» на сумму 494 737,90 руб.;

-   в настоящее время судом не рассмотрены требования кредиторов на сумму 11 973 456 319 руб.;

- судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.06.2018. Таким образом, временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 28.05.2018;

- однако проведение первого собрания кредиторов в настоящее время не обеспечивает гарантии соблюдения интересов всех кредиторов должника, требования которых были предъявлены в установленный законом срок и многократно превышают требования единственного кредитора включенного в реестр требований кредиторов - ФНС России;

- проведение первого собрания кредиторов исключительно с одним уполномоченным органом без участия АО «Россельхозбанк» и БФ «Урал», заявивших свои требования в установленный законом срок, требования которых составляют 11 776 727 326,10 руб. является, по мнению временного управляющего, неразумным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований банка и фонда является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов; наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Определением суда от 18.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования АО «Россельхозбанк» в размере 7 254 237 870,22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013.

Определением суда от 12.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования АО «Россельхозбанк» в размере 514 094 553 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013. 

Определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 256 418 471,88 руб.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Временный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указал  определениями от 14.06.2018, 08.11.2018, 14.01.2019 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов на сумму 13 024 750 895,28 рублей; в реестр требований кредиторов третьей очереди включены голосующие (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве) требования кредиторов в размере 13 709 385 670,49 рублей; даже с учетом предположительного включения в реестр требований кредиторов требования БФ «Урал» в размере 4 009 478 281,78 рублей, АО «Россельхозбанк» в любом случае будет являться мажоритарным кредитором с процентом голосов значительно превышающим 50 % от всех голосов кредиторов, учитываемых при голосовании на первом собрании должника, в связи с чем, сам факт рассмотрения требования БФ «Урал» по существу не сможет оказать влияния на итоговые решения первого собрания кредиторов должника. Объективная необходимость в обеспечительных мерах в виде обязания отложить первое собрание кредиторов должника отсутствует.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные, но не рассмотренные требования БФ «Урал», заведомо не смогут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, в связи с чем, принятая обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок применения вышеуказанной нормы, согласно которому суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении находятся требования АО «Россельхозбанк» и БФ «Урал».

К моменту обращения за отменой мер требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 13 024 750 895,28 рублей были включены в реестр, по информации временного управляющего (которая не оспорена и не опровергнута), размер голосующих требований составляет 13 709 385 670,49 рублей.

04.02.2019 (после принятия обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2019) временный управляющий должника опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов 18.02.2019.

БФ «Урал» 13.02.2019 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований БФ «Урал». Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления БФ «Урал» отказано.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019; с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование БФ «Урал» в размере 4 012 408 431,69 рублей (основной долг и проценты по займу).

В указанную дату (18.02.2019) состоялось первое собрание кредиторов, на котором в том числе принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган (в том числе БФ «Урал») с суммой требований 17 480 628 074,33 рублей (99,45 % голосов от общего числа установленных требований). 

Названное решение собрания кредиторов явилось, в том числе основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019). Названным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019 на 14.00). Из решения суда о признании должника банкротом следует, что решения, принятые первым собранием кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Принимая во внимание, что фонд как кредитор реализовал право на участие в первом собрании кредиторов с учетом факта включения его требований в реестр, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду недоказанности нарушенного права на момент его апелляционного пересмотра (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обжалования судебного акта о включении требований банка (жалобы поступили в суд первой инстанции 25/28.01.2019) правового значения не имеет, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Кроме того, наличие апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр не являлось основанием принятия обеспечительных мер, отмененных обжалуемым судебным актом. С отдельным заявлением о принятии обеспечительных мер и ссылкой на данные обстоятельства кредитор не обращался, в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подавал.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы о возможном перераспределении голосов правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Благотворительного фонда «Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

  Ф.И. Тихоновский