ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3439/2024

Дело № А41-80405/22

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Ростовская Транспортная Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023,

от ООО «РТК» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2023,

от временного управляющего ООО «РТК» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу  № А41-80405/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (предыдущее наименование: ООО «ИПОПАТ-Юг», смена наименования 11.11.2022) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» о передаче дела по подсудности отказано. 

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. 

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РТК» члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО5 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9328, адрес для переписки: 426008, г. Ижевск, а/я 3005). 

Обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовская транспортная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 14.03.2024 от ООО «Ростовская Транспортная Компания» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель просит истребовать в материалы дела из МИФНС № 13 по Московской области (141400, 

<

...>) сведения, послужившие внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса должника ООО «РТК» (ИНН 

<

***>) 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ФИО6 УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 205, КОМ. 1, с надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими фиктивность юридического адреса должника.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17000/2022 от 05.08.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Самаравтотранс» взыскана сумма в размере 448 230 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа № 5 от 17.05.2021, № 6 от 17.05.2021, № 7 от 10.12.2021, № 8 от 10.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-170042022 от 14.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО Транспортная компания «Самарское» взыскана задолженность по договору субаренды в размере 1 027 923 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 279 рублей. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17547/2022 от 16.11.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Транспортная компания «Самарское» взысканы убытки в размере 324 232 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17636/2022 от 04.07.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 612 750,00 рублей штрафа. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17938/2022 от 20.10.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Самаравтотранс» взыскана сумма убытков 208 089 рублей, судебных расходов 7 162 руб., всего 215 251 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18291/2022 от 17.10.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО Топливная компания «Нефтьпром» взыскана сумма в размере в размере 214 959,50 руб., пени в размере 589 719,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 094 руб., а всего взыскать 823 773,29 руб. 

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54659/2022 от 23.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Бизнес-Консалт» взыскана задолженность за поставку товара в размере 485 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 7 987 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей 16 копеек. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25361/2022 от 26.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Оберег» взыскана сумма в размере 247370 руб. задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № 2 на основании договора цессии от 23.05.2022 № 1, 4741,26 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с применением 1/360 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 7888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

- Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 28550/2022 от 25.08.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Гелиодор» взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 18.03.2022 в размере 434 016,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840,00 рублей. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27072/2022 от 09.11.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 214 750,00 рублей.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188547/2022 от 09.12.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Грузавто» взыскана сумма в размере 344 484 руб. 42 коп., неустойку в размере 150 803 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 906 руб. 

- Судебным приказом Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 65962/2022 от 15.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Мусоровоз» взыскана задолженность по выплате процентов, начисленных на сумму займа по договору займа от 06.12.2019 в размере 425 034,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14366/2022 от 07.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма в размере 11 529 894 рубля задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 80 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14327/2022 от 14.09.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Ростовская транспортная компания» взыскана сумма в размере 25 518 361 руб., судебных расходов 230 592 рубля, всего 25 748 953 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13279/2022 от 14.07.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Ростовская транспортная компания» взыскана сумма по возврату займа в сумме 10 448 000 рублей, 836 775 рублей 61 копейку процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых; по договору займа № 4 от 08.09.2021 задолженность по возврату займа в сумме    1 140 000 рублей, 65 202 рубля 75 копеек процентов за пользование займом за период с 09.09.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых, 85450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12432/2022 от 18.08.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Ростовская транспортная компания» взыскана сумма в размере 4 119 764,03 руб. задолженности, 463 242,32 руб. процентов за пользование займом, 45 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11759/2022 от 01.06.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Навигатор Плюс» взыскана сумма в размере 3 023,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб., итого – 6 957,27 руб. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11411/2022 от 08.06.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штраф в сумме 1 651 500 рублей. 

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8528/2022 от 11.10.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «"Газпром газомоторное топливо» взыскана сумма в размере 16 122 484,54 руб. задолженности, 1 073 791,46 руб. неустойки, 106 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-44268/2022 от 21.03.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскана сумма в размере 87 324 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39231/2022 от 25.01.2022г. с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «ЭнерджиБат» взыскана сумма в размере 155 000 руб. долга и 8 234,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 8 700 руб. расходов на представителя, а также 5 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

На дату подачи заявления ООО «РТК» имеет сумму задолженности перед кредиторами в общей сумме 79 832 472 руб. 49 коп., подтвержденную вышеуказанными судебными актами.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу решениями, которыми установлена обоснованность требований кредитора, впоследствии приведшие должника к процедуре банкротства.

Довод ООО «Ростовская транспортная компания» о том, что судом не дана оценка ходатайству о назначении временного управляющего посредством случайного выбора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2014 года за № 482-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс РФ об административных правонарушениях» до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. 

19.10.2022г. ООО «Гелиодор» было подано первоначальное заявление о признании должника банкротом, которое в своем заявлении просило утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Северная столица». 

23.03.2023 заявление ООО «Гелиодор» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судебный акт, на основании которого заявитель основывал свои требования был отменен. 

В последующем 24.11.2022 поступило заявление ООО «Бизнес-консалт», которое в своем заявлении просило утвердить временного управляющего из числа членов Союза АУ «Правосознание». 

21.06.2023 заявление ООО «Бизнес Консалт» также было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что на судебный акт, на основании которого были основаны требования кредитора была подана апелляционная жалоба, вопрос о принятии которой был направлен на новое рассмотрение. 

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РТК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, также ООО «РТК» в заявлении просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявление ООО «РТК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Довод ООО «Ростовская транспортная компания» о том, что первоначально рассмотрению подлежало заявление ООО «ТК Самарское», т.к. в соответствии с картотекой дел указанное требование поступило раньше, отклоняется судом. 

Заявление ООО «РТК» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 16 января 2023 года, то есть ранее заявления ООО «ТК «Самарское». 

Заявление ООО «РТК» принято к производству с присвоением номера дела № А41- 2821/2023. 

При этом заявление ООО ТК «Самарское» поступило в Арбитражный суд Московской области 17 января 2023 года. 

Заявление принято к производству с присвоением номера дела № А41- 3541/2023.

Вышеуказанные заявления были поданы позднее, чем заявление кредитора ООО «Гелиодор», на основании которого 24.10.22 г. было возбуждено производство по делу № А41-80405/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТК». 

В связи с чем, ООО «РТК» было подано заявление об объединении дел А41-2821/2023 и № А41-80405/2022. 

После чего заявление ООО «РТК» о признании его банкротом было отражено на сайте суда в рамках дела А41-80405/2022 только 20.01.23 года. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. 

Таким образом, заявление ООО «РТК» о признании ООО «РТК» банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области на один день ранее заявления ООО ТК «Самарское», что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа последовательности рассмотрения таких заявлений со стороны Арбитражного суда Московской области, впоследствии ООО «ТК Самарское» уступило все права к ООО «РТК» в пользу ООО «Ростресурс». 

ООО «Ростресурс» в заявлении о процессуальном правопреемстве просило утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «НЦРБ». 

Кандидатура из числа членов Союза арбитражных управляющих «НЦРБ» была предложена не только первоначальным заявителем ООО «Гелиодор» (Союз арбитражных управляющих «Северная столица» был в последующем переименован в Союз арбитражных управляющих «НЦРБ»), но также и ООО «Ростресурс» (правопреемник ООО «ТК Самарское»). 

Механизм выбора и утверждения арбитражного управляющего находится в юрисдикции суда. 

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы и доводы по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего имуществом должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ООО «Гелиодор» и ООО «Ростресурс» (правопреемник ООО «ТК Самарское») была предложена кандидатура из числа членов Союза арбитражных управляющих «НЦРБ», и в свою очередь саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставления суду сведений для утверждения временного управляющего в деле о банкротстве, суд верно утвердил ФИО5 временным управляющим ООО «РТК».

Кроме того, в определении суда Московской области от 16 января 2024 г. по делу № А41- 80405/22 не отражено по заявлению первого или последнего независимого кредитора был выбран временный управляющий, однако фактически ни один из вариантов не нарушает права заявителя апелляционной жалобы и независимых кредиторов. Кандидатура временного управляющего ФИО5 была предложена не самим должником, а саморегулируемой организацией, более того сам должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Ссылка ООО «Ростовская транспортная компания» на то, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве отклоняется судом в связи с тем, что ООО «Ростовская транспортная компания» не доказан факт аффилированности ООО «РТК» с Союзом арбитражных управляющих «НЦРБ», а также не приведены доводы о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего из указанного СРО может нарушить права кредиторов.

Довод ООО «Ростовская транспортная компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.  

ООО «РТК» осуществляет свою деятельность в Московской области, юридический адрес должника также находится в Московской области.

Требования кредиторов, находящихся в Ростовской области, составляют 17,56% от числа всех заявленных требований.

Доводы ООО «Ростовская транспортная компания» о том, что в настоящий момент действует запрет на полеты из аэропорта г. Ростов-на-Дону и несение кредиторами дополнительных затрат на посещение суда и участие в судебных заседаний необоснованно, указанные обстоятельства не нарушают права кредиторов, поскольку у Арбитражного суда имеется техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) в связи с чем право на участие в судебных заседаниях может быть реализовано кредиторами посредством участия в онлайн-заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина