СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело №А45-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,    

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11335/2022(1)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2852/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7), принятое по заявлению участника (учредителя юридического лица) ФИО3 об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

ФИО3, лично, паспорт.

                                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее - ООО «Сибэкострой», должник)  определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявлений (№260914, №260917) участника (учредителя юридического лица) ФИО3 (далее - ФИО3)  об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО4 в отношении ООО «Знак Водолея»: - неподачи возражений против предстоящего его исключения до 27.05.2022, неполучении дуб- 

ликата исполнительного документа до 27.05.2022, неподачи исполнительного листа до 27.05.2022, неподачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Знак водолея» лиц; в отношении ООО «Технология»: - непринятии мер к взысканию задолженности с контролирующих данное общество лиц, в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков в сумме 1 133 529,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения жалобы участника (учредителя) юридического лица.

Конкурсный управляющий ФИО4, ААУ «ЦФОП АПК» в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ААУ «ЦФОП АПК»  в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ФИО3  ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения Заельцовским  районным судом г. Новосибирска  по делу №2-328/2023 о  привлечении солидарно ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу (настоящему обособленному спору), предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  позиций явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила:  признать незаконным бездействия арбитражного 

управляющего ФИО4, выразившееся: в  неподачи возражений относительно предстоящего исключения до 27.05.2022 ООО «Знак Водолея»; неполучении дубликата исполнительного документа до 27.05.2022 ООО «Знак Водолея»;  неподачи исполнительного листа до 27.05.2022 ООО «Знак Водолея»; неподачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Знак водолея» - ФИО7 (доля 50% в сумме 10 000 руб.), ФИО8 (доля 50% в сумме 10 000 руб.) с 27.05.2022 по настоящее время ООО «Знак Водолея»;  непринятии мер к взысканию задолженности с контролирующего лица ООО «Технология» ИНН 

<

***> - ФИО5 (доля 100% сумма 10 000 руб. с 19.04.2018 по настоящее время) до 01.07.2022 (задолженность образовалась с 25.04.2019, в период, когда он был собственник и директор), непринятии мер к взысканию задолженности с контролирующего лица ООО «Технология» ИНН 

<

***> - ФИО6 (доля 100% сумма 10 000 руб. с 30.08.2016 по 19.04.2018) до 01.07.2022; отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 1 133 529, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия бездействия или неправомерности в действиях конкурсного управляющего, не усмотрено и оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для приз-

нания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника вменяемым управляющему бездействием, сделаны по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По эпизодам жалобы о неподачи конкурсным управляющим возражений до 27.05.2022 относительно предстоящего исключения ООО «Знак Водолея» (дебитор должника) из ЕГРЮЛ, неполучении дубликата исполнительного листа, не предъявлении исполнительного листа в ФССП, неподачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Знак водолея», судом установлено следующее.

По результатам  проведенного конкурсным управляющим  анализа  дебиторской задолженности ООО «Знак водолея»,  она является безнадежной, что подтверждается следующим:

- согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» судебными приставами-исполнителями не было выявлено имущество у ООО «Знак водолея», исполнительные производства №№ 67957/21/54006-ИП от 03.03.2021, 161269/21/54006-ИП от 18.05.2021, 172690/21/53006-ИП от 26.05.2021 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Фе-

дерального закона «Об исполнительном производстве»;

- по расчетным счетам ООО «Знак водолея», открытым в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» решениями ФНС России приостановлены операций по счетам налогоплательщика с 10.06.2021;

- ООО «Знак водолея» не предоставлялись бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019, 2020, 2021 годы, налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогу за 2019-2022 годы ООО «Знак Водолея» в инспекцию не предоставлялись; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана за 1 кв. 2020 год;  

- в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Знак водолея» 19.07.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора (ГРН 2215400731060); 08.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица (ГРН 2215401198560);

- ООО «Знак Водолея» был открыт расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», движение по которому не осуществлялось с 28.09.2020 (конкурсное производство ООО «Сибэкострой» было введено и утвержден конкурсный управляющий 09.09.2021), ответ МИФНС России №20 по Новосибирской области от 23.09.2022; 

- сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках за 2021-2022 годы в инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Знак Водолея» прекращена задолго до введения конкурсного производства ООО «Сибэкострой», пришел к выводу об отсутствии денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований путем предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов и действий по получению дубликата исполнительного документа, предъявления данного исполнительного листа, подачи конкурсным управляющим возражений относительно предстоящего исключения ООО «Знак Водолея» из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий при анализе дебиторской задолженности ООО «Знак Водолея» принял управленческое решение, согласованное с основным кредитором ИП ФИО9, которое направленно на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Знак Водолея». В настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находится дело №2-7137/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Знак Водолея» ФИО8 и ФИО7 

По эпизоду  жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию задолженности с контролирующего лица ООО «Технология» ИНН 

<

***> - ФИО5 и ФИО6, судом установлено, что до обращения с настоящим заявлением ФИО3 в арбитражный суд, конкурсным управляющим ФИО4 26.08.2022 в Заельцовский районный суд города Новосибирска было подано 

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Технология», в  качестве  соответчика привлечен  ФИО5 

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске 01.07.2022  конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Технология» (ФИО5 и ФИО6) что исключает возможность взыскания задолженности в настоящее время, суд первой инстанции, с учетом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которым, именно исключение из ЕГРЮЛ закон признает отказом основного должника от исполнения обязательств, и с этого момента возникает право у кредитора предъявить требование к лицам несущим субсидиарную ответственность, указал, поскольку ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ только 04.09.2020, то значит и право у ООО «Сибэкострой» на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного общества возникает именно с этой даты и ограничивается 3 (тремя) годами исковой давности.

Возражения ФИО3  о необоснованности данных доводов, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ №2381/11 от 27.07.2011 о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу», не  приняты судом, исходя из различного субъектного состава.

Ссылки ФИО3 на неполучение  управляющим дубликата исполнительного листа, неподачу исполнительного листа, противоречат обстоятельствам дела,   управляющим обращено внимание суда на бездействие самой ФИО3, (исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Технология» был выдан 16.05.2019, полномочия ФИО3 в связи с введением конкурсного  производства прекращены 09.09.2021), то есть, два года и три месяца исполнительный лист не предъявлялся в установленном порядке ко взысканию, действий по взысканию предпринято не было, исполнительный лист не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни в кредитные организации, а 04.09.2020 ООО «Технология» было исключено из ЕГРЮЛ, однако, в это время, ещё не было введено конкурсное производство в отношении должника и не был утвержден конкурсный управляющий, которому в настоящее время вменяется указанное  бездействие.

При этом, судом учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020  №306- ЭС-18285, от 25.08. 2020 №307-ЭС20-180 - исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, подобного рода ответственность не может презюмиро-

ваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона о государственной регистрации, при разрешении такого  рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо доказать недобросовестные действия контролирующего лица, которые повлекли невозможность погашения задолженности самой организацией.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

С учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, правильно применил положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 

15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере 1 133 529,63 руб. 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Содержание апелляционной жалобы ФИО3 идентично заявлениям, поданным и рассмотренным судом  первой инстанции, и не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указано на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2852/2021 

оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури 

                                                                                                        ФИО1