СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13259/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело №А60-9290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества  «Россети Урала» (ПАО «Россети Урала»): не явились,

от ответчика – акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Россети Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу №А60-9290/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала» впоследствии ПАО «Россети Урала») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско - Уральской Алюминиевой компании» (ОАО «СУАЛ» впоследствии АО «РУСАЛ Урал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ОАО  «ФСК ЕЭС»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 года, удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» об индексации, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2024 года, денежных сумм за период 18.08.2014  по 05.12.2014. С АО «РУСАЛ Урал» в пользу  ОАО «МРСК Урала» взыскано 630 773 руб. 94 коп. индексации присужденных сумм. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 года №309-ЭС23-27610 АО «РУСАЛ Урал» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления №31-П, защищаемое ответчиком право может быть восстановлено путём пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 АПК РФ.

АО «РУСАЛ Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2023 по делу №А60-9290/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года заявление АО «РУСАЛ Урал» о пересмотре определения от 24.04.2023 по настоящему делу удовлетворено. Определение арбитражного суда от 24.04.2023 по делу №А60-9290/2014 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам не может быть пересмотрен в связи с тем, что доводы АО "РУСАЛ Урал", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. По мнению апеллянта, изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. 

В судебном заседании, проведённом посредствам видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.04.2023 по новым обстоятельствам АО "РУСАЛ Урал" указывало, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 24.04.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда от 24.04.2023 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления №52).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2024 №309-ЭС23-25908 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П лицо, производство по делу которого, в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 №309-ЭС14-4230 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен.

Доводы апеллянта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 24.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-9290/2014 по новым обстоятельствам.

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределённости, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание истца на то, что определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Россети Урал" (до смены наименования - ОАО "МРСК Урала") об индексации присужденных денежных сумм отказано, при этом указанное определение ПАО "Россети Урал" в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу №А60-9290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина