ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1792/2016

г. Тула

20 июня 2017 года

(20АП-2856/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купола» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу № А23-1792/2016 (судья Сахарова Л.В.),

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее –                  ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Купола» (далее – ООО «Купола», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2016 в отношении ООО «Купола» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купола» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 21.04.2017 суд взыскал с ООО «Купола» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 44 950 руб., а так же расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 18 080 руб. 81 коп., всего 213 030 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Купола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что надлежащим заявителем о взыскании судебных расходов является ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», которое согласно определению суда от 15.07.2016 должно осуществлять финансирование данных расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил об отказе от требований в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 44 950 руб. 

С учетом частичного отказа от требований в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить определение суда от 21.04.2017, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., а также расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения (расходы на публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и в Единой федеральном реестр сведений о банкротстве) в сумме 18 080 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей до и после перерыва не направили.

В материалы дела от ООО «Купола» 05.06.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом процессе, а также неполучением отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу и ходатайства об отказе от части требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отношении занятости представителя, апелляционный суд отмечает, что                      ООО «Купола» не было лишено возможности обеспечить явку иного представителя или руководителя в суд.

При этом с целью предоставить ООО «Купола» время ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд 05.06.2017 объявлял перерыв в судебном заседании до 13.06.2017. Представитель с делом не ознакомился, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отказе от требования            в части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля арбитражного управляющего  на отказ ФИО2 от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа заявителя от требования – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Купола» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) заявление ООО «СТРОЙ- ПРОЕКТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Купола» введена процедура наблюдения на период до 27.09.2016, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купола» было прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением должником задолженности перед единственным конкурсным кредитором – ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего, представленный ФИО2 и документальную подтвержденность понесенных им в ходе наблюдения расходов, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения соответствующих расходов, взыскал с должника вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб. и расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 18 080 руб. 81 коп. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                              № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного                       управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного                                 управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 27.04.2016 по 27.09.2016 составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 18 080 руб. 81 коп., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, связанных с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что                                    в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника                               ФИО2 понес расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Единой федеральном реестр сведений о банкротстве в сумме 18 080 руб., 81 коп. что подтверждается счетом от 29.04.2016 № 77031856135                                   на сумму 8 366 руб. 83 коп., отчетом об оплате от 29.04.2016, актами                                              сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016, от 15.08.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016, от 14.09.2016, от 28.09.2016, счетом от 29.09.2016 № 77032001992, квитанцией                                 от 16.09.2016 №16066582, актом сдачи-приемки от 01.10.2016 № 1017Б.

Поскольку указанные расходы подтверждены представленными                                                   в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве                               и были необходимы для опубликования сведений в порядке, установленном                                статьей 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерно                             выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании                                       расходов в размере 18 080 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                           объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность                             каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ООО «Купола» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб., расходов, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 18 080 руб. 81 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение по тем основаниям,                   что, по его мнению, обязанность по возмещению судебных расходов                             неправомерно возложена на должника, расходы подлежат взысканию с заявителя                               по делу о банкротстве, который дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Арбитражный управляющий обратился в суд с указанным заявлением на основаниях, предусмотренных законом, то есть правомерно воспользовался своим правом на получение заявленного вознаграждения.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных                                         для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет                             имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы                                            процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59                              Закона о банкротстве).

Доказательств отсутствия у должника имущества в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купола» было прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением должником задолженности перед единственным конкурсным кредитором – ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с отказом арбитражного управляющего от требований в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 49 950 руб., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании                            пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 – отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с должника в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 18 080 руб. 81 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражный управляющий ФИО2 от требований в части взыскания с ООО «Купола» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 44 950 руб., в данной части определение Арбитражного суда Калужской области                       от 21.04.2017 по делу № А23-1792/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области                    от 21.04.2017 по делу № А23-1792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                         

                М.А. Григорьева

                И.Г. Сентюрина           

                Ю.А. Волкова