486/2023-10132(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23361/2022

Дело № А72-7148/2020

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022  

по делу № А72-7148/2020 

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Димитровград,  

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной  ответственностью «Идеал», г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2, должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.01.2021 № 6. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021  ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на  5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.10.2021   № 189(7151).  

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  от 22.07.2022 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в сумме 310 120 руб., одновременно  заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, ФИО4  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов; требование ФИО4 в сумме 310 120 руб. признано  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, которым восстановить ФИО4 срок на  обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, признать требование ФИО4 в размере 310 120 руб.  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ульяновской области.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание в  Арбитражный суд Ульяновской области, оказывающий содействие в  проведении судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи, не обеспечили, судебная коллегия перешла к  рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее –  ООО «Идеал», продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены  следующие договоры купли-продажи: от 12.05.2016, по условиям  которого ООО «Идеал» обязуется передать в собственность покупателя, а  ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство марки  ГАЗ-САЗ-3507, VIN 

<

***>, номер двигателя 553-б/н, номер  шасси (рама) 1118105, 1988 года изготовления, государственный номер  

<

***>, стоимостью 10 000 руб.; от 12.05.2016, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки  ГАЗ 531201, VIN 

<

***>, номер двигателя: 53-149259*85,  номер шасси (рама) 1294237, 1991 года изготовления, государственный  номер А 364 Р0/73 RUS, стоимостью 10 000 руб.; от 12.05.2016, по  условиям которого ООО «Идеал» обязуется передать в собственность  покупателя, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное  средство марки ГАЗ 33307 (КО 440-3), VIN 

<

***>, номер  двигателя 51300 Н-41007434, номер шасси (рама) 33070040061020, 2004  года изготовления, государственный номер 

<

***>, стоимостью  10 000 руб.; от 12.05.2016, в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность ФИО2, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство марки КО 440-4Д,  VIN 

<

***>, номер двигателя Д-245, 9Е2 236353, номер  шасси (рама) 432932*7 3490325, 2007 года изготовления, государственный  

номер 

<

***>, стоимостью 10 000 руб.; от 12.05.2016, по  условиям которого ООО «Идеал» обязуется передать в собственность  покупателя, а Торосян обязуется принять и оплатить транспортное  средство марки КО 440-4Д, VIN 

<

***>, номер двигателя  

Д-245, 9Е2 236346, номер шасси (рама) 432932*7 3490312, 2007 года  изготовления, государственный номер B 082 ВУ/73 RUS.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по  делу № А72-16864-5/2017 ООО «Идеал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.11.2019 по делу № A72-16864-5/2017 вышеуказанные договоры  купли-продажи транспортных средств признаны недействительным;  применены последствия недействительности сделки по четырем договорам  купли-продажи путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Идеал»  стоимости следующих транспортных: марки ГАЗ-САЗ-3507,  VIN 

<

***>, номер двигателя 553-б/н, номер шасси (рама)  1118105, 1988 года изготовления, государственный номер  

<

***>, марки ГАЗ 531201, VIN 

<

***>, номер  двигателя: 53-149259*85, номер шасси (рама) 1294237, 1991 года  изготовления, государственный номер А 364 Р0/73 RUS, марки ГАЗ 33307  (КО 440-3), VIN 

<

***>, номер двигателя 51300 Н-41007434,  номер шасси (рама) 33070040061020, 2004 года изготовления,  государственный номер 

<

***>, марки КО 440-4Д,  VIN 

<

***>, номер двигателя Д-245, 9Е2 236353, номер  шасси (рама) 432932*7 3490325, 2007 года изготовления, государственный  номер 

<

***>, в размере на момент совершения сделок  в сумме 694 070 руб.; применены последствия недействительности  

договора купли-продажи от 12.05.2016, предметом которого являлось  транспортное средство марки КО 440-4Д, VIN 

<

***>, номер  двигателя Д-245, 9Е2 236346, номер шасси (рама) 432932*7 3490312,  2007 года изготовления, государственный номер B 082 ВУ/73 RUS, путем  возврата данного транспортного средства в конкурсную массу  ООО «Идеал».  

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный  лист от 03.12.2019 серии ФС № 031900506, на основании которого было  возбуждено исполнительное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 28.12.2020  указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о  невозможности взыскания по исполнительному документу в случае,  предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 46 настоящего Федерального  закона, а именно извещением взыскателя о невозможности исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия  исполнительный документ, возможность исполнения которого не  утрачена.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.03.2021 по делу № A72-16864-5/2017 изменен порядок и способ  исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.11.2019 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Идеал»  стоимости транспортного средства марки КО 440-4Д,  VIN 

<

***>, номер двигателя Д-245, 9Е2 236346, номер  шасси (рама) 432932*7 3490312, 2007 года изготовления, государственный  номер B 082 ВУ/73 RUS, в сумме 310 120 руб., на основании которого  выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС № 037178528.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 26.05.2021  возбуждено исполнительное производство № 83444/21/73025-ИП  о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Идеал» денежных средств в  сумме 310 120 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2021  указанное исполнительное производство было окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Между ООО «Идеал» (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 06.08.2021, по условиям которого  продавец обязуется предать, а покупатель принять и оплатить имущество  (дебиторскую задолженность), указанное в вышеназванном договоре.  

Дебиторская задолженность (имущество), являющаяся предметом  договора купли-продажи, передана покупателю, признанному победителем  торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 протоколом  подведения итогов и торговой процедуре и получившему право на  приобретение указанной в договоре дебиторской задолженности.  

Предмет договора купли-продажи - имущественные права  требования ООО «Идеал» к ФИО2 в размере 1 004 190 руб.,  взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.11.2019 по делу № А72-16864-5/2017 в сумме 694 070 руб. и  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 по  делу № А72-16864-5/2017 в размере 310 120 руб.  

По акту приема-передачи от 30.09.2021 ООО «Идеал» передало, а  ФИО4 приняла права требования в отношении должника.  

Денежные средства по договору купли-продажи от 06.08.2021 в  размере 105 000 руб. оплачены ФИО4 в полном объеме, что  

подтверждается чеком от 27.07.2021 на сумму 10 100 руб. и платежным  поручением от 25.08.2021 № 962003 на сумму 94 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.04.2022 по делу № А72-16864-5/2017 произведена замена взыскателя  ООО «Идеал» на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС   № 037178528.  

Поскольку ИП ФИО2 задолженность в сумме 310 120 руб. не  погасил, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.03.2021 по делу № A72-16864-5/2017, вступившим в законную силу с  ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Идеал» денежные средства в  сумме 310 120 руб. при изменении порядка и способа исполнения  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по  делу № A72-16864-5/2017, учитывая, что определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу № А72-16864-5/2017  произведена замена взыскателя ООО «Идеал» на ФИО4 по  исполнительному листу серии ФС № 037178528, руководствуясь  пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», признали требование кредитора в указанной сумме  обоснованным.  

Поскольку ФИО4 обратилась с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с пропуском срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после  закрытия реестра, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность  ИП ФИО2 перед ФИО4 подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии основания для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО4 не  позднее 23.03.2022 было известно о введении в отношении  ИП ФИО2 процедуры реализации его имущества, тогда как с  настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд только  22.07.2022, не представив доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов  ИП ФИО2, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и не учли, что  ФИО4 получила уведомление от финансового управляющего  должника о возможности предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов ИП ФИО2 только 04.07.2022, судебной  коллегией отклоняется.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  

практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на  основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления  требований при наличии возбужденного исполнительного производства  обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным (определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2)).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце десятом  пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения  требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором  кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства  (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет  не момент опубликования информационного сообщения о введении  процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным  управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная  осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и  оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного  документа взыскателю или поступления исполнительного документа в  адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о  передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и  информирования последним взыскателя о порядке обращения с  соответствующим требованием к должнику.  

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о  банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр  требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и  иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой  информации и, соответственно, возможности реализации его права на  обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Из материалов дела № А72-7148/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО2 следует, что ФИО4 23.03.2022  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном  правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора  ООО «Идеал» на ФИО4 в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника по требованию в сумме 694 070 руб. на основании  договора купли-продажи от 06.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.07.2022 по делу № А72-7148/2020 произведена замена кредитора  ООО «Идеал» на его правопреемника ФИО4 в третьей очереди  реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 694 070 руб.  

Таким образом, как правильно отмечено судами, ФИО4 не  позднее 23.03.2022 было известно о введении в отношении  ИП ФИО2 процедуры реализации его имущества и необходимости  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 310 120 руб., право требования которой  ей было передано ООО «Идеал» также по договору купли-продажи  от 06.08.2021.  

При этом как указывалось выше, постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по  Ульяновской области от 26.05.2021 возбуждено исполнительное  производство № 83444/21/73025-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу  ООО «Идеал» денежных средств в сумме 310 120 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2021  указанное исполнительное производство было окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Из распечатки с официального сайта ФССП в сети Интернет,  представленной и заверенной ФИО4, следует, что  исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 037178528, окончено 14.10.2021 на  основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в верхнем левом углу  которого указаны сведения о дате его печати – 21.03.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанной даты  ФИО4 было известно об окончании исполнительного  

производства № 83444/21/73025-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 037178528, введении в отношении  ИП ФИО2 процедуры банкротства и необходимости предъявления  в суд требования о включении задолженности в сумме 310 120 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

При должной степени заботливости и осмотрительности  ФИО4 могла своевременно предъявить требование в  установленный законом срок.  

Каких-либо доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок в  материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанций правильно признал требования кредитора  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  

направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера Анатольевна

Судьи В.А. Карпова  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 6:11:00 

Кому выдана Вильданов Ринат ФИО6 Вильданов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:01:00 

Кому выдана Ананьев Роман Викторович