ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98993/2020

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;

2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25534/2022) общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску акционерного общества "33 судоремонтный завод" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" 

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации; 3) 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации 

о расторжении договора,  

 

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания, АО «33 Судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Наутилус») с требованием о расторжении договора №161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; 1190 ВП Министерства обороны Российской Федерации; 208 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98993/2020 расторгнул договор № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017, заключенный между акционерным обществом «33 судоремонтный завод» и ООО «Наутилус».

С ООО «Наутилус» в пользу АО «33 судоремонтный завод» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наутилус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также ходатайствует о проведении  по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных работ по Договору № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017?

- Были ли выполнены дополнительные работы ООО «Наутилус» на объекте: «проект775 – большой десантный корабль «Оленегорский горняк»?

- Какова стоимость всех фактически выполненных ООО «Наутилус» работ по Договору № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017? 

- Какова стоимость материалов, приобретенных за счет ООО «Наутилус» для выполнения работ по Договору № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.11.2017?

Проведение экспертизы поручить ООО «Точная оценка» (

<

...>, лит А, офис 49).

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что факт выполнения работ и возможность использования заказчиком результата работ может быть доказан также посредством проведения по делу судебной экспертизы, а не только актами выполненных работ.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о готовности объекта, его фактической эксплуатации на момент рассмотрения спора.

Более того, ООО «Наутилус» обращает внимание, что привлеченное в качестве третьего лица Министерство обороны РФ указало на то, что работы по Государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и истцом, завершены в соответствии со сдаточным актом 22.02.2020, а обязательства исполнены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств привлечения истцом к исполнению контракта третьих лиц, либо завершения работ собственными силами, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не было оснований  полагать, что работы не были выполнены ООО «Наутилус».

Между тем, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судом, в рамках рассмотрения спора по делу № А56- 115702/2019, поскольку при рассмотрении данного дела  судом не было учтено частичное выполнение работ.

В нарушение норм процессуального права, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно рассмотрел заявление об отводе, которое было отклонено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в нарушение процессуальных норм в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также отказано судом необоснованно.

Ответчик также отмечает, что обращал внимание суда на то обстоятельство, что им подана жалоба Верховный суд Российской Федерации нас судебные акты  о возвращении встречного искового заявления.

07.10.2022 в материалы дела от Министерства обороны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в обоснование которого последний ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполненные работ по Договору. Судом в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного исследования судом материалов дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.202 ввиду болезни судьи Нестерова С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Семиглазова В.А.

14.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и третьи лица №2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «33 судоремонтный завод" (заказчиком) и ООО "Наутилус" (исполнителем) был заключен договор № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с заявочной ведомостью работ, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, в том числе с требованиями установленными в договоре. 

Как пояснил истец, в ходе исполнения обязательств по договору АО "33 судоремонтный завод" на расчетный счет ООО "Наутилус" перечислены денежные средства в размере 82 749 333 руб. 24 коп. в качестве аванса за выполнение                      ООО "Наутилус" работ в рамках заключенного договора. 

Также согласно п. 14.2. договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 работы по объекту должны были быть выполнены исполнителем не позднее 25.11.2018 года, однако, несмотря на условия договора, произведенную заказчиком предоплату, работы по договору не выполнены, отчетная документация по договору не предоставлена, что фактически, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора. 

В адрес ООО "Наутилус" со стороны АО "33 судоремонтный завод" 07.10.2019 направлено письмо № 4899-15 в связи с неисполнением обязательств по договору, где вызывался представитель ООО "Наутилус", однако данное извещение было проигнорировано, обязательства по договору не исполнены, отчетная документация со стороны ООО "Наутилус" в адрес АО "33 судоремонтный завод" не поступала. 

В связи с завершением срока выполнения работ по государственному контракту № 161718730383851432209010431 в адрес ООО "Наутилус" 23.06.2020 письмом № 2333-07 направлено уведомление о расторжении договора, а также о необходимости возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств на сумму 82 749 333 руб. 24 коп., о направлении в адрес АО "33 судоремонтный завод" проекта соглашения о расторжении договора. 

Однако, как пояснил истец, ни денежные средства, перечисленные                         ООО "Наутилус" в качестве аванса, ни проект соглашения о расторжении договора в адрес АО "33 судоремонтный завод" не поступили, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о выполнении работ по Договору в полном объеме не нашел своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вопреки доводам ответчика, отчетные документы в адрес истца по установленном образцу в соответствии с условиями договора п. 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2 акт сдачи-приемки, удостоверение Военного представительства Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора), акт окончания технической приемки (п. 7.9) не представлены.

 

Кроме того, факт отсутствия выполнения и предъявления работ подтверждается приобщенной в материалы дела позицией 1190 ВП Минобороны России (исх. № 1190/28 от 13.01.2022 г.).

В соответствии с п. 8.1 Договора иные документы и акты оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются, что не дает оснований ответчику ссылаться в качестве надлежащего факта исполнения работ на наличие извещений, актов заявок и иных документов, которые не относятся к надлежащим доказательствам, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи Заказчика иных уполномоченных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, в какой заключен договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора: погашение долга за исполненное, возврат неотработанного аванса, момент прекращения договора.

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства, которые стороны совместно признали существенными и препятствующими дальнейшему исполнению договора (утрата интереса к договору, невозможность его исполнения и т.д.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что доводы ответчика ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115702/2019 от 29.09.2020, по исковому заявлению АО «33 судоремонтный завод» к ООО «Наутилус» о взыскании неустойки в рамках спорного договора ввиду нарушения срока выполнения работ, и не нашли своего подтверждения. 

Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в рамках исследования обоснованности исковых требований не был установлен факт 

выполнения ответчиком работ по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании о расторжении договора.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом самостоятельно заявления об отводе и принятие по нему решения, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-98993/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина