ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 года

Дело № А21-175-6/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурного управляющего: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;

от ООО «Опелла»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10880/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-175-6/2021, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Оникс»

к  ФИО4

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Оникс», 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опелла»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Чехова, д.1А, оф.4; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 184 от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий Обществом 07.06.2022 обратился с заявлением, в котором просит признать сделки, совершенные должником и бывшим руководителем должника ФИО4, недействительными, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу 1 541 000 руб., снятых со счёта Общества через банкомат; 630 000 руб., переведенных на счет ответчика с назначением платежа «Возврат займа. Договор займа от 20.10.2017».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания).

Определением суда от 13.03.2023 заявлением конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор аренды между Обществом и Компанией не заключался; информированность ответчика о ничтожности договора субаренды от 14.08.2018 и о возникновении необоснованного обогащения Общества в размере 6 165 000 руб. не доказана; требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов.

Компания и конкурсный управляющий Обществом в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) 20.10.2017 заключили договор беспроцентного займа (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок  и на условиях договора.

Во исполнение договора от 20.10.2017 со счета Общества на счет ФИО4 перечислены денежные средства: 26.10.2018 на 100 000 руб.; 06.04.2020 на 40 000 руб.; 14.04.2020 на 150 000 руб.; 08.05.2020 на 100 000 руб.; 02.06.2020 на 160 000 руб.; 25.06.2020 на 40 000 руб.; 29.07.2020 на 40 000 руб.   

ФИО4 сняты наличные денежные средства через банкомат в размере 1 541 000 руб., а именно: 15.09.2020 – 100 000 руб.; 17.09.2020 – 50 000 руб.; 25.09.2020 – 20 000 руб.; 05.10.2020  15 000 руб.; 23.10.2020 – 35 000 руб.; 06.11.2020 – 80 000 руб., 10.11.2020 – 20 000 руб.; 23.11.2020 – 50 000 руб.; 21.11.2020 – 100 000 руб.; 24.11.2020 – 100 000 руб., 25.11.2020 – 58 000 руб.; 03.12.2020 – 19 000 руб.; 08.12.2020 – 49 000 руб.; 15.12.2020 – 49 000 руб.; 17.12.2020 – 100 000 руб.; 18.12.2020 – 67 000 руб.; 23.12.2020 – 59 000 руб.; 29.12.2020 – 59 000 руб.; 12.01.2021 – 8 000 руб.; 12.01.2021 – 90 000 руб.; 19.01.2021 – 49 000 руб.; 27.01.2021 – 39 000 руб.; 08.02.2021 – 78 000 руб.; 08.02.2021 – 1 000 руб.; 20.02.2021 – 38 000 руб.; 09.03.2021 – 10 000 руб.; 09.03.2021 – 48 000 руб.; 09.03.2021 – 50 000 руб.; 17.03.2021 – 50 000 руб.; 30.03.2021 –  50 000 руб.

Конкурсный управляющий», считая, что указанные сделки, совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, просит признать их недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил апелляционный суд, конкурсное производство открыто и ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником 30.09.2021. Заявление подано в суд 07.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.01.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2018 по 30.03.2021. Следовательно, они совершены в течение трех лет до и после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019          N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В связи с изложенным определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

ФИО4 является единственным учредителем и в спорный период являлся генеральным директором должника, что по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность данного лица по отношению к должнику на момент совершения платежей.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ответчика по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий ФИО4 как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил доказательства возмездного характера перечислений денежных средств Общества в свою пользу.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15.09.2020 по делу № А21-15548/2019 указано, что действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и Общества направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у Компании. 

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и Общество завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), и их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2022 в рамках обособленного спора № А21-175-3/2021 требования Компании в размере                    6 165 000 руб. неосновательного обогащения за период с 07.09.2018 по  04.12.2019 включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 1 675 510 руб., начисленных в период с 23.10.2017 по 11.04.2019, определением суда от 02.03.2022 признаны обоснованными. 

ФИО4 снимал наличные денежные средства Общества со счета при отсутствии доказательств возврата указанных средств в кассу Общества. Авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, а также иные первичные учетные документы не представлены. Доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, отсутствуют. Сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении в результате спорных сделок активов должника и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ФИО4 об этом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, независимо от доводов оспаривающего сделку лица суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в заявлении указал на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, совершении сделок с заинтересованным лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 1 541 000 руб. за период с 15.09.2020 по 30.03.2021, а также перечисление денежных средств 29.07.2020 в размере 40 000 руб. могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, на дату совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых возникла ранее. 

Следовательно, в рассматриваемом случае факт оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи имеют признаки предпочтительности. 

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, сделки по снятию наличных денежных средств в банкомате в размере 1 541 000 руб. за период с 15.09.2020 по 30.03.2021, а также перечисление денежных средств 29.07.2020 в размере 40 000 руб. отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего, возражающего против восстановлении задолженности Общества перед ответчиком по заемным обязательствам со ссылкой на капиталозамещащее финансирование в кризисной ситуации, отклоняются апелляционным судом как не подлежащие оценке при применении последствий недействительности сделок. Соответствующе возражения могут быть заявлены при предъявлении требований к должнику по указанным заемным обязательствам. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2023 по делу №  А21-175-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен