АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-412/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителя:

ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал» -                  ФИО1 по доверенности от 04.04.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал»

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу №  А73-10701/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.                        

по заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Банк Уссури» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000, 

<

...>), акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>, оф.31)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Инвестиционная компания «Регион Капитал» (далее - общество «ФИК «Регион Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным соглашения от 19.10.2015 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенного между акционерным обществом Банк «Уссури» (далее - Банк) и акционерным                              обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее -                               общество «Универсальная лизинговая компания», общество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить обществу «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, общество «ФИК «Регион Капитал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены по аналогии положения статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что уставом Банка не предусмотрена обязанность акционеров вносить вклады в имущество общества, собрание акционеров Банка по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям (пункта 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», далее – Закон об акционерных обществах). Полагает, что спорная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным в статье 168 ГК РФ. В этой связи заявитель считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «ФИК «Регион Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.09.2018 и постановления от 20.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.10.2015 между обществом «Универсальная лизинговая компания» (акционером Банка) и Банком заключено соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в размере                                    15 000 000 руб. (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения указанные денежные средства должны использоваться Банком для увеличения собственных средств (капитала) Банка.

Факт предоставления финансовой помощи подтверждается представленными в материалы дела актом от 19.10.2015 и платежным поручением от 19.10.2015 № 7759.

Полагая, что соглашение заключено с нарушением требований закона, общество «ФИК «Регион Капитал», являющееся согласно представленному в материалы дела списку владельцев ценных бумаг (письмо акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 08.06.2018 № 54/110) акционером общества «Универсальная лизинговая компания», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка  является недействительной (ничтожной) по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку сделка с заинтересованностью не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров                                   общества «Универсальная лизинговая компания»; перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи привело к уменьшению активов общества «Универсальная лизинговая компания»; сделка совершена в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований при злоупотреблении правом, так как произведено отчуждение значительной суммы денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления; оспариваемая сделка прикрывает дарение денежных средств, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Рассматривая обоснованность требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение со стороны общества «Универсальная лизинговая компания» подписано генеральным директором ФИО2, со стороны Банка - председателем правления ФИО3.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 является акционером Банка, ему принадлежит 3,01 процента акций Банка. 

Обществу «Универсальная лизинговая компания» принадлежит                  16,14 процента акций Банка. 

Таким образом, в совокупности ФИО2 и                                               обществу «Универсальная лизинговая компания» принадлежит                        19,15 процента акций Банка. 

Учитывая, что на момент совершения сделки генеральному директору общества «Универсальная лизинговая компания» ФИО2 и самому обществу не принадлежало 20 и более процентов акций Банка, являющегося стороной в оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества «Универсальная лизинговая компания» не может быть признан заинтересованным в совершении сделки, следовательно, не требовалось одобрение вышеуказанной сделки, как сделки совершенной заинтересованностью.

В ходе рассмотрения спора Банком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление ВС РФ № 27) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 постановления ВС РФ № 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Статьей 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 9.6 устава общества «Универсальная лизинговая компания» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров общества «Универсальная лизинговая компания» по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а именно не позднее 01.07.2017.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что генеральный директор общества «Универсальная лизинговая компания» ФИО2 является акционером и контролирующим лицом общества «ФИК Регион Капитал», что само по себе предполагает осведомленность о совершенной сделке.

Суд первой инстанции отклонил возражения общества «ФИК «Регион Капитал» о том, что в 2015, 2016 и 2017 годах собрания акционеров общества «Универсальная лизинговая компания» не проводились, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав, а также проявлении интереса к деятельности общества истец (как акционер общества) имел возможность своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска – 29.06.2018  обществом «ФИК «Регион Капитал» пропущен срок исковой давности.

Более того, суд первой инстанции отметил, что обращение с рассматриваемым иском суд расценивает как попытку возврата переданных акционером в качестве вклада в имущество Банка денежных средств в связи с возбуждением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 производства по делу № А73-9829/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка, что в силу действующего законодательства не допустимо.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя возражения истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку прикрывает дарение денежных средств, запрещенное законом между коммерческими организациями, суд первой инстанции посчитал возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 66.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и квалифицировал сделку о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенную между обществом «Универсальная лизинговая компания» и Банком, как вклад акционера в имущество акционерного общества в целях поддержания его деятельности, без изменения размера и номинальной стоимости принадлежащих акционеру акций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, поскольку до вступления в силу положений статьи 32.2 Закона об акционерных обществах (введена Федеральным законом от 03.07.2016                     № 339-ФЗ) акционерное законодательство не содержало каких-либо норм об основаниях и порядке осуществления акционерами вкладов в имущество акционерного общества, не связанных с увеличением номинальной стоимости акций или оплатой дополнительно выпускаемых акций. В такой ситуации допустимо применение по аналогии нормы права, определяющей режим вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью, на сходные отношения. 

 При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах. 

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

            Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А73-10701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева