374/2023-90186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7074/2023

12 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

  Резолютивная часть решения от 11.09.2023  

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2023 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:  судьи Селезнева Александра Николаевича  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о взыскании 12 042 руб. 07 коп.  задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на установку приборов учета  тепловой энергии.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых  требований, так как расходы РСО по оснащению МКД приборами учета подлежат  взысканию за счёт собственником помещений в МКД.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их  отсутствие (статья 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)  предусмотрено, что организации поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома  при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых  энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих  приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением  понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов  учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти  приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их  эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и  подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся  к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего,  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой  энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.  

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов  по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме  могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать  требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за  оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и  26 Правил № 491).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно  управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для  решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является  надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации  за установку общедомового прибора учета.  

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию  в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  ООО «Жилтехконтроль» является управляющей организацией указанного  многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Поскольку собственниками указанного МКД не были установлены приборы учета  тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих  обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлены  приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных объектах.  

Истец в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета  тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (подрядчик –  ООО «СпецКомиСтрой») понес соответствующие расходы, что подтверждается  представленным в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС-2  от 11.12.2020 № 1, № 12, платежное поручение от 19.03.2021 № 038121).  

Истцом в спорный дом установлен приборы учета тепловой энергии, что  подтверждается актом ввода приборов в эксплуатацию от 21.12.2020   № 2020-ФК/ДЭУ-1840, подписанным сторонами без замечаний. Истец самостоятельно нес  расходы на эксплуатацию установленного в МКД прибора учета тепловой энергии.  

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку прибора учета тепловой  энергии на спорном объекте, подтверждается представленными истцом в материалы дела  документами.  

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 042 руб. 07 коп. задолженности,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  

решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья А.Н. Селезнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.07.2023 8:42:00Кому выдана Селезнев Александр Николаевич