АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15781/2016

город Вологда

12 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 367 445 рублей 16 копеек, в том числе 272 678 рублей 79 копеек основного долга, 94 766 рублей 37 копеек пени по состоянию на 07.08.2017, начиная с 08.08.2017 взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 рублей 79 копеек за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Вологодская сбытовая компания» (с учетом принятого изменения наименования в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 318 179 рублей 32 копеек, в том числе 272 441 рубль 77 копеек задолженности за февраль 2016 года, 45 737 рублей 55 копеек пени по состоянию на 25.11.2016, пени по день фактической оплаты, начиная с 26.11.2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Муниципальное образование).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

Так заявлением от 17.07.2017 истец просил взыскать с Предприятия 118 286 рублей 06 копеек задолженности за период с 29.05.2015 по февраль 2016 года, 38 406 рублей 57 копеек пени; с Муниципального образования – 154 392 рубля 73 копейки задолженности за период с июня 2014 года по 28.05.2015, 50 130 рублей 13 копеек пени.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Заявлением от 27.07.2017 истец отказался от требований к Муниципальному образованию. Отказ принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также указанным заявлением истец просил взыскать с Предприятия 367 445 рублей 16 копеек, в том числе 272 678 рублей 79 копеек основного долга, 94 766 рублей 37 копеек пени по состоянию на 07.08.2017, начиная с 08.08.2017 взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 рублей 79 копеек за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц. Представители истца измененные исковые требования поддержали.

Предприятие с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах.

 Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – ООО «Управдом Гарант»; ОГРН 

<

***>). 

Третьим лицом и Муниципальным образованием представлены отзывы с пояснениями.

 Данные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 №88 Предприятие является покупателем электрической энергии.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в отзыве ссылается на отсутствие договорных отношений по точке поставки: насосное оборудование по адресу: 

<

...>, и как следствие, отсутствие оснований для оплаты. Также ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 15.02.2016, заключенное с Предприятием по объекту «эл. снабжение и управление подкачивающими насосами» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 февраля 2016 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в присутствии представителей ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО6 и ФИО7, представителя Предприятия ФИО8. был произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 Клубного проезда в г. Череповце.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 05.02.2016, при осмотре вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома и рассмотрения однолинейной схемы системы электроснабжения установлено, что на доме № 17 по Клубному проезду имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, после которого установлен прибор учета электроэнергии, определяющий объём коммунального ресурса, потребленного подкачивающими насосами (№ прибора 0683280700063544).

Подкачивающие насосы в количестве двух штук находятся в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца от 29.05.2015 № 519р в хозяйственном ведении Предприятия, расположены в подвале под нежилым зданием № 17А Клубного проезда, пристроенном к жилому дому №17.

Подкачивающие насосы предназначены для повышения давления воды на жилых домах № 13,15,17,19 Клубного проезда и не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 Клубного проезда.

Также в акте от 05.02.2016 указано, что представителем Предприятия документы, подтверждающие оплату за потребленную подкачивающими насосами электрическую энергию, не представлены, поскольку ранее между сторонами расчеты не производились.

При проведении внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора было установлено нарушение истцом порядка расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по помещениям дома № 17 по Клубному проезду г. Череповца за период с июня 2014 года по февраль 2016 года

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в феврале 2016 года ответчику счета на оплату электроэнергии на объем потребления насосной станции за период с июня 2014 года по февраль 2016 года на 37 872 кВ*ч, что в стоимостном выражении согласно уточненным исковым требованиям составило 272 678 рублей 79 копеек.  

Письмом от 11.03.2016 исх. №20-07/3951 Предприятию было направлено дополнительное соглашение № 02/16 к договору на энергоснабжение № 88 от 01.01.2017 с предложением включить в договор точку поставки: насосное оборудование по Клубному пр. д. 17 с периодом действия по 20.02.2016.

Данное дополнительное соглашение ответчик подписывать отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что точка поставки включена в договор, заключенный ответчиком с МУП г. Череповца «Электросеть» с 15.02.2016.

Заявляя иск, истец считает, что указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, потребленной ранее февраля 2016 года.

Истцом представлены пояснения по расчету исковых требований с подробным обоснованием расчета (том 1 л.д. 134-137).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Череповца от 29.05.2015 № 519р, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Череповца, утв. решением Череповецкой городской Думы от 25.04.2006 № 83, Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы подкачивающие насосы, находящиеся в пристройке жилого дома № 17а по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области.

При помощи инженерного оборудования Предприятие осуществляет поставку холодной питьевой воды для удовлетворения нужд собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах №№ 13, 15, 17 и 19 по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения).

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) дано понятие объектов электросетевого хозяйства, под которыми понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать электрическую энергию, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные подкачивающие насосы Предприятием используются для водоснабжения потребителей, в том числе населения.

Как видно из пояснений Муниципального образования и ООО «Управдом Гарант», собственник подкачивающих насосов до момента их передачи Предприятию, то есть ранее даты 29.05.2015, не установлен. Имущество является движимым.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N416-03 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Счетчик № 0683280700063544, с помощью которого осуществляется учет количества электрической энергии, потребленной инженерным оборудованием, размещен в водно-распределительном устройстве (ВРУ) многоквартирного дома № 17 по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области. Его подключение осуществлено до общедомового прибора учета электрической энергии, в связи с чем он не входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Кроме того, ООО «Управдом Гарант» в пояснениях указало, что дом №19 по клубному проезду находится в управлении ООО «Управдом Гарант» с 01.02.2013, дом №13 по Клубному проезду – с 01.08.2014, дома №15, №17 – с 01.06.2014. Подача питьевой воды на указанные дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией – Предприятием через насосную станцию, расположенную по адресу: Клубный проезд, д. 17а.

ООО «Управдом Гарант» были заключены дополнительные соглашения с Предприятием к договору №228 от 29.05.2009 на отпуск (получение холодной воды и прием (сброс) сточных вод по дому №19 по Клубному проезду – с 01.12.2012, по домам №15, 17 – с 01.06.2014, по дому №13 – с 01.08.2014. С указанных периодов ООО «Управдом гарант» выставляются счета на оплату за потребленный ресурс по вышеуказанным домам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что владельцем подкачивающих насосов является Предприятие, имеющее экономический и юридический интерес в их использовании, исковые требования к Предприятию по взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на абзаце 10 части второй статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку 94 766 рублей 37 копеек пени по состоянию на 07.08.2017, начиная с 08.08.2017 взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 рублей 79 копеек за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом принимается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца удовлетворяется судом. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований. 

Судом установлено наличие опечатки в резолютивной части решения суда от 07.08.2017: во втором абзаце после слов «основного долга» вместо «,» проставлен «?». В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает опечатку подлежащей исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

прекратить производство по делу в части исковых требований к Муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 10235001260870) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 367 445 рублей 16 копеек, в том числе 272 678 рублей 79 копеек основного долга, 94 766 рублей 37 копеек пени по состоянию на 07.08.2017, начиная с 08.08.2017 взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 рублей 79 копеек за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга; кроме того, 9 364 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 985 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                    Н.А. Колтакова