СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-40633/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Апциаури Л.Н., 

судей                                                             Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2(№ 07АП-13680/19 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А45-40633/2019 (ФИО3) несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630553, 

<

...>), принято по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АФГ-ТРАНС», ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.05.2022. 

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (далее - должник, ООО «Транскомлектэнерго») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, апеллянт). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 №146(6867) (номер объявления № 77033417150 стр. 94). 

29.12.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 29.12.2021 вх 350916) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с которым заявитель просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и установить оплату услуг ФИО4 в размере 68 000 руб. в месяц до передачи имущества должника по договору купли-продажи от 10.09.2021 ООО «АФГ-Транс» за счет имущества должника. 

В обоснование заявления указано, что лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим рассчитан из балансовой стоимости активов ООО «Транскомплектэнерго» на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве (283 608 000 руб.). На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве вышеуказанный лимит составил 1 295 000 + (183 608 000*0,5/100) = 2 213 040 руб. По состоянию на 29.12.2021 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 120 998 руб. По договору купли-продажи от 10.09.2021 ООО «АФГ-Транс» является покупателем. Продан кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006. Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества. Оплата по вышеуказанному договору поступила на счет ООО «Транскомплектэнерго» 11.10.2021. На момент подачи настоящего заявления имущество продолжает находиться на станции Харанор Забайкальского края (по условиям договора кран передается в месте его нахождения), поскольку покупателем не принимаются меры по принятию имущества. Для сохранности имущества в ООО «Транскомплектэнерго» несет затраты по обеспечению его сохранности. Так, в период с 11.11.2021 по 08.12.2021, ООО «Транскомплектэнерго» были произведены оплаты в рамках обеспечения сохранности имущества в размере 87 953 руб. 61 коп., в частности: 1. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования крана, определяемая по правилам пункта 2.3 приказа 127-т/1 (таблица №1), утвержденного ФСТ России 29.04.2015, согласно акту общей формы № 3 от 02.12.2021, – 13 762 руб. 13 коп.; 2. Плата по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности физическим лицом от 14.10.2020, – 73 861 руб. 81 коп. (включая страховые взносы); 3. Плата по договору энергоснабжения №090059 от 15.09.2010 по объекту – вахтовый поселок, Забайкальский край, ст. Харанор, – 329 руб. 67 коп. 08.12.2021 в адрес ООО «АФГ-Транс» направлена претензия о возмещении убытков, понесенных должником, претензия оставлена без ответа, кран покупатель не забрал, ООО «Транскомплектэнерго» вынужден нести расходы на обеспечение сохранности крана. Указанные обстоятельства, приведут к увеличению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно на ФИО4, который обеспечивает сохранность крана. 

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс», ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела А45-40633/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу А45- 40633/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транскомплектэнерго».

В качестве доводов конкурсный управляющий, ссылаясь на  абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указывает, что в данном случае невозможно обеспечить сохранность имущества должника (железнодорожного крана ЮК-472) самостоятельно силами конкурсного управляющего без привлечения третьих лиц ввиду объективных причин. Отмечает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества в период после завершения торгов и до передачи его победителю торгов лежит на конкурсном управляющем. То обстоятельство, что покупатель уклоняется от передачи имущества не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанности по сохранности этого имущества. Апеллянт указывает на необходимость обеспечения сохранности крана, так как имущество располагается на открытой местности в удаленности от населенного пункта, следовательно, в отсутствие охраны велик риск утраты или повреждения техники, что в итоге приведет к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. По мнению апеллянта отказ от договора купли-продажи с ООО «АФГ-Транс» повлечёт еще большие издержки, чем затраты на обеспечение сохранности техники, должник будет вынужден нести расходы на проведение новых торгов, а увеличение лимитов в данном случае является временной мерой, принимаемой до момента принятия имущества покупателем. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования п. 1.1 и 2.5 договора на оказание охранных услуг с ФИО4 при изменении количества имущества заказчика подлежит изменению стоимость услуг. Так, апеллянт указывает, что из условий представленного в материалы дела договора не следует, что стоимость оказания услуг находится в зависимости от количества переданного на хранение имущества. Вся техника ООО «Транскомплектэнерго», перечисленная в п. 1.1 договора, располагалась по одному адресу - станция Харанор. Последующее сокращение количества техники в результате ее продажи и передачи третьим лицам никаким образом не. уменьшает объем работы и круг обязанностей сторожа, непосредственно привлекаемого для осуществления охраны, а также не влечет сокращение каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

17.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго»

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим рассчитан из балансовой стоимости активов ООО «Транскомплектэнерго» на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве (283 608 000 руб.). 

На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве вышеуказанный лимит составил 1 295 000 + (183 608 000*0,5/100) = 2 213 040 руб. 

По состоянию на 29.12.2021 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 120 998 руб. 

По результатам торгов, победителем которых стало ООО «АФГ-Транс» был заключен договор купли-продажи.

По договору купли-продажи от 10.09.2021 ООО «АФГ-Транс» является покупателем Кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006. 

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества. Оплата по вышеуказанному договору поступила на счет ООО «Транскомплектэнерго» 11.10.2021. 

Как указывает апеллянт, на момент подачи настоящего заявления об увеличении лимита, имущество продолжает находиться на станции Харанор Забайкальского края (по условиям договора кран передается в месте его нахождения), поскольку покупателем не принимаются меры по принятию имущества. Для сохранности крана ООО «Транскомплектэнерго» несет затраты по обеспечению его сохранности. Указанные обстоятельства, приведут к увеличению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно на ФИО4, который обеспечивает сохранность крана.

Также согласно общедоступной информационной системы «Мой арбитр» 04.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Афг-Транс» (ИНН 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006, в месте его нахождения – станция Харанор Забайкальского края в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 10.09.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ИНН 

<

***>) убытки, возникшие в результате обеспечения сохранности Крана железнодорожного КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006, в размере 293336,38 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство № А19-2178/2022. На момент рассмотрения апелляционной жалобы иск не рассмотрен, судебное заседание после отложения назначено на 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела соглашаясь с позицией суда первой инстанции, руководствуется следующим. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Таким образом, ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности: 

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), 

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника. 

Расходы осуществляются из конкурсной массы должника, и они в конечном итоге ложатся на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. Такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как влекут уменьшение имущественной массы должника, при этом такое уменьшение, вопреки требованиям Закона о банкротстве, не санкционировано арбитражным судом. 

В настоящее время для сохранности крана ООО «Транскомплектэнерго» несет затраты связанные с его охраной. 

Кредиторы, при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов выступили против удовлетворения заявления. Кредиторы отмечали, что указанные обстоятельства, приведут к увеличению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Кредиторы должника отмечали, что в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего экономический эффект от продажи крана будет полностью нивелирован затратами на его охрану, повлечет необоснованные расходы средств конкурсной массы, что ущемляет интересы кредиторов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исчерпание лимита на привлеченных специалистов само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части. Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена. 

Вместе с тем, подобных доказательств не представлено. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в заявлении просит признать обоснованным привлечение к процедуре банкротства ФИО4 - специалиста для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества (крана железнодорожного КЖ-472) с оплатой за счет имущества должника в размере 68 000 руб. в месяц до передачи имущества должника по договору купли-продажи от 10.09.2021 ООО «АФГ-Транс». 

Предметом договора согласно п. 1.1. являются услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, поименного в данном пункте и согласно п. 2.5. переданного исполнителю в количестве 4 шт.: Автомотриса 1АДМ-1,3 номер 1512, Автомотриса 1АДМ-1,3 номер 1600, Платформа модель 13-21 14, Кран железнодорожный КЖ-472 в месте их нахождения - на территории вахтового поселка на ст. Харанор. 

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества. Оплата от ООО «АФГ-Транс» поступила на расчетный счет ООО «Транскомлектэнерго» 11.10.2021 «АФГ-Транс», оплата по договору произведена на расчетный счет должника 11.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В то же время договором купли-продажи предусмотрены иные условия о моменте когда обязанность продавца считается исполненной. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, продавец обязуется осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества. Передача имущества от продавца к покупателю осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. 

Согласно пункту 3.6. договора купли-продажи, имущество передается покупателю в месте его нахождения. Обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта. 

Таким образом, договором купли-продажи момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара связан с моментом подписания сторонами передаточного акта. 

При этом, из материалов дела следует, что покупатель уклоняется от принятия товара, не является в место нахождение товара,  не подписывает передаточный акт, допуская просрочку в принятии исполнения. 

Просрочка кредитора имеет место в случае, когда кредитор не совершил необходимых действий по обеспечению принятия исполнения обязательства от должника, без которых исполнение обязательства для должника оказалось невозможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В частности в рассматриваемом споре кредитор в обязательстве не совершил действий по принятию крана, а именно не явился в место нахождение крана для его принятия и не подписал передаточный акт. 

Одним из последствий просрочки кредитора является перераспределение риска случайной гибели (порчи) вещи, передача которой была предметом обязательства, в отношении которого кредитор допустил просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переходит  на покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта. Однако, как указано выше, покупатель передаточный акт не подписывает, допуская просрочку в принятии исполнения.  

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, после оплаты покупной цены ООО «АФГ-Транс», обратился в суд с требованием к покупателю принять товар. В рамках указанного дела покупатель не отрицает, что не принимает товар.

Так, если покупатель просрочил принятие товара, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, а соответственно риск случайной гибели переходит на покупателя. 

Переход риска случайной гибели на вещь, которую отказывается принять покупатель, дает основание конкурсному управляющему не обеспечивать сохранность отчужденного крана. 

Более того, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче крана, поскольку кредитор допускает просрочку принятия исполнения и не отрицает данный факт. Ввиду того, что продавец фактически не может передать кран покупателю по причине просрочки кредитора в совершении действий по его принятию, по подписанию передаточного акта, при этом, продавец считается исполнившим свою обязанность, продавец более не обязан нести бремя по содержанию крана, в том числе расходы на его охрану. На данное обстоятельство ссылается и сам покупатель по договору, ООО «АФГ-Транс», в своем отзыве на исковое заявление в рамках дела №А19-2178/2022, поступивший в материалы дела 04.03.2022. По существу покупатель соглашается с тем, что бремя по содержанию перешло уже на него. При таких обстоятельствах оснований для несения должником (продавцом) расходов нет. В то же время, понесенные продавцом расходы, являются убытками и подлежат возмещению покупателем. 

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу № А45-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                       Н.А. Усанина 

 

                                                                                                                      ФИО1