СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7021/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-43129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, ООО ТРАНЗИТЛОГИСТИК -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

от ответчика, АО «Аралтуз» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транзитлогистик», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года 

по делу № А60-43129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аралтуз» (РНН 330200000039) 

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитлогистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аралтуз» с требованием о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №33-А-ТЛ от 01.01.2018 в сумме 2920000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37600 руб.

14.12.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами по договору №33-А-ТЛ от 01.01.2018 в сумме 3050000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37600 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель не согласен с судебной оценкой доказательств, фактически подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами, а также с квалификацией судом заключенного между сторонами договора, что привело к ошибочному применению судом последствия пропуска сокращенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что доказательства, свидетельствующие о сверхнормативном простое вагонов, истцом представлены надлежащие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТранзитЛогистик» (агент) и АО «Аралтуз» (принципал) заключен договор от 01.01.2018 № 33-F-ТЛ, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить действия по организации грузовых перевозок железнодорожным транспортом. Агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает от своего имени в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала (п.1.1 договора). Организация грузовых перевозок совершается агентом путем предоставления в пользование принципалу железнодорожного подвижного состава в целях перевозки грузов принципала, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения (п.1.2 договора). За исполнение своих заявок принципал выплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п.1.3 договора). 

В пункте 1.5 договора от 01.01.2018 № 33-F-ТЛ стороны согласовали, что отношения сторон регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим договором. 

В соответствии с п.2.1.5. договора ответчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). 

Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется агентом в электронном виде по требованию принципала. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. 

При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.12 настоящего договора. 

Согласно п. 2.1.12 не позднее двух дней после отправления вагона грузом принципала, принципал направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку и железнодорожную накладную. При этом принципал несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений. 

В соответствии с п.2.1.6. договора ответчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения и поданного к месту выгрузки, до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.5. настоящего договора. 

Из содержания п.4.4. договора следует, что за сверхнормативное время простоя вагонов агента под погрузкой (выгрузкой) грузов принципала, определенное в пунктах 2.1.5., 2.1.6. договора, агент вправе взыскать с принципала плату за сверхнормативное время простоя вагонов агента в размере 2500 рублей, за каждые сутки за один вагон, начиная с 4 (четвертых) суток, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что со стороны АО «Аралтуз» в период 2018 - 2019 годы допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов ООО «ТранзитЛогистик», установленных п.п. 2.1.5. и п.2.1.6. договора. По расчету истца, размер платы за сверхнормативное время простоя вагонов за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года составил 3050000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о недоказанности в заявленный истцом период простоя. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», отметив, что договор является договором транспортной экспедиции, поскольку в его предмет наряду с услугами по предоставлению вагонов включены услуги по экспедированию вагонов для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, то есть услуги, связанные с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истцом факт сверхнормативного простоя вагонов не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов следует, что к возмещению заявлен сверхнормативный простой вагонов, допущенный за пределами Российской Федерации, в подтверждение которого, истцом представлены данные о дислокации вагонов АО «НК «КТЖ» (официальный железнодорожный  перевозчик на территории Республики Казахстан), железнодорожные накладные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что факт простоя вагонов истцом не доказан с учетом положений пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора от 01.01.2018 № 33-F-ТЛ. 

Так, в частности, в указанном пункте договора стороны предусмотрели исчерпывающий перечень источников, на основании сведений которых можно делать вывод о превышении нормативного срока погрузки (выгрузки) в целях начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен «Расчет платы за пользование вагонами», который содержал информацию о количестве вагонов, их номерах, дате подачи и отправления, времени простоя каждого из них. Между тем, данный документ подготовлен самим истцом и доказательств в подтверждение достоверности его сведений, представлено не было.

Оснований для принятия сведений АО «НК «КТЖ» (л.д. 45) также не имеется, при этом, судом первой инстанции также верно учтено, что ГВЦ РЖД не является разработчиком программы для ЭВМ «СТЖ-комплекс» (в ответе № УДАЦ ЗФ/1030-И от 22.11.2021 АО «НК «КТЖ» - «Дирекция автоматизации и цифровизации» сообщено о представлении сведений из базы данных ВМД системы АСОУП), следовательно, ГВЦ РЖД не несет ответственность за достоверность данных, представленных не из систем «Этран». 

Также необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, стороны договора не согласовывали «СТЖ-комплекс» (иной комплекс - ВМД системы АСОУП) в качестве допустимого источника сведений о факте и времени простоя вагонов под погрузкой, доказательств о том, что данные указанной системы дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД» также представлено не было. 

Кроме того ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из предмета заключенного сторонами договору  от 01.01.2018 № 33-F-ТЛ, в соотношении с содержанием дополнительных соглашений, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами о транспортной экспедиции (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае осуществление перевозки груза в интересах ответчика обусловлено внесением истцом перевозчику провозных платежей, что расценивается как выполнение действий по организации перевозки груза. Более того, возложение на истца обязанности по организации перевозки груза прямо согласовано сторонами в п.1.1 договора. 

Следовательно, вопреки доводам истца, действия агента по договору в рассматриваемом случае не ограничивались лишь предоставлением подвижного состава.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением – 24.08.2021, путем подачи документов в электронном виде, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платы в отношении вагонов, по которым допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки в период с 2018 - 2019 гг., истек.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже в случае, если в отношении каких-либо вагонов фактически экспедиторские услуги не оказывались, то к таким отношениям также имеется основание для применения сокращенного срока исковой давности.

Согласно судебному толкованию, изложенному в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

По сути, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истец выступает как оператор железнодорожного подвижного состава. Поскольку его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, то к отношениям сторон применим специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-43129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

 

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина