ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62974/2017

Дело № А40-117539/16

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017по делу № А40-117539/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «СТК» 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению № 183 от 12.07.2016г. в размере 488165 рублей, по платежному поручению № 184 от 13.07.2016г. в размере 450 000 рублей, по платежному поручению № 189 от 13.07.2016г. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГК СТРОЙ- ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ТД ГК СТРОЙ- ИНВЕСТ» - ФИО2, решение АС ГМ от 24.01.2017

от ООО «СТК» - ФИО3, дов. от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, 107014, Москва, ул. Барболина, д. 4, а/я 120.

Конкурсный  управляющий обратился в суд  с заявлением об оспаривании сделки - банковских операций  по  переводу  с  расчетного  счета  должника  на  расчетный   счет  ООО  «СТК» 1388 165 руб., оформленных платежными поручениями № 183 от 12.07.2016 г., №№ 184 и 189 от 13.07.2016г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 признаны недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «СТК» 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению № 183 от 12.07.2016 г. в размере 488 165 рублей, по платежному поручению № 184 от 13.07.2016 г. в размере 450 000 рублей, по платежному поручению № 189 от 13.07.2016г.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СТК» в пользу ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» 1 388 165 рублей, восстановлена задолженность ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед ООО «СТК» в сумме 1 388 165 рублей. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку   на момент совершения  оспариваемых  платежей решение  Таганского районного суда г.  Москвы от 11.03.2016  не  вступило в законную силу, и материалы дела  не содержат доказательств  наличия кредиторской  задолженности должника  перед иными лицами.  Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной  по п. 2  ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Определением от 30.11.2017  жалоба  принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений  к апелляционной жалобе апелляционным судом  отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока  на  обжалование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела (банковская выписка по счету должника) 12.07.2016г. и 13.07.2016г. ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило в пользу ответчика ООО «СТК» денежные средства в общем размере 1 388 165 рублей, в том числе по платежному поручению № 183 от 12.07.2016г. в размере 488 165 рублей, с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно Акта сверки и письма на возврат от 26.05.16г.», и по платежному поручению № 184 от 13.07.2016г. в размере 450 000 рублей и платежному поручению № 189 от 13.07.2016г. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно Акта сверки и письма на возврат от 26.05.16г».

Конкурсный управляющий, считая совершение должником сделок в период, предусмотренный п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии задолженности  перед иными кредиторами, обратился с иском в суд о признании сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая  во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (09.06.2016), совершения оспариваемых платежей (12 и 13 июля 2016 года), суд  первой  инстанции обоснованно отнес сделки  к  подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2016 г. между кредитором и должником заключен договор поставки № 71, согласно которому, должник обязался передавать в собственность кредитора продукцию в условиях 100% предоплаты со стороны ООО «СТК».

Кредитор во исполнение обязательств по договору поставки, перечислил в пользу должника предоплату в размере 2 420 000 рублей по платежному поручению № 13 от 27.01.2016г.

22 и 24 марта 2016 года должник осуществил поставку товара на сумму 1 031 835 рублей, в связи с чем, ООО «СТК» 05.05.2016 г. уведомило должника о расторжении договора поставки ввиду нарушения сроков исполнения обязательства и требование о возврате денежных средств в размере 1 388 165 рублей.

Таким образом, спорными платежами ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило в пользу ООО «СТК» в качестве возврата аванса в размере 1 388 165 рублей в  связи с расторжением договора. Акт сверки и письмо на возврат от 26.05.2016 г., на которые имеется ссылка в  платежных  поручениях  в назначении платежа,  в материалах дела  отсутствуют. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобыисполнениевстречногообязательствабылоодномоментным,следовало

непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (возвращение аванса в связи с расторжением договора), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи к таким сделкам не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, получая  возврат аванса частичными платежами и только после  требования о расторжении договора, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К тому же, на момент совершения оспариваемых  сделок в общем  доступе  на интернет ресурсе имелись сведения  как  о возбужденном производстве  о банкротстве должника, так и о наличии искового производства, возбужденного по иску   ООО «СтройМосКомплект».

Довод  апеллянта о том, что на момент совершения  оспариваемых  сделок отсутствовала задолженность, установленная решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу № 2-689-16/10с перед кредитором ООО «СтройМосКомплект» в размере 18 721 087,50 рублей, в том числе 17 721 087,50 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательства должника по указанным в решении правоотношениям существовали до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии оказания предпочтения ответчику в результате оспариваемых  сделок, по отношению к ООО «СтройМосКомплект».

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, судом первой инстанции отклонены обоснованно исходя  из  того, что  в данном  случае  имело место возвращение аванса.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений статей  167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве при определении судом первой инстанции последствий недействительности сделки. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-117539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

ФИО4