117/2023-34667(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13907/2018

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу   № А12-13907/2018 (судья Санин А.С.)  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., 

<

...>,  зарегистрированной по адресу: 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п.  Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

От финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет  финансового управляющего, заключение о финансовом состоянии гражданина,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  

банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда  денежных средств на оплату вознаграждения и процентов по вознаграждению  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 процедура  реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 завершена. В  отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств.  Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, взыскано  вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества в  размере 25 000 руб. и установлена сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 129 279,50 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 отменить в части  не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части  принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения всех  обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указала, что основанием для не  освобождения должника от обязательств перед кредиторами послужила одна  единственная сделка, признанная судом незаконной, при этом отсутствуют основания для  не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, поскольку указанная  сделка по перечислению денежных средств в размере 30 800 000 руб. в адрес ФИО4 совершена в рамках исполнения общих обязательств и требований банка (АО  «НОКСБАНК») для погашения записи об ипотеке и не причинила ущерба кредиторам  должника.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в суд обратился финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора  беспроцентного займа от 01.12.2017, заключенного между ФИО2 и  ФИО4  

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2017 платежным поручением   № 766480 с расчетного счета 

<

***> принадлежащего ФИО2  

было произведено перечисление денежных средств в сумме 30 800 000 руб. в пользу  ФИО4 на основании оплаты по договору займа (беспроцентный) от 01.12.2017.  

С учетом того, что дата подачи заявления о банкротстве 25.04.2018, а дата  совершения оспариваемой сделки 06.12.2017, сделка совершена в период  подозрительности, установленный Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена между родственниками –  матерью и сыном, а также лишена экономической целесообразности поскольку  перечисление денежных средств совершенны между аффилированными лицами без  договора займа и каких-либо встречных обязательств, целью оспариваемой сделки со  стороны ФИО2 был вывод денежных средств на аффилированное  заинтересованное лицо - сына, в связи с чем, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции  применил в качестве последствий недействительной сделки двустороннюю реституцию.  

Проанализировав указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что данное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы на  30 800 000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено определение от 16.11.2018 в котором  сделан вывод о том, что целью оспариваемой сделки со стороны ФИО2 был  вывод денежных средств на аффилированное заинтересованное лицо и в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Аналогичные выводы были сделаны в определении Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.02.2020 по делу № А12-18929/2019, которым отказано в  удовлетворении заявления о включении вышеуказанной суммы в реестр требований  кредиторов ФИО4 При этом, суд первой инстанции установил и указал, что  перечисленные ФИО2 денежные средства должнику в качестве беспроцентного  займа были направлены для дальнейшего перераспределения между кредиторами  компаний, в целях уменьшения кредиторской задолженности, а также сокрытия  неэффективного управления компаниями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеуказанные действия  (бездействие) ФИО2 направлены на воспрепятствование проведению  процедуры банкротства гражданина и надлежащее удовлетворение требований  кредиторов. В связи с чем, суд нашел возможным не применять к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств  несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание  задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника ФИО2  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено. Финансовый  управляющий, а также кредиторы ходатайств о не освобождении должника от исполнения  обязательств не заявляли.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.01.2018 № 50-КГ17-27  указал, что, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 78-КГ19-4 указано, что под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов,  реализуемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его применения.  Злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, влекущее  ничтожность сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия  злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения  таких лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  

цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Как установлено апелляционным судом из системного анализа имеющихся в деле  доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в  законную силу, в рассматриваемом случае, совершая сделку по перечислению денежных  средств сыну, должник не предполагала, что в дальнейшем она может нанести вред  имущественным правам кредитора, поскольку указанная сделка была направлена на  погашение собственных обязательств совместно с обязательствами сына перед общими  кредиторами должника и ее сына. Указанные обстоятельства не были установлены  арбитражным судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, однако о  них стало известно при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Апелляционным судом учитывается, что как указано выше, определением суда  первой инстанции от 16.11.2018 недействительной признана сделка по перечислению  должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 30 800 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  вернуть в конкурсную массу должника 30 800 000 руб. Восстановлено право требования  ФИО4 к ФИО2 на сумму 30 800 000 руб.  

Указанное определение послужило основанием для обращения финансового  управляющего должника в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО4, в рамках дела о банкротстве № А12-18929/2019.  

Оказывая в удовлетворении заявления на основании определения от 25.02.2020, суд  первой инстанции исходил из того, что сторонами обособленного спора не раскрыто  истинное волеизъявление сторон при заключении договора займа, дальнейшая  направленность денежных средств должником (на какие цели израсходованы денежные  средства). Между тем, данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что  перечисленные ФИО2 денежные средства должнику в качестве беспроцентного  займа были направлены для дальнейшего перераспределения между кредиторами  компаний (ООО «МАН», ООО «Гермес-Ритейл»), в целях уменьшения кредиторской  заложенности, а также сокрытия неэффективного управления компаниями.  

Указанный судебный акт вступил законную силу. 

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе признание недействительной  сделки по отчуждению имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве,  статьи 10 ГК РФ, совершенной должником в преддверии банкротства не является  безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении  от обязательств.  

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что полученный им от своей  матери спорный денежный перевод на 30 800 000 руб. был сделан по требованию и в  интересах кредитора – АО «НОКССБАНК».  

11.10.2018 в рамках данного дела вынесено определение об отказе в признании  недействительным договора купли-продажи помещения от 04.12.2017 с кадастровым  номером 34:34:030116:1754, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках оспариваемой сделки продавец перевел на счет ФИО2  платежным поручением № 766476 от 06.12.2017 денежные средства в размере  30 800 000 руб.  

Реализованный объект по адресу: 

<

...> находился в  залоге у АО «НОКСБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2016, о чем указано в  определении от 11.10.2018.  

Поручителем по данному договору залога был ФИО4 на основании  договора поручительства № 

<

***>-П от 16.09.2016.  

Банк дал согласие на сделку по продаже помещения при условии частичного  погашения кредитного договора.  

В связи с чем, со стороны ФИО2 платежным поручением № 766480 от  06.12.2017 денежные средства в размере 30 800 000 руб. были переведены ФИО4  

При этом, из представленной в материалы дела выписке по счету ФИО4  (л.д. 98), следует, что в тот же день на основании платежного поручения № 766485  ФИО4 осуществил частичное погашение ссудной задолженности ООО «МАН» по  кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2016 на основании договора поручительства № 

<

***>- П от 16.09.2016 в размере 30 000 000 руб.  

А платежным поручением № 766486 от 06.12.2017 800 000 руб. оплачены как  погашение процентов ООО «МАН».  

Таким образом, экономический смысл указанной сделки по перечислению  денежных средств заключался в оплате кредитных обязательств перед общим кредитором  должника и ее сына и в возврате залогодержателю АО «НОКСБАНК» залога от  поручителя для получения согласия на продажу ФИО2 магазина.  

Таким образом, учитывая, что должник раскрыл информацию о совершённой  сделке, что указанная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам должника,  что должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника не выявлено, при этом, ни кредиторы, ни  финансовый управляющий не возражали против освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, оснований для не освобождения должника от обязательств  перед кредиторами должника по данному основанию судебная коллегия не находит.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном  Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-2803/2020,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А1225658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не  является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь  установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом  должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от  обязательств перед кредиторами.  

Признаков злонамеренного противоправного поведения должника, направленного  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права  являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и  законных интересов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в  освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании  статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по  делу № А12-13907/2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения в  отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств,  отменить.  

В отменной части принять новый судебный акт. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся  на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Е.В. Романова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович