ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

                 Дело № А40-166456/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

суде: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Механизатор №1» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2021);

от АО «ДСК «Автобан» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Транскапстрой» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Механизатор №1» и конкурсного управляющего ООО «Транскапстрой» ФИО6, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (№ 09АП-75116/2022, № 09АП-80998/2022), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 №Дгв-187-ГО-17,

в рамках дела о признании ООО «Транскапстрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 № Дгв-187-ГО-17, заключенного между АО «ДСК «Автобан», ООО «Транскапстрой» и ООО «АРКС МТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Механизатор №1» , не оспаривая итоговые выводы судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 изменить в части, содержащихся в судебных актах формулировок и выводов, к которым пришли суды по результатам судебного разбирательства, поскольку они не соответствуют материалам дела. Также, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части применения срока  исковой давности, поскольку  о наличии оспариваемых платежей конкурсный управляющий должен был знать еще в 2019 году. Кроме того, при наличии оснований для применения срока исковой давности, суды не должны были  исследовать иные обстоятельства, однако сделали это. Не состоятелен вывод, судов 

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Транскапстрой»  также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка неравноценного исполнения обязательств между ООО АРКС МТ и ООО «Транскапстрой» по оспариваемому соглашению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 10.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Голобородько В.Я.

В судебном заседании  представитель ООО «Механизатор №1» - ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты изменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. Возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транскапстрой», просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Транскапстрой» - ФИО3 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты изменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. Возражал против кассационной жалобы ООО «Механизатор №1», просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО «ДСК «Автобан» - ФИО2 поддержал кассационную жалобу ООО «Механизатор №1» в части выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал кассационную жалобу ООО «Механизатор №1».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-17, заключенное между АО "ДСК "Автобан", ООО «Транскапстрой» и ООО "АРКС МТ", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился  с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик) и ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) в сроки, установленные настоящим договором и графиком строительства (приложение N 3 к договору). Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком строительства (приложение N 3 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 6 194 673 188,25 руб., в том числе НДС (18%) в размере 944 950 147,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора датой начала работ по договору является дата подписания настоящего договора, дата окончания выполнения всего объема работ по 30.09.2019.

Письмом от 23.05.2018 N 551 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" сообщило, что не может дальше исполнять обязанности по договору и просит подрядчика дать согласие на передачу (уступку) своих прав и обязанностей по договору ООО "АРКС МТ".

В последующем между АО "ДСК "Автобан" (сторона - 2), ООО «Транскапстрой» (сторона -1) и ООО "АРКС МТ" (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 по вышеуказанному договору от 11.04.2017.

Согласно п. 1.1 соглашения в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транскапстрой» передает ООО "АРКС МТ" все свои права и обязанности по договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3, заключенному между стороной-1 и стороной-2, с учетом всех дополнительных соглашений, подписанных стороной-1 и стороной-2 и являющихся неотъемлемой частью договора (дополнительные соглашения: N 5 от 14.06.2017, N 6 от 02.08.2017, N 7 от 03.08.2017, N 8 от 06.08.2017), в том объеме, который существует у стороны-1 на дату вступления настоящего соглашения в силу.

В соответствии с п. 2.8 соглашения стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения в силу, штрафные санкции, подлежащие уплате стороной-1 стороне-2, в соответствии с Приложением N 5 к договору, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, подлежат уплате стороной-3 стороне-2.

Согласно п. 2.9 соглашения сторона-2 подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору от стороны-1 к стороне-3, а также подтверждает отсутствие со своей стороны возражений против требований стороны-1, передаваемых стороне-3 по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 03.08.2017, составляет 6 194 673 188,25 руб., в том числе НДС (18%) в размере 944 950 147,36 руб.

Из положений п. 4.1.2 соглашения следует, что стороной-2 в пользу стороны-1 выплачен аванс по договору в размере 1 112 264 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 169 667 389,83 руб.

Стоимость выполненных стороной-1 и принятых стороной-2 по договору работ составляет 1 214 352 387,11 руб., в том числе НДС (18%) в размере 185 240 194, 64 руб. (п. 4.1.3 соглашения).

Непогашенная (не закрытая работами) часть аванса по договору на дату заключения настоящего соглашения составляет 300 379 445,72 руб., в том числе НДС (18%) в размере 45 820 593,41 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2018 года - май 2018 года (приложение N 4 к соглашению). Обязательство по погашению непогашенной (не закрытой работами) части аванса переходит от стороны-2 к стороне-3 (п. 4.1.3 соглашения).

Согласно п. 4.1.4 соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате выполненных работ составляет 45 557 359,49 руб., в том числе НДС (18%) в размере 6 949 427,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение N 4 к соглашению) и подлежит оплате стороной-2 стороне-1 в срок до 06.08.2018.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Транскапстрой» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 24.07.2018.

Оспариваемое соглашение заключено 01.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что права и обязанности по договору субподряда от 11.04.2017 переданы должником по оспариваемому соглашению в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления. При этом, по мнению управляющего, заключение соглашения повлекло причинение вреда имущественным правам должника, а также его кредиторам, поскольку лишило должника возможности исполнить договор субподряда в полном объеме и получить оплату за выполненные работы в общей сумме 6 194 673 188,25 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что оспариваемая сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред, заявителем не представлено. При этом доводы кассационных жалоб данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Судами установлено, что основанием для заключения оспариваемого соглашения послужило письмо должника в адрес АО "ДСК "Автобан" о невозможности дальнейшего исполнения работ по договору субподряда.

В оспариваемом соглашении стороны соотнесли взаимные права и обязанности. По своей правовой природе оспариваемое соглашение является сделкой, по которой производится перемена лиц в обязательствах.

Данная сделка содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.07.2018 N10319 следует, что имеющаяся задолженность АО "ДСК "Автобан" перед ООО «Транскапстрой» в размере 45 557 359,49 руб. погашена в полном объеме. При этом, судами учтено, что  ООО "АРКС МТ" приняло на себя обязательства погасить задолженность ООО «Транскапстрой» перед АО "ДСК "Автобан" по неотработанному авансу в сумме 300 379 445,72 руб. Таким образом, оспариваемое соглашение прекратило обязательства ООО «Транскапстрой» по договору, что позволило избежать возможных дополнительных расходов со стороны должника.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что каких-либо доказательств наличия реальной возможности исполнить должником договор субподряда от 11.04.2017, что подтверждало бы отсутствие экономической целесообразности в заключение спорного соглашения, конкурсным управляющим не представлено. В свою очередь  ООО "АРКС МТ" избавило должника от необходимости выполнять договор, взяв на себя не только обязанности по выполнению работ, но и обязанности по отработке чужого неотработанного аванса. Кроме того, между ООО «Транскапстрой» и ООО "АРКС МТ" заключено соглашение об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018, по условиям которого стороны договорились установить стоимость передачи прав и обязанностей в размере 9 440 000 руб. Указанная стоимость передачи прав и обязанностей учитывает взаимные права и обязанности по соглашению, перевод долга, ожидаемую рентабельность объекта, срок строительства объекта, инфляционные ожидания сторон. Оплата произведена путем взаимозачетов.

Доводы кассационных жалоб указанные выводы судов не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы и возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на неравноценность уступленного права, обоснованно указал, что в данном случае стоимость передачи должником прав и обязанностей по договору субподряда в размере 9 440 000 руб., установлена в соглашении об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018, заключенном между ООО «Транскапстрой» и ООО "АРКС МТ", которое конкурсным управляющим не оспаривается, каких-либо доказательств несоответствия названной цены ее рыночной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, а следовательно не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного соглашения недействительным.

Кроме того, установленные судами обстоятельства подтверждают обоснованность выводов об отсутствии  в материалах дела доказательств, что в результате заключения спорного соглашения причинения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной рассматриваемого соглашения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом  каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон оспариваемого соглашения с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11). При этом, конкурсный управляющий не привел доводов о наличии у спорного соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и связанные с этим выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 31.05.2019. С рассматриваемым заявлением он обратился 10.06.2022.

В качестве обстоятельств  опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на то, что об оспариваемом соглашении и о договоре субподряда от 11.04.2017 ему стало известно 19.05.2022.

Суд первой инстанции, отклоняя названный доводы заявителя, указывал на то, что ФИО6, будучи временным управляющим должника, 05.03.2019 подал ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО7 Оглы документации должника.

При этом суд первой инстанции учел то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 прекращено производство по ходатайству об истребовании, так как ФИО6 отказался от заявленных требований, в связи с чем следует вывод о том, что у конкурсного управляющего имелась вся документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, то что судом первой инстанции  в данном случае не учтено то, что подписантом соглашения от 01.06.2018 являлся руководитель Петров, а подписантом соглашения об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей от 02.07.2018 - руководитель Беспрозванных. Из ответа на запрос ФИО7 А-О. следует что, запрашиваемые документы (договор Дгв-187-ГО-2017, соглашение к договору от 01.06.2018, соглашения об установлении стоимости уступаемых прав от 02.07.2018) ему не известны и не передавались. В связи с этим данные документы не могли быть переданы ФИО7 А-О. в пользу конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание на то, что из выписок по счету должника из ПАО "Сбербанк" следует, что денежные средства поступали со ссылками в назначении платежей на договор субподряда и соглашение от 01.06.2018 не могут подтверждать начало истечения срока исковой давности, поскольку из сведений, отраженных в назначении платежей невозможно определить условия, на которых заключались эти сделки, а значит невозможно установить наличие оснований для их оспаривания.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств для обжалования рассматриваемой сделки ранее 19.05.2022, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом  ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы кредиторов о том, что суды при наличии оснований для применения срока исковой давности не должны были исследовать иные обстоятельства дела, а также о том, что их выводы не подтверждены документально, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые, в свою очередь рассмотрены  и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов суд округа также не находит. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка неравноценного исполнения обязательств между ООО "АРКС МТ" и ООО «Транскапстрой» по оспариваемому соглашению, судом округа также отклоняется, поскольку как установлено выше, он являлся предметом судебного исследования и оценки, и,  как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, противоречит тексту судебного акта суда первой инстанции. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-166456/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                              Е.Н. Короткова