ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21767/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-4492/2024, 08АП-4495/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» и общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-21767/2023 (судья В.В.Лоскутов) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» – ФИО1 по доверенности от 13.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее – ООО «Глобалс аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (далее – ООО «ТехнотексЪ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также ООО «ТехнотексЪ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, истец приводит в жалобе следующие доводы: во исполнение определений суда ООО «Глобалс аудит» представило в материалы дела копии оригиналов искового заявления, приложений к нему и электронного документа об оплате государственной пошлины; судом не принято во внимание, что при подаче искового заявления истцом использовалась усиленная квалифицированная электронная подпись; в судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ООО «ТехнотексЪ») прямо указывал на то, что настаивает на рассмотрении дела по существу и возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «ТехнотексЪ» в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) суд первой инстанции оставил без внимания заявление представителя ООО «ТехнотексЪ» о том, что ответчик просит рассмотреть дело по существу и возражает против оставления иска без рассмотрения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истец и ООО «ТехнотексЪ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, несмотря на то, что обжалуемое определение вынесено судом со ссылкой на положения части 2 статьи 148 АПК РФ, фактически из его содержания усматривается, что таковое вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате истцом интереса к рассмотрению дела по его иску. 

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024. 

Указанными определением суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии доказательств, приложенных к исковому заявлению; оригиналы искового заявления и документа об оплате государственной пошлины; определить исковые требования в отношении каждого из ответчиков; представить доказательства несения истцом убытков по вине ответчиков; в письменной форме решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

В свою очередь, истец 11.01.2024 представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов иска (расходного кассового ордера и авансового отчета).

Определением от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено судом на 13.02.2024.

Указанным определением суд повторно предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии доказательств, приложенных к исковому заявлению; оригиналы искового заявления и документа об оплате государственной пошлины; определить исковые требования в отношении каждого из ответчиков; представить доказательства несения истцом убытков по вине ответчиков; в письменной форме решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 

Во исполнение определения суда 12.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил в материалы дела запрошенные судом документы, в том числе отсканированный оригинал искового заявления (с синей печатью и подписью директора), приложенные к нему документы, а также доказательство уплаты государственной пошлины. 

По существу заявленных требований истец также пояснил, что просит по результатам рассмотрения спора определить виновную сторону и взыскать убытки пропорционально вине, установленной судом.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела пояснений истца явно и не двусмысленно следует, что интерес к рассмотрению спора по существу ООО «Глобалс аудит» не утратило. В письменных пояснениях истец сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил достаточные, по его мнению, доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, в условиях предоставления всех необходимых документов в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

В связи с этим отсутствие в последующем явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора. В таком случае суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному арбитражным процессуальным законодательством.

В части выводов суда первой инстанции о том, что истец не проявил каким-либо образом свой интерес к рассмотрению заявленных требований, что выразилось в непредставлении оригиналов документов, перечисленных в определениях суда, включая оригинал искового заявления, приложения к нему, заверенные копии документов, подтверждающие полномочия ФИО3, документа об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Приказ № 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа № 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется. 

Применительно к рассматриваемому дела указанное означает, что, поскольку по сведениям электронной системы «Мой арбитр» исковое заявление с приложенными к нему документами было подписано исполнительным директором истца усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается сертификатом от 03.03.2023 и имеющейся в деле информацией о документе дела (л.д. 9-11), то оснований для истребования указанных документов в материалы дела на бумажном носителе у суда первой инстанции не имелось. 

Иной подход в данной ситуации приведет к нарушению права ООО «Глобалс аудит» на судебную защиту.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения по причине утраты истцом интереса к предмету спора, является также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2024 следует, что при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения один из ответчиков (ООО «ТехнотексЪ») настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления ООО «Глобалс аудит» без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления без участия представителя истца, а также не приняты во внимание возражения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем рассматриваемые апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-21767/2023 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков