Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5499/2023

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой приведении протокола помощником судьи И.А. Косовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,  

апелляционное производство № 05АП-3956/2024 на решение от 31.05.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-5499/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», открытое  акционерное общество «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога  

о взыскании убытков в размере 796 433,40 руб. 

при участии отстца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 сроком действия до  05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1699),  паспорт;  

от оттветчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2241), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (далее ООО «РН-МТН, ответчик) о взыскании убытков в размере 796 433,40  рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Морской терминал  Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Приморского края от 31.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел  критические доводы по оценке актов общей формы, представленных истцом, полагал суд  не оценившим надлежащим образом актов осмотров вагонов и памяток приемосдатчиков,  

истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возможными повреждениями, привел доводы самостоятельном характере  обязанностей истца как экспедитора передо АО «РН-Транс» по подготовке вагонов и  цистерн, недоказанности наличия остатков и повреждений вагонов-цистерн,  неприменении годичного срока исковой давности.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Трансойл»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, в адрес ответчика на станцию «Крабовая» по  железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ644186, ЭХ113373, ЭУ955027,  ЭУ166951, ЭХ342121, ЭХ027138, ЭХ040393, ЭХ250704, ЭХ476688, ЭХ588662, ЭХ588630,  ЭХ342852, ЭХ682647, ЭХ663813, ЭХ965342, ЭХ969786, ЭХ991829, ЭЦ119912 прибыл  груз, направленый в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах,  принадлежащих истцу.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным  накладным №№ ЭХ030206, ЭХ559503, ЭХ629185, ЭХ723792, ЭХ761120, ЭХ766673,  ЭХ892607, ЭХ905387, ЭХ961060, ЭХ981523, ЭЦ020715, ЭЦ039000, ЭЦ041165, ЭЦ051886,  ЭЦ094952, ЭЦ133988, ЭЦ356037, ЭЦ361573, ЭЦ383583, ЭЦ389513, ЭЦ446650, ЭЦ477871  с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены  неисправности, зафиксированные в актах общей формы ГУ23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку  (промывку, пропарку) и в ремонт, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению  неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и  подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта  составила 796 433 рубля 40 копеек.  

Указанные расходы по мнению истца, являются убытками, возникшими  вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 15  ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ».  

 Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа  вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  

приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вина ответчика в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано наличие обстоятельств  непреодолимой силы.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности  Правилами № 119.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны,  контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты)  грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась  выгрузка грузов.  

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил  перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на  обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе,  установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть  клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он  в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным  документам.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность полностью очистить  котел (бункер) от остатков груза, посторонних предметов после выгрузки груза возложена  на грузополучателя.  

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить  претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон,  контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по  заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне,  контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.  

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что мазут относится к опасным  грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и  контейнеров.  

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.  Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84)  определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и  

нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных  цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких  нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных  цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см  (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах)  допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения  приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд выяснил, что  выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя  (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки (слива)  вагоны-цистерны по железнодорожным накладным отправлены в соответствии с  назначением по маршруту к местам погрузки на станции.  

Представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) признаются апелляционным  судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом  обязанности по очистке вагонов и по сохранению в исправном состоянии обстоятельств,  критические указания апелляционной жалобы подлежат отклонению за  необоснованностью.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что  им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке  вагонов.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку,  пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как  грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению  сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику  груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие  убытки.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены  нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом  в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт  вагонов-цистерн в заявленной сумме.  

Доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении  фиксирующих обстоятельства наличия повреждений вагонов, посторонних предметов,  воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, апелляционным судом отклоняются,  поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные  сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика  перед истцом.  

Кроме того, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для  удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие повреждений  оборудования вагонов, наличие внутри посторонних предметов, остатков перевозимого  груза, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов, в силу  устранения отмеченных факторов коммерческой непригодности вагонов.  

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ- 23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и  доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были приведены в  надлежащее состояние, промыты или пропарены ответчиком.  

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что акты осмотров вагонов и  памяток приемосдатчиков не могут безусловным образом подтверждать техническую  исправность либо коммерческую пригодность вагонов. При этом принятие вагонов- 

цистерн перевозчиком также не свидетельствует об их коммерческой пригодности, с  учетом отсутствия проверки ряда аспектов состояния опломбированного вагона, в том  числе изнутри.  

Ссылки ответчика на наличие правоотношений истца с ООО «РН-Транс» в рамках  договора транспортной экспедиции в части установления обязанности экспедитора по  подаче под погрузку исправных вагонов надлежащего качества и коммерческой  пригожности, сама по себе не рассматривается коллегией в качестве обстоятельства,  нивелирующего совокупность вышеприведенных положений об обязанности ответчика  как грузополучателя наливных грузов в вагонах-цистернах в отношении их надлежащей  очистки.  

Положения о трехлетнем сроке исковой давности с учетом характера заявленных  требований о возмещении убытков как внедоговорных притязаний истца, верно  применены судом первой инстанции.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу № А515499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

 Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

 Е.Н. Шалаганова