﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8016/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-4353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Паршукова И.И. по доверенности от 23.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года 

по делу № А60-4353/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ОГРНИП 304662906200012, ИНН 662900758540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368)

третье лицо:  Финансовый управляющий Тепикина Александра Владимировича

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тепикин А.В. (далее – предприниматель Тепикин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – общество «Риф», ответчик) 1 193 615 руб.           02 коп. долга по договорам займа, 159 362 руб. 45 коп. процентов за период              с 03.04.2016 по 27.03.2018 с продолжением начисления с 28.03.2018                        на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечен финансовый управляющий Тепикина А.В. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров займа                    № 1 от 02.04.2014, № 6 от 20.08.2015, № 3 от 30.03.2014, № 4 от 18.03.2015,             № 4 от 16.06.2014 недействительными сделками по признаку безденежности                              (т. 2 л.д. 230-233).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом                   первой инстанции.

Решением от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично:           с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 615 руб. 02 коп. долга, 1209 руб.             97 коп. процентов с продолжением их начисления с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга – 1 193 615 руб. 02 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения иска, указывает, что суд первой инстанции не признал сфальсифицированными доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам, не исследовал доводы ответчика о том, что с марта 2015 г. Тепикин А.В. передал в займ обществу «Риф» денежные средства, полученные по инвестиционному договору от Вишневецкого К.А. на строительство торгово-сервисного центра, без получения на то согласия второго участника общества «Риф».

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком договоры займа со сроком возврата после 2024 г., установив факт фальсификации всех договоров займа, не отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против                  ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,             в обоснование первоначального иска указано, что истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

1) № 1 беспроцентного займа от 02.04.2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 650 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 02.04.2016 (п.п. 1.1, 3.1, 5.1               договора);

2) № 3 беспроцентного займа от 30.03.2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 210 000 руб., а заемщик обязался использовать его по                   назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 07.05.2016 (п.п.1.1,        3.1, 5.1 договора);

3) № 4 беспроцентного займа от 16.06.2014, которым    займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 76 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 (п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договора);

4) № 4 беспроцентного займа от 18.03.2015, по которому займодавец принял на себя обязанность передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 336 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 11.05.2017 (п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договора);

5) № 6 беспроцентного займа от 20.08.2016, которым предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику беспроцентный возвратный займ в сумме 23000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и вернуть указанную сумму займа в срок до 20.08.2017 (п.п. 1.1, 3.1, 5.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства              не возвратил, претензию от 18.01.2018  о возврате заемных денежных средств в срок до 25.01.2018 не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве возражений против предъявленного иска ответчиком приведены доводы о том, что в имеющихся у него договорах займа и представленных истцом договорах займа не совпадают даты возврата, а также суммы займа, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров займа №№ 1 от 02.04.2014, 6 от 20.08.2015, 3 от 30.03.2014, 4 от 18.03.2015, 4 от 16.06.2014.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем назначения экспертизы давности изготовления договоров.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019 представлено не было, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не было заявлено.

Представленное заключение содержит следующие выводы:

1.Время нанесения оттисков печати общества «Риф» в документах:

- Договоре № 1 беспроцентного займа, датированном 02.04.2014;

- Договоре № 3 беспроцентного займа, датированном 30.03.2014;

- Договоре № 4 беспроцентного займа, датированном 16.06.2014, не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати были нанесены не ранее октября 2016 года.

Время нанесения оттисков печати общества «Риф» в документах:

- Договоре № 4 беспроцентного займа, датированном 18.03.2015;

- Договоре № 6 беспроцентного займа, датированном 20.08.2015,не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати были нанесены не ранее апреля 2017 года.

Установить время выполнения печатных текстов и подписей в строках:

««Тепикин А.В.» и «ООО «РИФ»» в исследуемых Договорах не представилось возможным.

2. Договор № 1, датированный 02.04.2014, Договор № 3, датированный 30.03.2014, Договор № 4, датированный 16.06.2014, Договор № 4,датированный 18.03.2015, Договор № 6, датированный 20.08.2015, интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергались.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из содержания экспертного заключения № 2418, 2470/07-3 от 12.02.2019 следует, что время нанесения оттисков печати в исследованных договорах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует датам, указанным в документах, при том, что установить время выполнения печатных текстов и подписей в строках: ««Тепикин А.В.» и «ООО «РИФ»» в исследуемых Договорах не представилось возможным.

Суд первой инстанции также оценил пояснения истца о том, что оттиски печати проставлены перед передачей договоров новому директору, пришел к выводу, что договоры являются сфальсифицированными доказательствами, созданными позже дат, в них указанных.

Принимая во внимание выводы заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела, материалы дела, в которых имеются договоры займа с различным содержанием, учитывая то, что истцом директору ответчика передавались договоры займа с иным содержанием, не переданы договоры, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры займа №№1 от 02.04.2014 , 6 от 20.08.2015, 3 от 30.03.2014 , 4 от 18.03.2015, 4 от 16.06.2014 являются сфальсифицированными доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. Истцом данные выводы не оспариваются.

Однако оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Так в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 4 от 25.04.2014, 6 от 23.05.2014 , 8 от 25.06.2014 , 10 от 05.08.2014, 13 от 26.09.2014, 1 от 12.01.2015 , 2 от 26.01.2015 , 13 от 04.02.2015, 4 от 25.02.2015, 8 от 15.06.2015, 6 от 15.06.2015, 9 от 10.07.2015, 10 от 04.08.2015, 11 от 09.10.2015, 12 от 10.11.2015, 14 от 07.12.2015, 2 от 10.01.2016, 1 от 12.01.2016, 3 от 12.01.2016, 5 от 10.02.2016, 7 от 10.03.2016, 8 от 10.04.2016, 10 от 10.06.2016, 9 от 04.07.2016, в которых имеется ссылка на передачу денежных средств истцом ответчику в общей сумме 548 615 руб. 02 коп. по договору займа № 01 от 02.04.2014; банковская квитанция № 275 от 08.05.2014 о перечислении истцом ответчику 210 000 руб. со ссылкой на договор № 3 от 30.03.2014 беспроцентного займа с Тепикиным А.В.; банковская квитанция № 316 от 17.06.2014 о перечислении истцом ответчику 76 000 руб. со ссылкой на договор займа № 4 от 16.06.2014; банковская квитанция № 579 от 18.03.2015 о перечислении истцом ответчику 336 000 руб. со ссылкой на договор займа (беспроцентный) № 4 от 18.03.2015; выписка по счету за период с 18.08.2015 по 20.08.2015 о перечислении истцом ответчику 23 000 руб. со ссылкой на договор займа № 6 от 20.08.2016.

Обществом «Риф» заявлено о фальсификации представленных  квитанций к приходным кассовым ордерам, о чем, по его мнению, свидетельствуют логические признаки подделки. 

Исходя из того, что договор № 1 от 02.04.2014 является сфальсифицированным доказательством, то ответчик полагает, что квитанции              к приходным кассовым ордерам также являются сфальсифицированными, поскольку в них имеется ссылка на этот договор.

Ответчик указывал, что на квитанциях проставлена такая же печать,                  что и на договорах займа, считает, что квитанции были изготовлены в тот                  же период, что и договор, то есть по истечении более 2-х лет от даты, указанной на договоре.

Общество «Риф» также приводило довод о том, что реально денежные средства Тепикиным А.В. не вносились.

Данное заявление общества «Риф» о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации квитанций не заявлено.

При решении вопроса в отношении заявления о фальсификации квитанций суд первой инстанции учел наличие в материалах дела документов в подтверждение расходования денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518 487 руб. 93 коп. были направлены на:

- выплату заработной платы Куимовой О.Г., Орешиной И.Л., Макаровой Ж.А., в подтверждение чего представлены ведомости, расходные кассовые ордера. 

При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика, того, что платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого общества «Риф», последним не представлено, а ведомости и расходные кассовые ордера надлежащим образом не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

- на оплату обществу «Новоуральская Энергосбытовая Компания»                     за поставку электроэнергии, в подтверждение чего также представлены    расходные кассовые ордера, которые надлежащим образом не оспорены               (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом получение денежных средств в счет оплаты электроэнергии в наличной форме подтверждено самим обществом «Новоуральская Энергосбытовая Компания» в его ответе № 06-02/1158 от 10.07.2018                               на запрос суда первой инстанции;

- на оплату обществу «Новоуральский бетонный завод» за поставку раствора, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, которые также надлежаще ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом получение денежных средств в счет оплаты раствора в наличной форме подтверждено обществом «Новоуральский бетонный завод» в его ответе № 11 от 18.07.2018 на запрос суда первой инстанции.

- на оплату ООО «Центр недвижимости, финансовых и правовых услуг «Аспект» услуг оформление права собственности на построенное здание (представлены расходные кассовые ордера, не оспоренные ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), при том, что доказательств того, что указанные платежи не были осуществлены фактически либо были осуществлены за счет средств самого общества «Риф», последним не представлено.

Ссылка общества «Риф» на отсутствие кассовой книги оценена судом первой инстанции с учетом наличия между сторонами спора корпоративного конфликта, в том числе по вопросу передачи документации.

Отсутствие факта зачисления переданных денежных средств на счет организации, по мнению суда первой инстанции, также не подтверждает факт  того, что денежные средства не передавались Тепикиным А.В. ответчику, а также соответствует расчетам общества «Риф» именно наличными денежными средствами с работниками и вышеуказанными организациями, он указал, что  вопросы нарушения правил наличного денежного обращения не является предметом рассмотрения настоящего дела; иного обществом «Риф» не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что реальность передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 518 487 руб. 93 коп. и их расходование ответчиком                 Тепикиным А.В. доказано.

Денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные со ссылкой на договор № 3 от 30.03.2014 беспроцентного займа с Тепикиным А.В. по банковской квитанции № 275 от 08.05.2014, направлены в адрес общества «Студия архитектурного проектирования» за подготовку проектной документации на строительство здания.

Денежные средства в размере 76 000 руб., перечисленные со ссылкой на договор займа № 4 от 16.06.2014 по банковской квитанции № 316 от 17.06.2014, по платежному поручению № 35 от 17.06.2014 в сумме 75 000 руб. направлены в адрес общества «ПроектМонтажСтрой» за подготовку проектной документации по водоснабжению.

336 000 руб. перечисленные со ссылкой на договор займа (беспроцентный) № 4 от 18.03.2015 по банковской квитанции № 579 от 18.03.2015, по платежному поручению № 30 от 19.03.2015 направлены в адрес МУП «Городские электрические сети» за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, факт перечисления указанных денежных средств на счет общества «Риф» подтвержден документами, заверенными банком, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и расходование указанных денежных средств.

В связи с тем, что в названных платежных документах указано на наличие договоров займа, указанные документы надлежащим образом не оспорены, в материалы дела представлены доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств, также не оспоренные надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению заемных средств.

Поэтому, имеющиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в банковских квитанциях ссылки на договоры займа, признанные судом сфальсифицированным доказательством, признаны судом не имеющими правового значения, а основания полагать, что договоры займа являются мнимыми, а также безденежными сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску, не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска было отказано.

Финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления таких займов истцом по первоначальному иску доказаны представленными в материалы дела не опровергнутыми ответчиком по первоначальному иску документами (кассовые книги, кассовые чеки о поступлении денежных средств в кассу  Тепикина А.В., налоговые декларации) и объяснениями с учетом того, что денежные средства передавались не одномоментно, не крупными суммами. 

Ссылки на пояснения Тепикина А.В., которые были им даны в ходе судебных заседаний в деле о его банкротстве, как заключил суд первой инстанции, не опровергают представленные документы, не оспоренные надлежащим образом. 

Кроме того, задолженность по указанным займам отражена в представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г. 

Представленные ответчиком по первоначальному иску договоры          займа  со сроком возврата 02.04.2024 во внимание судом первой инстанции             не были приняты, поскольку в материалы дела представлены соглашения            об их расторжении от 17.06.2014, от 20.08.2015, от 09.10.2015, не оспоренные надлежащим образом. 

Доказательств перечисления по договору № 3 от 08.05.2014 денежных средств и, соответственно, его заключения договора № 3 от 08.05.2014, в материалы дела не представлено. 

Оснований для отнесения какого-либо из спорных платежей к исполнению договора № 3 от 08.05.2014 судом первой инстанции не установлено, поскольку ни один из документов о перечислении не содержит ссылки на данный договор.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ              отсутствии доказательств возврата займа, обстоятельств для уменьшения размера долга, того, что доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в сумме 1 193 615 руб.               02 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении взыскания процентов, учитывая то, что, как установлено судом первой инстанции, заемные средства должны были быть возвращены            не позднее 22.03.2018, соответственно, ответственность в виде процентов может быть применена не ранее, чем с 23.03.2018 – произведен перерасчет суммы процентов в результате чего их сумма к взысканию составила 1209 руб. 97 коп., а требования истца были удовлетворены частично.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71                    АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Так само по себе то, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств договоры займа, удовлетворение иска в рассматриваемом             случае не исключает.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств надлежаще подтвержден, равно как и последующее их расходование ответчиком.

Наличие иных (не заемных правоотношений), в рамках которых могли бы быть перечислены заявленные к взысканию суммы, по материалам дела                    не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений           (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли          бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

В отношении заявления о фальсификации платежных документов                         суд первой инстанции с учетом приведенных сторонами доводов и пояснений, представленных доказательств, не установил оснований для исключения               их из числа доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проведении проверки по заявлению о фальсификации (ст. 161 АПК РФ)                        - не установлено.

 Назначение экспертизы не является единственным средством проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае соответствующая проверка проведена путем анализа совокупности представленных доказательств.

При этом само по себе то, что, как указывал ответчик, на договорах, признанных сфальсифицированными, и платежных документах стоят одни          и те же печати, вывод о фальсификации  последних не влечет.

Принадлежность печати и достоверность ее оттиска, по сути, в рамках настоящего дела не оспаривались, экспертиза проведена на предмет давности исполнения реквизитов документов и самих договоров.

 Ссылка ответчика на представленные им договоры займа со сроком возврата после 2024 г., верно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательств.

Кроме того, данная аргументация ответчика, по сути, не опровергает заемный режим денежных средств.

То, что как указывает ответчик, с марта 2015 г. Тепикин А.В. передал в займ общества «Риф» денежные средства, полученные по инвестиционному договору от Вишневецкого К.А. на строительство торгово-сервисного центра, без получения на то согласия второго участника общества «Риф», не исключает удовлетворение иска с учетом его предмета и оснований, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств (в том числе в отношении дальнейшего фактического расходования представленных денежных средств и наличия корпоративного конфликта сторон).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, отклоняются.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом все            доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции - о незаконности обжалуемого судебного акта              они не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции               по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-4353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова