АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2590/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023,

от ООО «УК «Бамстроймеханизация»: ФИО3, представитель, доверенность № 29-25 от 03.12.2024; ФИО4, представитель, доверенность № 34-25 от 03.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  28.05.2025

по делу № А73-4375/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129090, г. Москва, пркт Олимпийский, д. 16, стр. 5, эт. 4, пом. I)

о взыскании 3 246 038 руб. 43 коп.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») о взыскании долга в размере 3 246 038 руб. 43 коп. платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также начисленных на сумму задолженности длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 697 824 руб. 80 коп., проценты в размере 225 170 руб. 53 коп. за период с 21.02.2024 по 26.11.2024, всего                        1 922 995 руб. 33 коп., также взысканы проценты за период с 27.11.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение от 06.12.2024 изменено. С ООО «УК БСМ»  в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг в размере 3 246 038 руб. 43 коп., проценты в размере 426 774 руб. за период с 21.02.2024 по 26.11.2024, всего                                  3 672 812 руб.66 коп., проценты на сумму долга 3 246 038 руб. 43 коп. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 27.11.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 39 230 руб., по апелляционной жалобе - 30 000 руб. Также с ООО «УК БСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 134 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «УК БСМ» выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные заявителем накладные подтверждают оплату провозных платежей, предусмотренных п 2.16 договора, при том, что провозная плата в представленных в материалы дела накладных рассчитывалась по тарифным схемам №№ 9, 25, 32 по утвержденному тарифу, включающему в том числе плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (пробег по инфраструктуре РЖД поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов). Указывает, что ОАО «РЖД», являясь в данном случае и арендодателем по договору, и перевозчиком в рамках выполнения договора перевозки по спорным железнодорожным накладным, использовало один и тот же локомотив, предоставляя его в качестве арендованного, а также в поездной работе в период доставки возврата специализированных вагонов к месту производства работ. Следовательно, на инфраструктуре РЖД находился один локомотив, плату за пробег которого ООО «УК БСМ» оплатило в рамках договора перевозки груза, а предъявляя настоящие исковые требования ОАО «РЖД» фактически требует двойного взыскания.

В возражениях и дополнительных пояснениях к ним ОАО «РЖД» с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы определениями суда округа от 20.08.2025, от 17.09.2025 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 16.09.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу ООО «УК БСМ», произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Кондратьева Я.В., судьи – Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К., В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «УК БСМ» (арендатор) 18.03.2022 заключен договор № 4790459 аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» и оказать услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляется в соответствии с заявкой арендатора на аренду локомотива и оказание услуг локомотивных бригад, составленной по форме приложения № 3 к договору, в локомотивном депо приписки Комсомольск-на-Амуре, Тында, Советская Гавань, Уссурийск, ФИО5 дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиалам ОАО «РЖД» дислокации локомотива на момент передачи.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационное локомотивное депо дислокации локомотива или в ином эксплуатационном локомотивном депо (расположенном не дальше депо выдачи локомотива от места проведения работ), определенном арендодателем на момент передачи локомотива в аренду.

Исходя из содержания пункта 2.4 договора планирование и передача локомотивов в аренду производится на основании заявки арендатора, предъявляемой арендодателю не менее чем за три рабочих дня до даты начала аренды локомотива. Локомотив, передаваемый в аренду по конкретной заявке, определяется арендодателем самостоятельно из числа локомотивов, указанных в перечне, без согласования с арендатором.

Передача локомотивов в аренду сверх объемов локомотиво-смен, указанных в техническом задании, производится арендодателем при наличии технической и технологической возможности у арендодателя. При возникновении потребности продления срока аренды локомотива по ранее поданной заявке срок аренды может быть продлен по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 2.7 договора документами, подтверждающими факт приема-передачи локомотивов из аренды, являются маршруты машиниста арендодателя унифицированной формы ТУ-ЗВЦУ (далее - маршрут машиниста) или вкладыш подтверждение к электронному маршруту машиниста арендодателя (приложение № 4) с прилагаемым к нему распечатанным электронным маршрутом машиниста.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, при передаче в аренду локомотива с локомотивной бригадой представитель арендодателя (дежурный по эксплуатационному локомотивному депо или иной уполномоченный представитель арендодателя) проставляет в пятом разделе маршрута машиниста отметку: передан в аренду ООО «УК БСМ»/выведен из аренды ООО «УК БСМ». Уполномоченный представитель арендатора обязан подтвердить прием-передачу в аренду/из аренды локомотива с локомотивной бригадой, проставив в пятом разделе маршрута машиниста или во вкладыше-подтверждении к электронному маршруту машиниста отметку, содержащую следующие сведения свою должность, фамилии), инициалы, реквизиты доверенности, дату исполнения отметки, либо штамп арендатора, заверенный личной подписью уполномоченного представителя арендатора, и дату штампа.

Пунктом 2.9 договора установлен момент начала аренды локомотива, в том числе в целях расчета арендной платы, таким моментом является время явки на работу локомотивной бригады в эксплуатационное локомотивное депо дислокации локомотива, которое фиксируется в маршруте машиниста. Время явки локомотивной бригады на работу определяется арендодателем на основании нормативных документов арендодателя на основании заявки.

В силу пункта 2.10 договора моментом окончания аренды локомотива является момент истечения 12 часов, исчисляемых с момента начала аренды (при условии возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации в указанный промежуток времени).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации после истечения 12 часов с момента начала аренды, срок аренды локомотива продлевается на каждые последующие 12 часов, включая последние 12 часов, в течение которых локомотив вернулся в эксплуатационное локомотивное депо дислокации. Для целей пунктов 2.10, 2.11 договора моментом возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации является время окончания работы локомотивной бригады, указанное в маршруте машиниста.

Согласно пункту 2.15 договора арендатор несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонт и обратно до места их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.16 договора пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных арендатором перевозочных документов.

Арендная плата включает в себя плату за пользование локомотивами, плату за оказание услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами арендодателя, плату за экипировку арендованных локомотивов дизельным топливом (пункт 3.1 договора).

По заявкам ООО «УК БСМ» в период с 01.03.2023 по 21.06.2023 сформированы локомотивные бригады и поданы локомотивы по маршрутам № 1698-А (Постышево-Герби), 2405-А (Новый Ургал-Герби), 2412-А (Герби-Постышево), 6351-А (Постышево-Амгунь), 4330 (Герби-Новый Ургал), 3366 (Новый Ургал-Герби), 3380 (Герби-Постышево), 5118 (Новый Ургал-Герби (Орокот-нетарифная)), 5381-А ((Орокот-нетарифная) Герби-Новый Ургал), 7360 (Барановский-Уссурийск), 272 (Уссурийск-Уссурийск), 1347 (Уссурийск-Уссурийск), 7450 (Уссурийск-Уссурийск), 1119-А (ФИО6, ФИО7 Орочи (Имбо-нетарифная)), 1158-А ((Имбо-нетарифная) Усть Орочи-Советская Гавань Сортировочная), 1111 (Ванино-Тулучи), 1020001166 (Тулучи-Высокогорная), 1900-А (ФИО6), 1988-А (Тумнин-Советская Гавань), 2362 (Советская Гавань ФИО8), 2415 (ФИО7 Орочи (Чепсары нетарифная), Усть Орочи-Ванино), 4259-А (ФИО6, ФИО7 Орочи (Чепсары нетарифная)), 3215 (Чепсары нетарифная) Усть Орочи-Совесткая Гавань сортировочная), 14-А (ФИО6, ФИО9), 455 (ФИО6, ФИО7 Орочи (Чепсары-нетарифная), (Чепсары-нетарифная) Усть Орочи-Ванино), 785 (Советская Гавань-сортировочная-ФИО9, ФИО9 - Советская Гавань-сортировочная), 1229 (Советская Гавань-сортировочная-ФИО9), 1308-А (Тумнин-Высокогорная), 669-А (ФИО6 (Дайчи-нетарифная)), 732-А ((Дайчи-нетарифная) ФИО9), 1805 (Тумнин-Советская Гавань-сортировочная), 563(Хевчен-Комсомольск-сортировочная).

ОАО «РЖД» рассчитав в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17 прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов, плату за пробег арендованного локомотива, направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию (от 11.01.2024 № 189/ДТЦФТО), в которой просило согласовать списание денежных средств в сумме начисленного тарифа с Единого лицевого счета ответчика.

Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, в связи, с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606 и 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из статьи 636 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Оформление пробега к месту выполнения работ и обратно осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с расчетом провозных платежей за пробег по общим правилам Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов.

Согласно пункту 2.17.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за пробег собственного (арендованного) локомотива, оформленный полными перевозочными документами, в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, или в одиночном следовании, определяется по правилам подпункта 2.17.1 с учетом коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2.17.1 Прейскуранта 10-01 плата за пробег тепловоза рассчитывается по тарифной схеме № 110 по второму тарифному классу. При оформлении перевозочного документа, при пробеге собственного (арендованного) локомотива в графе «Наименование груза» перевозочного документа указывается: «Локомотив №___, не принадлежащий РЖД. Собственник ___. Разрешение на курсирование локомотива № ___ от _____. Маршрут следования ___» или «Арендованный локомотив. Арендатор _____. Разрешение на курсирование локомотива № ___ от ___. Маршрут следования ___».

В соответствии со статьёй 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, перевозчик имеет право производить такой расчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта неуплаты провозных платежей за пробег арендованного локомотива в размере 608 866 руб. 80 коп., а также отсутствия возражений и признания ответчиком требований в части задолженности на сумму 1 088 958 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в другой части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата тарифа по железнодорожным накладным, часть пути по которым ответчик использовал тот же локомотив в качестве арендованного в период доставки/возврата специализированных вагонов к месту производства работ, произведена по 9, 25 и 32 схеме Прейскуранта № 10-01. В данных накладных имеются ссылки на договоры подряда на выполнение работ для ОАО «РЖД». Судом также принято во внимание, что перевозчик допустил выпуск арендованного локомотива без оформления перевозочных документов, что свидетельствует о том, что в данном случае нарушение законодательства имело место не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в размере                         3 246 038 руб. 43 коп., а так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 26.11.2024 на сумму 426 774 руб., открытых процентов, начисленных на сумму долга 3 246 038 руб. 43 коп. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходил из следующего.

По маршруту 1698-А, судом первой инстанции не учтено, что тариф составил не 203 487 руб., а 233 670 руб., и складывается из следующих участков пути и тарифа: Постышево-Герби - 86 652 руб., Герби-Орокот - 30 183 руб., Герби-Постышево - 86 652 руб., Орокот - Герби - 30 183 руб.

При этом судом не учтен участок пути на сумму 30 183 руб., то есть Герби-Орокот (или Орокот-Герби). Проследование локомотива от станции Герби до Орокот и обратно подтверждается маршрутом машиниста                            № 1698-А. Таким образом, сумма по признанным ООО «УК БСМ»  маршрутам должна составлять 1 125 177 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, отказывая в иске в части, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2.15 договора аренды ООО «УК БСМ» несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», который согласно пункту 2.16 договора оформляется отдельным перевозочным документом.

В состав платы по тарифным схемам № 9, 25, 32 включена плата за локомотив ОАО «РЖД», в рассматриваемом же споре требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании платы за арендованный локомотив, оплата за который исчисляется по схеме 110 Прейскуранта 10-01.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных не следует, что ООО «УК БСМ» в состав поездного формирования включен локомотив, за который оплачен тариф.

Так судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Из представленного истцом расчета следует, что по маршрутам № 5118, 5381-А осуществлялась работа локомотива 3393 по маршруту Новый Ургал-Орокот (маршрут 5118) и Орокот-Новый Ургал (маршрут 5381-А).

ООО «УК БСМ» в подтверждение оплаты тарифа по указанным маршрутам представил накладные № ЭИ741698, ЭИ741282, при этом указанные накладные представлены на маршрут следования Тында-Герби, соответственно, не подтверждают факт оплаты маршрута 5381-А (в обратном направлении). Вагоны по спорным накладным приняты на станции Тында, следовательно, оплаченный тариф за их перевозку не может быть учтен при работе локомотива на станции Новый Ургал, учитывая, что на станции Тында согласно маршруту машиниста локомотив в работу не принимался.

По маршруту № 1158-А ответчик представил накладную № ЭД249216 по маршруту станция ФИО10 - город.

Дав оценку данной накладной, апелляционный суд установил наличие в ней отметки о наименовании груза и следовании вагонов в порожнем состоянии «Второй путь на пер. Тумнин-Дайни», в то время как согласно маршрутам машиниста № 1158-А к перевозке приняты груженные вагоны локомотивом ОАО «РЖД». При этом судом установлено, что накладная на арендованный локомотив ответчиком не оформлялась, провозные платежи не оплачивались. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате по договору.

В отношении маршрута № 4259-А ответчик сослался на накладные      № ЭЕ173856, ЭЕ177261, тогда как в суде первой инстанции ссылался на иные накладные № ЭЕ1182021 и ЭЕ177261. Оценив представленные накладные и дав им оценку, суд указал, что по маршруту Советская Гавань-город - ФИО9 следовали груженые вагоны, а по маршруту ФИО9 - Советская Гавань-город - порожние. Согласно маршрутам машиниста локомотив от станции Ванино минуя станцию ФИО9 и далее до станции Чепсары проследовал с гружеными вагонными (в среднем около 81 тонн веса «брутто»). Следовательно, представленная накладная № ЭЕ177261 на перевозку порожних вагонов со станции ФИО9 не может быть отнесена к маршруту ФИО7-Орочи.

По маршруту № 14-А, в подтверждение факта отсутствия обязанности по возмещению платы за пробег арендованного локомотива, ответчик представил накладную № ЭЕ 289271. Суд установил, что указанный документ составлен на маршрут Советская гавань-Город – ФИО9, и ввиду наличия расхождений в указании количества вагонов, указанных в накладной № ЭЕ289271 - 19 груженых вагонов и маршруте машиниста № 14-А (по расчету истца 12 груженых вагонов), признал обоснованными доводы истца в части неотносимости к рассматриваемому спору вышеуказанной накладной. По спорному маршруту к возмещению заявлена плата, в том числе и в обратном направлении со станции ФИО9 до станции Ванино, накладная ответчиком не представлена.

По маршруту № 3215 апелляционным судом установлено, что по накладной № ЭЕ177261 маршрут следования порожних вагонов станция Тумнин-Советская Гавань, в то время как согласно маршруту машиниста арендованный локомотив приступил к работе на станции Чепсары. Следовательно, до станции Чепсары вагоны проследовали локомотивом перевозчика, и провозная плата за пробег арендованного локомотива не могла быть включена в состав тарифа оплаченного по накладной № ЭЕ177261.

В обоснование оплаты маршрута № 563 направлением Хевчен-Комсомольск-сортировочный ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена накладная № ЭИ599682 содержащая маршрут следования вагонов станция отправления Санболи, станция назначения Комсомольск-на-Амуре, вагоны приняты к перевозке 02.06.2023 (станция Санболи). Дав оценку, указанной накладной суд установил, что ОАО «РЖД» к перевозке приняло 24 порожних вагона направлением Санболи - Комсомольск-на-Амуре, локомотив среди принятых к перевозке вагонов не значится. Станция Хевчен находится по маршруту следования данных вагонов, при этом согласно маршруту машиниста № 563 локомотив принят в работу со станции Хевчен 02.06.2023, что исключает факт принятия арендованного локомотива на станции Санболи. Таким образом, оплаченные по договору перевозки по накладной № ЭИ599682 провозные платежи не относятся к спорному локомотиву.

В отношении маршрута 1309-А судебной коллегией установлено, что арендованный локомотив проследовал со станции ФИО9 до станции Высокогорная, окончив работы на станции Высокогорная локомотив сдан 12.04.2023, дальнейшее проследование вагонов до станции Пони осуществлено локомотивом перевозчика. Учитывая, что по железнодорожной накладной произведена оплата тарифа за перевозку вагонов, а не локомотива, тариф за перевозку которого рассчитывается по иной схеме Прейскуранта 10-01 (схема 110), оплаченная провозная плата за перевозку вагонов не может включать провозную плату за перевозку арендованного локомотива по спорному маршруту. По тарифной схеме 110 Прейскуранта 10-01 производится расчет платы за перевозку локомотива (тепловоза) отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО «РЖД» (в рассматриваемом случае арендованного локомотива). Включение локомотива в состав поезда не свидетельствует, что ответчик должен быть освобожден от оплаты провозных платежей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с  ООО «УК БСМ» задолженности в сумме 3 246 038 руб. 43 коп., а так же начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.02.2024 по 26.11.2024 в размере 426 774 руб., и процентов, начисленных на сумму долга 3 246 038 руб. 43 коп. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 27.11.2024 года по день фактической оплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того что ОАО «РЖД», являясь в данном случае и арендодателем по договору, и перевозчиком в рамках выполнения договора перевозки по спорным железнодорожным накладным, использовало один и тот же локомотив, предоставляя его в качестве арендованного, а также в поездной работе в период доставки возврата специализированных вагонов к месту производства работ и, как следствие, на инфраструктуре РЖД находился один локомотив, плату за пробег которого ООО «УК БСМ» оплатило в рамках договора перевозки груза, а предъявляя настоящие исковые требования ОАО «РЖД» фактически требует двойного взыскания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по оценке апелляционного суда данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 2.16 Договора аренды предусмотрено, что пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных арендатором перевозочных документов «ТОЧКА».

Факт пробега арендованных ООО «УК БСМ» локомотивов по железнодорожным путям общего пользования подтвержден предоставленными в материалы дела заявками на предоставление локомотивов в аренду, договором аренды, маршрутами машинистов, реестрами маршрутов машинистов, актами выполненных работ по договору аренды.

С момента передачи локомотива в аренду и при выходе его на пути общего пользования в обязательном порядке оформляется перевозочный документ и взимается плата за его пробег по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Ответчиком оформлены и представлены в материалы дела только накладные на перевозку груза, доказательств оформления ответчиком накладных на арендованные локомотивы, равно как и документов об оплате за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, заявленные ранее в суда двух инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  28.05.2025 по делу № А73-4375/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина