Дело № А39-8134/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу  № А39-8134/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Санаторий «Саранский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - истец, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Саранский» (далее - ответчик, АО «Санаторий «Саранский») о взыскании неустойки в размере 297436 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Санаторий «Саранский» в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» неустойку в размере 59487 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14949 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор займа №1-ДП/СА от 02.12.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 50122000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75 % годовых. Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем, № 02.12.11/1 от 23.12.2011, согласно которому в залог было предоставлено имущество, перечисленное в Приложении №2 к указанному договору. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог на основании договор залога имущества, приобретаемого в будущем № 02.12.11/1 от 23.12.2011, установлена по соглашению сторон и составила 4221000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога имущества № 02.12.11/4 от 23.12.2011, согласно которому в залог было предоставлено имущество, перечисленное в Приложении №2 к указанному договору. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог на основании договор залога имущества, приобретаемого в будущем № 02.12.11/4 от 23.12.2011, установлена в сумме  1727728 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога недвижимости от 08.12.2011, согласно которому в залог предоставлено здание поликлиники с грязелечением, общей площадью 9189,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, общей площадью 21466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Заложенное имущество стороны оценили в сумме 93328000 руб. (пункт 1.5. договора залога от 08.12.2011). Государственная регистрация договора залога произведена 19.01.2012.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 01 ноября 2013 г. правами займодавца (КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия») по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 в полном объеме наделен истец (ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»).

На основании соглашения об уступке прав по договору залога недвижимости от 08.12.2011, заключенного 14.11.2013, правами залогодержателя (КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия») по договору залога недвижимости от 08.12.2011 в полном объеме наделен истец (ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора залога от 23.12.2011 №02.12.11/1 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней с даты принятия предмета залога к бухгалтерскому учету заключить на условиях, предусмотренных договором, от своего имени и за счет собственных средств договор страхования предмета залога в полной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, от рисков утраты, гибели, угона или повреждения в страховой компании на срок, превышающий окончательный срок возврата займа по договору займа не менее чем на один месяц, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования в сроки, предусмотренные договором залога. Также пунктом 2.1.6 договора залога установлено, что допускается заключение договора страхования предмета залога с условиями ежегодной уплаты страховой премии.        

Согласно пункту 2.1.8 договора залога залогодатель обязан в течение рабочего дня, следующего за датой заключения договора страхования передать залогодержателю копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса, платежный документ, подтверждающий перечисление страхового взноса страховой компании.

В соответствии с условиями пункта 2.1.4 договора залога от 23.12.2011 №02.12.11/4 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней со дня заключения договора заключить на условиях, предусмотренных договором, от своего имени и за счет собственных средств договор страхования предмета залога в полной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, от рисков утраты, гибели, угона или повреждения в страховой компании на срок, превышающий окончательный срок возврата займа по договору займа не менее чем на один месяц, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования в сроки, предусмотренные договором залога. Также пунктом 2.1.4 договора залога установлено, что допускается заключение договора страхования предмета залога с условиями ежегодной уплаты страховой премии. 

Согласно пункту 2.1.6 договора залога залогодатель обязан в течение рабочего дня, следующего за датой заключения договора страхования передать залогодержателю копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса, платежный документ, подтверждающий перечисление страхового взноса страховой компании.

В соответствии с  пунктом 2.6 договора залога недвижимости от 08.12.2011 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней после государственной регистрации настоящего договора застраховать предмет залога на его полную стоимость на срок действия договора по следующим основаниям: пожар, наводнение и т.п.

Как указывает истец, обязательство залогодателя по страхованию залогового имущества должно было быть исполнено в период с 23.12.2011 по 31.12.2013. Доказательств исполнения залогодателем обязательств по страхованию залогового имущества  в указанный период не представлено.

Согласно пункту 6.2 договоров залога имущества от 23.12.2011 №02.12.11/1, №02.12.11/4 за каждый случай неисполнения залогодателем обязательств, в том числе в случае неисполнения обязательства по страхованию заложенного имущества, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 5 (пяти) процентов от залоговой стоимости предмета залога не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.07.2022 №КР-704, №КР-705 об оплате неустойки за невыполнение обязательств по страхованию предметов залога по договору залога. Также истец в претензиях потребовал застраховать имущество, переданное по договору залога.

Отказ от исполнения  претензий послужил истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд, установив факт нарушения залогодателем обязанности по страхованию предметов залога, требование истца о взыскании неустойки счел правомерным. При этом суд признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и уменьшил неустойку до 59 487 руб. 20 коп.

Выводы суда являются верными.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) в связи  просрочкой ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции  правомерно снизил неустойку до 59487 руб. 20 коп.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления прав истца.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу  № А39-8134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова