АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52511/2022

24 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел дело №А60-52511/2022 по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части. 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №10 от 01.01.2020 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №55 от 25.01.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., представитель по доверенности №282 от 15.08.2023 г., ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности №272  от 14.04.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части. 

Решением суда от 22.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. решение суда от 22.12.2022 г. оставлено без изменения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. обжаловано в установленный срок в вышестоящую инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 г и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23.10.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлен отзыв по делу.

24.10.2023г., 25.10.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв.

25.10.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлены возражения  по делу.

Определением суда от  26.10.2023 г. судебное заседание отложено.

20.11.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлены возражения.

В судебном заседании 20.11.2023 г. заявитель требования поддержал, представить антимонопольного органа по заявленным требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-2069/2022  об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 14.09.2022 г., которым акционерного общества "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.35 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 46 634 713 руб. 26 коп.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является решение от 16.09.2021 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-5232/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения АО «Облкоммунэнерго» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО1 и ООО «ЕАГ» с 31.07.2022 по 03.08.2020, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Уралсибэнерго», когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено п. 3, абз. 9 п. 6, п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442) и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Законность и обоснованность решения Свердловского УФАС России от 16.09.20 по делу № 066/01/10-5232/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-65509/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-65509/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу №А60-17155/2020  имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями  1, 2 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.    Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер минимального штрафа был рассчитан Управлением по правилам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, принятых административным органом в качестве таковых; размер штрафа составил сумму более 100 000 руб., а именно - 46 634 713 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Свердловской области обществом заявлены следующие обстоятельства, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило учесть в качестве смягчающих ответственность и влияющих на расчет административного штрафа по правилам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ:

1) добровольное прекращение нарушения, общество "Облкоммунэнерго" возобновило режим потребления энергии 03.08.2020;

2) совершение правонарушения впервые по статье 14.31 КоАП РФ;

3) общество "Облкоммунэнерго" обеспечило ФИО1 и ООО "ЕАГ" альтернативными источниками электроэнергии (выдало генераторы);

4) оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (общество "Облкоммунэнерго" своевременно и в полном объеме представляло исчерпывающие пояснения и доказательства, необходимые для установления обстоятельств по делу);

5) социальная направленность - деятельности общества, которое является системообразующим предприятием коммунальной энергетики региона, который осуществляет регулируемый вид деятельности, наложение на общество несоразмерно высокого административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, у компании возникнет дефицит собственных денежных средств для поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии;

6) права и интересы ФИО1 и ООО "ЕАГ" не нарушены.

Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества "Облкоммунэнерго", Управлением признаны только два обстоятельства:

1) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, впервые;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, Общество указывало на свое несогласие с тем, что не все указанные им обстоятельства учтены административным органом при расчете административного штрафа, при том, что размер штрафа непосредственно связан с количеством учтенных смягчающих обстоятельств.

Управление, в свою очередь, мотивированно указывало на свою позицию относительно несогласия в принятии части приведенных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд, рассмотрев указанные доводы сторон, в рассматриваемом случае усматривает наличие оснований для квалификации допущенного АО "Облкоммунэнерго"  административного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в частности, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

Судом учтено, что заявитель оказывал  содействие антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении; предпринял  меры по предотвращению  вредных последствий введения ограничения  путем передачи альтернативного источника электрической энергии  ФИО1 и ООО «ЕАГ». При этом ФИО1 в отзыве указал, что  мощности   переданного  генератора было достаточно  для  обеспечения производственной базы электричеством. Из письма вх.№01-2477 от 02.02.2022г. ООО «ЕАГ» также сообщило, что мощности генератора  было достаточно  для электроснабжения. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц в адрес акционерное общество "Облкоммунэнерго"   отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины АО "Облкоммунэнерго"  достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.09.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ). 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                Е.В. Лукина