АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14565/2024

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой  Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-14565/2024 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, далее – ответчики

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника лица,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 70/05/01-14/0111 от 28.02.2024, предъявлено удостоверение, диплом;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

ФИО1, ФИО3 не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Империя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 183806 руб. 13 коп.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2024 от ГУ МВД России в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков, согласно которой указан адрес ФИО1, ранее не известный суду.

06.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ФИО2 представил письменные объяснения, заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 14.05.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

30.05.2024 от ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) в лице директора ФИО1 были заключены договора аренды земельных участков от 24.03.2010 № 31-2010/Окт, 32-2010/Окт, 34-2010/Окт в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО «Империя» принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельные участи, расположенный по адресу: 

<

...>, пересечение улиц Белинского-Авиационная, пересечение улиц Белинского и Декабристов для размещения киосков «Овощи, фрукты».

Согласно выписке ЕГРЮЛ 11.03.2011 внесена запись о директоре (учредителе) ООО «Империя» ФИО2, 07.11.2017 как об учредителе с долей 49%. Также внесена запись 11.03.2011 об учредителе ООО «Империя» ФИО3 с долей 51%.

В соответствии с условиями указанного договора директору ФИО2 были направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды и освобождения земельных участков от 04.09.2015 № 66/11/01-10/002/1326, от 18.08.2016 № 66/11/01-10/002/1275. Согласно условиям договора аренды (часть 2, пункт 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения Арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 № А60-32952/2018 с ООО «Империя» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 31040 руб. 89 коп. в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 34-2010/окт за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 18195 руб. 15 и неустойки за период с 11.03.2016 по 14.02.2018 в сумме 12845 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 № А60-74634/2018 с ООО «Империя» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 32-2010/окт в размере 139158 руб. 57 коп., в том числе 80598 руб. 33 коп. за неисполнение решения по делу от 04.04.2016 № А60-3783/2016, включая задолженность по арендной плате - 24721 руб. 94 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, задолженность по пени - 21748 руб. 68 коп. за период с 12.01.2016 по 08.11.2018, задолженность по пени на решение суда - 34127 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 08.11.2016; 58560 руб. 24 коп. включая задолженность по арендной плате - 54472 руб. 67 коп. за период с 02.12.2016 по 30.10.2018, задолженность по пени - 4087 руб. 57 коп. за период с 02.12.2016 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 № А60-32952/2018 с ООО «Империя» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 13606 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 03.12.2018 за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в сумме 12740 руб 34 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-3783/2016 по договору аренды от 24.03.2010 № 31-2010/окт.

Так, с ООО «Империя» взыскана задолженность в общей сумме 183806 руб. 13 коп.

Решения суда не исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 10511 ООО «Империя» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся с 18.10.2006 директором ООО «Империя». 11.03.2011 внесена запись о директоре (учредителе) ООО «Империя» ФИО2, 07.11.2017 как об учредителе с долей 49%. Также внесена запись 11.03.2011 об учредителе ООО «Империя» ФИО3 с долей 51%.

Размер убытков, причиненных директором (учредителями) ООО «Империя» составил 183806 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). 

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра (в 2016 году) в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. При этом на истца возлагается бремя доказывания совершения таких действий контролирующим должника лицом.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 внесен в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, начали действовать с 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в ФЗ № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Империя» возникла перед истцом в период с 2013 по 2018 годы.

Таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах (в части периодов за 2013-июль 2017), то есть до вступления в законную силу положений, в связи, с чем у суда отсутствуют основания удовлетворять требования истца по иску по данным периодам.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что правовым основанием, влекущим возникновение права кредитора на привлечение контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности, взыскания в связи с этим убытков, является факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Инспекций Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 10511 ООО «Империя» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.06.2023 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца на момент подачи иска в суд не истек.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что неисполнение спорных обязательств ООО «Империя» вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями Ответчиков.

Истец как кредитор ООО «Империя» имел возможность инициировать процедуру банкротства ООО «Империя», которая, по мнению Истца привела бы к исполнению обязательств ООО «Империя» перед Истцом, однако Истец указанной возможностью не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчики скрывали имущество, выводили активы организации и прочее.

Наличие у ООО «Империя», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ответчиков (как руководителя и учредителя общества) в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева