ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12166/2016

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ПромАвто» ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромАвто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года об удовлетворении жалобы ПАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№14689) по делу №А65-12166/2016 (судья Сафиуллин А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017г. общество с ограниченной ответственностью «ПромАвто» (далее по тексту - должник, ООО «ПромАвто»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29 мая 2017г. в арбитражный суд поступила жалоба Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее - заявитель, ПАО «КАМАЗ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г. жалоба удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромАвто» ФИО2, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов предложений по реализации имущества должника в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПромАвто» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПромАвто» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. конкурсный управляющий ООО «ПромАвто» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г. об удовлетворении жалобы ПАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№14689) по делу №А65-12166/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо обратившиеся с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1. ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена 03.04.2017г., согласно инвентаризационной описи №01. 

Соответственно, конкурсный управляющий должника не позднее 03.05.2017г. должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Однако, с таким предложением конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов только 29.05.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, невозможностью в срок принятия решения по порядку продажи имущества должника, а также возможности обжалования решения собрания кредиторов, в случае не принятия на нем решения по повестке дня собрания кредиторов о продаже имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что стоимость недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости, не принятие собранием кредиторов от 02.05.2017г. решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса по порядку продажи имущества должника и другие, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не исключающие обязанности конкурсного управляющего по обращению к собранию кредиторов с предложением по порядку продажи имущества должника в установленный законом срок, учитывая при этом не обращение кредиторов к нему с ходатайством о проведении оценки имущества в порядке ст.139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника в установленный Законом о банкротстве срок (п. 1.1. ст. 139), с учетом не принятия собранием кредиторов от 02.05.2017г. решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса по порядку продажи имущества должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г. об удовлетворении жалобы ПАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№14689) по делу №А65-12166/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года об удовлетворении жалобы ПАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх.№14689) по делу №А65-12166/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова