АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-11370/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315703000000744; далее также – должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ресурс-Поставка») на действия (бездействие) управляющего.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магистр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЮА «Магистр»).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Бебеля А.В. – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Ресурс-Поставка» 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непредоставлении организатору торгов – обществу «ЮА «Магистр» доступа к карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) для публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника; просило обязать управляющего предоставить организатору торгов доступ для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, признано незаконными бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении аккредитации организатору торгов – обществу «ЮА «Магистр» доступа к карточке ИП ФИО3 на сайте ЕФРСБ для публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; законодательство о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего предоставить доступ организатору торгов к карточке должника, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего; сама по себе невозможность  у организатора торгов, выбранного залоговым кредитором, осуществить публикацию сообщения о торгах свидетельствует о том, что условия утверждённого определением арбитражного суда от 25.10.2021 положения являются не реализуемыми, а негативные последствия, связанные с этим, должны возлагаться на залогового кредитора, а не финансового управляющего, фактически отстранённого от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Новые доказательства не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3; определением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Бебель А.В., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО САУ «Авангард»); решением арбитражного суда от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бебель А.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора – общества «Ресурс-Поставка», разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества ИП ФИО3: Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 4 806 000 руб.; Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 4 522 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

По условиям утверждённого положения организатором торгов определено общество «ЮА «Магистр».

Обществом «ЮА «Магистр» сформировано сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ», сообщение о торгах опубликовано 22.01.2022 № 11 (7212).

На сайте ЕФРСБ размещены правила, которыми руководствуются пользователи, в частности, «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего» и «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место организатора торгов».

Из содержания указанных инструкций следует, что для публикации сообщения о торгах на ЕФРСБ организатору торгов необходимо получить аккредитацию (доступ к карточке должника) у саморегулируемой организации, либо у арбитражного управляющего, который по правилам руководства пользователя является ответственным за карточку должника. Аккредитация предоставляется организатору торгов на определённый срок и даёт право на публикацию сообщений о торгах, иные сообщения организаторам торгов не доступны. Процесс добавления аккредитации описан в пункте 4.8.3.5 «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего». Возможность организатора торгов получить аккредитацию без участия ответственного арбитражного управляющего не возможно. Техническая поддержка ЕФРСБ аккредитацию к карточке должника не предоставляет.

С учётом этой информации организатором торгов в СРО САУ «Авангард» направлен запрос о предоставлении доступа к карточке должника на ЕФРСБ для опубликования сообщений о торгах.

В ответ на запрос СРО САУ «Авангард» указала на отсутствие возможности предоставить доступ к карточке должника, в виду того, что общество «ЮА «Магистр» как организатор торгов не аккредитовано в СРО САУ «Авангард», а также на наличие соответствующего доступа к карточке должника у арбитражного управляющего.

Общество «ЮА «Магистр» 19.01.2022 направило на электронный адрес финансового управляющего Бебеля А.В. aleksei9999.ab@gmail.com требование о предоставлении доступа к карточке ИП ФИО3 для возможности публикации сообщений о торгах, а также просьбу произвести аккредитацию общества «ЮА «Магистр» в качестве организатора торгов.

Определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 принята к производству кассационная жалоба управляющего на определение арбитражного суда от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021, и обеспечительные меры; обществу «ЮА «Магистр», национальной электронной площадке обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» запрещено проводить торги, принимать заявки, подводить итоги торгов, заключать договоры купли-продажи.

Постановлением суда округа от 04.04.2022 определение арбитражного суда от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба управляющего без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с даты вступления в законную силу судебного акта от 25.10.2021 и до подачи кассационной жалобы и принятых кассационной инстанцией обеспечительных мер, финансовым управляющим не был представлен доступ организатору торгов к карточке должника на сайте ЕФРСБ для публикации сообщений о торгах, чем нарушен срок проведения торгов и права залогового кредитора на реализацию имущества в предусмотренные законом сроки, общество «Ресурс-Поставка» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Бебель А.В. не предоставил аккредитацию организатору торгов – обществу «ЮА «Магистр», не отвечал на запросы организатора торгов, а также препятствовал в осуществлении последним своих обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Бебеля А.В., выразившегося в непредставлении аккредитации организатору торгов для доступа к карточке должника на сайте ЕФРСБ для публикации сообщений о торгах по продаже имущества.

В части требования об обязании финансового управляющего предоставить доступ для публикации сообщений о торгах, суд счёл требование не подлежащим удовлетворению в виду того, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 приняты обеспечительные меры, торги приостановлены.

Арбитражный суд отметил, что несогласие финансового управляющего с определением арбитражного суда от 25.10.2021, которым организатором торгов определено общество «ЮА «Магистр», не может являться основанием для блокирования проведения торгов по продаже имущества должника; механизм приостановления торгов должен реализовываться в рамках предусмотренного правового механизма, чем и воспользовался управляющий, обратившись с кассационной жалобой на определение суда от 25.10.2021, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Судами установлено, что доступ к публикациям сообщений на сайте ЕФРСБ о торгах в отношении имущества конкретного должника имеет его арбитражный управляющий или саморегулируемая организация, членом которой является управляющий.

Вместе с тем, в данном случае организатор торгов привлечён не арбитражным управляющим, а залоговым кредитором.

Положение о продаже имущества должника, предусматривающее привлечение организатора торгов, не аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, утверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для управляющего обязательный характер в силу правил статьи 16 АПК РФ. 

 При таких обстоятельствах обязанность производить аккредитацию при саморегулируемой организации у организатора торгов отсутствовала, на что поэтому не вправе ссылаться управляющий в обоснование своего бездействия. 

В свою очередь, отсутствие обязанности у организатора торгов производить в данном случае указанную аккредитацию не снимает с управляющего ответственность перед должником и кредиторами за законность реализации имущества должника, что предполагает осуществление контроля за своевременностью и полнотой действий организатора торгов, необходимое сотрудничество с ним.  

 Несогласие управляющего с привлечением организатора торгов не может являться основанием для уклонения от сотрудничества, совершения разумных действий, необходимых для проведения торгов в установленные сроки и с соблюдением требований законодательства.

Судами установлено, что на обращения организатора торгов о предоставлении доступа к осуществлению публикаций на сайте ЕФРСБ о торгах через личный кабинет управляющего данного должника, своевременной реакции в виде предоставления доступа не последовало.   

На наличие иного приемлемого порядка доступа организатора торгов к осуществлению публикаций о торгах на сайте ЕФРСБ управляющий не ссылался, соответствующие разъяснения организатору торгов не привёл. 

Указанное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает интересы залогового и иных кредиторов, связанные с реализацией имущества в минимально необходимые сроки с привлечением наибольшего количества потенциальных покупателей.

Судами установлено, что с даты вступления в законную силу определения суда от 25.10.2021 и до принятия обеспечительных мер определением суда от 09.02.2022, финансовый управляющий не предпринял действий к аккредитации организатора торгов на ЕФРСБ, ответ в адрес организатора торгов не направил.

Закон о банкротстве содержит указание на основные прав и обязанности арбитражного управляющего и не может предусматривать всё многообразие ситуаций, в которых осуществляется конкретная процедура банкротства, но в каждой из возникающих ситуаций арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, вопреки утверждению кассатора, не вышел за пределы заявленных требований. 

При рассмотрении спора суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, независимо от того как сформулированы требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010).

В данном случае характер защищаемого кредитором интереса и предмет его требования установлены судом первой инстанции правильно, а формулировка вывода по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сама по себе прав и законных интересов управляющего не нарушает.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка бездействию управляющего как не соответствующего критериям разумности и добросовестности, принимая во внимание, что участие в деле независимого управляющего должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства, а не появление новых споров. 

Жалоба кредитора, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворена судами правомерно

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А67-11370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1