266/2023-47438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3959/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 15.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(судьи ФИО3, ФИО4,  ФИО5) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройТрест», должник), принятые по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (далее –  управляющий).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (далее - ассоциация); общество с ограниченной  ответственностью страховое общество «Верна»; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;  финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие: ФИО2 и представитель управляющего – ФИО8  по доверенности от 24.09.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника 08.08.2022 от ФИО2 поступила жалоба  на бездействие управляющего Сидора П.Л. с ходатайством об его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрест».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  арбитражного суда от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023,  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: суды не дали оценку  доводу о доходности автоматического гидравлического пресса БСП-600 (далее также  оборудование), стоимость арендных платежей за сдачу его в аренду обществу  с ограниченной ответственностью ««Инвест-силикат-строй-сервис» (далее –  ООО «ИССС»), начиная с 2015 года, составляла 1 000 000 руб. в месяц; в случае  предоставления управляющим данных о доходности автоматического гидравлического  пресса БСП-600 в распоряжение экспертов-оценщиков рыночная стоимость оборудования  могла быть рассчитана доходным способом; судами не дана оценка доводам  ФИО2, в том числе об аффилированности управляющего и ФИО9 через ФИО10; при проведении оценки  автоматического гидравлического пресса БСП-600 управляющий не присутствовал.  

Поступившие от ассоциации и управляющего отзывы на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2  с жалобой на управляющего послужило то обстоятельство, что по причине  аффилированности Сидора П.Л. с бывшим участником должника ФИО9 при  оспаривании сделки по выходу последнего из ООО «СтройТрест» не представлены  доказательства реальной стоимости автоматического гидравлического пресса БСП-600,  в результате чего указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.  

Так, 14.06.2018 между должником в лице ФИО9, а также  ФИО9 (участник 1) и ФИО11 (участник 2) заключено  соглашение о порядке и размере выплаты участнику ООО «СтройТрест», подавшему  заявление о выходе из общества, согласно которому стороны согласовали размер  действительной доли ФИО9, подлежащей выплате последнему при его выходе  из состава участников общества, в размере 19 516 938 руб.  

Порядок выплаты действительной стоимости доли согласован пунктом 3  соглашения, исходя из которого следует, что 15 827 110 руб. выплачивается путем зачета  встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО9 по договорам об участии  в долевом строительстве, а оставшаяся часть выплачивается путем передачи имущества,  в том числе спорного оборудования, стоимость которого определена в сумме 396 000 руб.  

На общем собрании участников должника принято алогичное данному соглашению  

решение от 14.06.2019 № 19.  

ФИО9 27.06.2018 подано нотариальное заявление о выходе из состава  участников ООО «СтройТрест».  

В связи с этим единственным участником ООО «СтройТрест» ФИО2  принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате действительной стоимости доли  ФИО9 и о распределении доли выбывшего участника, перешедшей к обществу,  на ФИО2, которое в целом соответствует по своему содержанию соглашению  и решению общего собрания участников от 14.06.2018.  

По акту приема-передачи от 27.06.2018 в счет выплаты действительной стоимости  доли Черепанову ВВ.И. передано, в том числе, спорное оборудование.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, оставленными  без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2021 и суда округа  от 24.01.2022, частично удовлетворено заявление управляющего о признании следующих  сделок ООО «СтройТрес» недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве: по отчуждению имущественных прав, оформленные путем заключения  договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и от 02.04.2018   № Б1-Б2, заключенных между должником и ФИО9, а также последующие  договоры уступки прав по ним в пользу ФИО12; применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «СтройТрест»  перед ФИО9 по выплате действительной стоимости доли в размере  9 662 160 руб., из реестра исключены денежные требования ФИО12;  в удовлетворении заявления в оставшейся части – признании недействительными трех  оставшихся договоров об участии в долевом строительстве, указанных в оспариваемом  соглашении о зачете, а также передачи в счет выплаты действительной стоимости доли  имущества должника отказано.  

В рамках данного обособленного спора исследовался вопрос о рыночной стоимости  переданного имущества ООО «СтройТрест», в том числе спорного оборудования,  по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость которого по состоянию  на 27.06.2018 определена в сумме 537 000 руб.  

Полагая, что рыночная стоимость автоматического гидравлического пресса БСП-600  занижена по вине управляющего, который для проведения судебной экспертизы  не предоставил сведения о доходе от сдачи его в аренду ООО «ИССС», что лишило  эксперта возможности определить его рыночную стоимость, в том числе  с использованием доходного метода, ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящей жалобой на управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего,  суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие  оснований, необходимых для признания незаконными его действий (бездействия).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального  

и процессуального права.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы,  уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если  нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан  доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом в рамках другого обособленного спора исследовался вопрос о рыночной  стоимости спорного оборудования при оспаривании сделки по его передаче  ФИО9 в счет выплаты действительной стоимости его доли, в связи с чем  по ходатайству управляющего проведена судебная экспертиза (заключение эксперта  от 12.03.2020 № 155/19), по результатам которой рыночная стоимость автоматического  гидравлического пресса БСП-600 по состоянию на 27.06.2018 составляла 537 000 руб.  В связи с тем, что его рыночная стоимость существенно не отличалась от той, по которой  спорное имущество передано бывшему участнику ООО «СтройТрест», судами  в признании подозрительной сделки недействительной в указанной части отказано.  

В настоящем обособленном споре судами правомерно принято во внимание  указанное обстоятельство, а также то, что ФИО2, будучи непосредственным  участником этих споров, возражения или пояснения о необходимости предоставления  в распоряжение эксперта дополнительных документов с целью определения рыночной  стоимости спорного оборудования не заявила и не представила. При этом она являлась  единственным участником и директором должника и определяла условия передачи  ФИО9 спорного оборудования в счет выплаты действительной стоимости доли  

по выходу его из состава участников ООО «СтройТрест», включая его стоимость.  

Судами установлено, что автоматический гидравлический пресс БСП-600,  являющийся предметом залога по договору залога от 27.10.2017 № 26-3, заключенному  между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк») и ООО «ИССС», переданный последним в обеспечение генерального  соглашения от 06.03.2017 № 26-5 и от 13.06.2017 № 26-6, не имеет отношения к спорному  оборудованию, переданному ФИО9, поскольку их инвентарные номера  отличаются, а, соответственно, и их рыночная стоимость.  

Так, автоматический гидравлический пресс БСП-600, который ранее принадлежал  должнику и передан ФИО9, был отремонтирован и приобретен должником  у общества с ограниченной ответственностью «РСК Азимут» по договору купли-продажи  от 02.07.2012 за 1 940 384,60 руб.  

Из заключения от 12.03.2020 № 155/19 следует, что эксперт определял рыночную  стоимость спорного оборудования затратным методом, при этом указанное заключение  ФИО2 не оспорено, возражений на предмет его допустимости и достоверности  как доказательства не заявлено.  

Согласно абзацу второму статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», (далее – Закон № 135-ФЗ)  оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта  исследования в соответствии со стандартом оценки.  

Несогласие кассатора с примененной экспертом методикой само по себе  не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного им исследования,  а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку  эксперт в своем заключении указал правовое обоснование примененного метода  и причины неприменения иных методик, корректно подобрал объекты-аналоги, указал  ссылки на сайты и произвел расчет стоимости спорного оборудования.  

Доводы кассатора о доходности автоматического гидравлического пресса БСП-600  по существу направлены на оспаривание выводов эксперта, содержащихся в заключении  от 12.03.2020 № 155/19, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения  суда от 17.08.2021 по настоящему делу, в котором ему уже дана оценка на предмет  допустимости как доказательства, и отсутствия иных надлежащих, относимых  и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Таким образом, ФИО2 не подтвержден ни факт допущенного  управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения убытков должнику,  его кредиторам или ФИО2, в связи с чем суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.  

Ввиду неподтвержденности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязанностей, возложенных на управляющего Сидора П.Л., суды правомерно  отказали в удовлетворении требования об его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной  инстанций норм права.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А70-3959/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1