ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1591/2016

г. Чита

17 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании сделок, заключенных  между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2  недействительными и применении последствий их недействительности, по делу № А58- 1591/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, мкр. Солнечный,  ул. Совхозная 7, 1) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года общество  с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» ( далее – ООО  "Алданское строительное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества должника по соглашениям об  отступном № 1, 2, 3 от 20.01.2015, соглашениям об отступном № 4,5,6 от 03.02.2015,  соглашениям об отступном № 7,8 от 17.02.2015, договору № 9 купли-продажи основных  средств от 17.02.2015 (с приложениями и актами передачи основных средств), заключенных  между должником и индивидуальным предпринимателем (учредителем должника)  Сафроновым Александром Павловичем и о применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017, предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на  неправомерный и не соответствующий материалам дела вывод суда о выбытии из  собственности должника имущества рыночной стоимостью 8 977 998,25 руб. Стоимость  имущества по сделкам указана исходя из балансовой стоимости, реальная рыночная  стоимость отчуждаемого имущества составила 609 000 руб., что подтверждается отчетом об  оценке № 12/16 от 16.12.2014. Кроме того, отсутствуют основания для признания сделок  недействительными по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения  оспариваемых сделок за пределами шестимесячного и годичного срока. Вред  имущественным правам кредиторов совершенными сделками не причинен, поскольку в  результате совершения сделок уменьшение стоимости имущества должника не произошло  ввиду погашения должником займов имуществом, реальная стоимость которого  значительно меньше предоставленных займов. Соответственно, в результате совершения  сделок требования к должнику уменьшились на разницу между полученными займами и  реальной рыночной стоимостью переданного по сделкам имущества, что в свою очередь  улучшило положение должника, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не  причинен. Кроме того, судом не учтено, что задолженность по налогам в размере 17 456 956  руб. была установлена спустя более одного года после совершения оспариваемых сделок, а  также не учтено наличие дебиторской задолженности превышающей 43 000 000 руб. Кроме  того, при применении последствий недействительности сделок суд должен был  руководствоваться рыночной, а не балансовой стоимостью имущества.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-оценочной  экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на  

январь-февраль 2015 года. Производство экспертизы поручено оценщику (эксперту)  Юмшанову Владимиру Николаевичу ( Бюро оценки ИП Юмшанов В.Н.),.  

17.07.2018 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное  заключение Бюро оценки ИП ФИО4 № 276-18 от 04.07.2018.  

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в рамках  настоящего спора назначена повторная судебно-оценочная экспертиза об определении  рыночной стоимости отчужденных транспортных средств по состоянию на январь-февраль  2015 года, производство экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной  экспертизы Минюста России, эксперту ФИО5. Производство по  делу приостановлено.  

23.04.2019 в апелляционный суд от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России поступило экспертное заключение № 146/5-3 от 29.03.2019.  

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу возобновлено.  

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно- оценочной экспертизы, в обоснование которого указывает, что экспертное заключение   № 146/5-3 от 29.03.2019, выполненное ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России, является  недопустимым доказательством ввиду несоответствия заключения требованиям закона.  Заключение содержит недостоверную информацию о техническом состоянии объектов  оценки, эксперт не осматривал технику, не устанавливал пробег, фактический износ и т.д.  Эксперт применил только один подход (затратный), а должен был применить различные  подходы к оценке. Эксперт не указал достаточную информацию об объектах оценки,  рыночная цена экспертом указана без учета технического состояния техники. Производство  повторной экспертизы просит поручить эксперту-оценщику ФИО6 АНО "Краевой  Центр Судебной Экспертизы и Оценки".  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 09 час. 15  мин.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев ходатайство Сафронова А.П. о назначении по делу повторной судебно- оценочной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам,  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, заявленное ФИО2, содержит указание на несогласие с выводами  эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта,  поскольку имеются существенные нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость объекта  оценки.  

Вместе с тем указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями  для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.  

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в  обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт ФИО5,  проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями,  оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в  выводах эксперта отсутствуют противоречия. Эксперт ФИО5 явился в судебное  заседание и дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В частности одним из оснований для производства повторной экспертизы ФИО2 на отсутствие достаточной информации об объектах оценки в нарушение п. 23 ФСО 31  и пп.5,8 ФСО № 3.  

Между тем, в представленном заключении эксперта № 146/5-3 от 29.03.2019 в разделе  «Исследование» экспертом отражены все необходимые сведения об объектах оценки: марка  транспортных средств, год выпуска, мощность двигателей и иные сведения.  

В своем ходатайстве ИП ФИО2 не уточняет, отсутствие какой важной  существенной информации об объектах оценки вызывает сомнение и существенное  нарушение представленного заключения эксперта.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что рыночная цена определена без учета  технического состояния техники, так как эксперт не осматривал технику, не устанавливал  самостоятельно пробег, фактический износ, комплектацию, неисправности и дефекты, что  является нарушением ч.2 ст.З ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  РФ», не обоснованы.  

В представленном экспертном заключении № 146/5-3 от 29.03.2019 в разделе  "Исследования" указано, что техника экспертом не осматривалась, т.к. по представленным  материалам невозможно установить наличие неисправностей (если таковые имеются), их  возможные причины и способы (стоимость) устранения, эксперт исходит из того, что вся  техника находится в рабочеспособном состоянии.  

 Кроме того эксперт в судебном заседании пояснял, что отраженные в актах передачи  техники неисправности указаны некорректно, по указанному описанию невозможно  установить наличие существенных дефектов. Осмотр техники не проводился, так как дата  оценки ретроспективная, при этом со спорной даты прошло длительное время 3года, что  свидетельствует об отсутствии необходимости осмотра.  

Указание ФИО2 при проведении экспертного исследования применялся  только один подход, также подлежит отклонению.  

 Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы  сравнительный, доходный, затратный подходы.  

Из исследовательской части заключения № 146/5-3 от 29.03.2019 видно, что рыночная  стоимость транспортных средств определена экспертом сравнительным подходом путем  оценки рыночной стоимости подержанных транспортных средств такой же марки и года  выпуска, тем самым экспертом учитывался процент износа исследуемого автомобиля.  Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и  учтен при расчете стоимости год выпуска спорных транспортных средств.  

Таким образом, экспертом при определении рыночной стоимости транспортных  средств использован не только затратный подход, но и сравнительный.  

При этом выбор подхода оценки определяется самим экспертом. 

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют  основания для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником - обществом с ограниченной ответственностью «Алданское строительное  предприятие» и индивидуальным предпринимателем (учредителем должника) ФИО2 заключен ряд соглашений об отступном № 1,2,3 от 20 января  2015 года, № 4,5,6 от 03 февраля 2015 года, № 7,8 от 17 февраля 2015 года с приложениями и  актами передачи основных средств.  

Согласно условиям вышеуказанных сделок, в связи с невозможностью возврата  денежных средств заемщиком (ООО «АСП») по договорам займа от 02 декабря 2013 года,  от 28 февраля 2014 года, 25 декабря 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 18 марта 2014  года, от 20 ноября 2014 года, от 23 декабря 2013 года, от 28 декабря 2013 года, от 30 мая  2012 года, от 26 июля 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 30  сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 02 декабря 2013 года, от 06 июня 2012 года,  13 июня 2012 года, от 18 июня 2012 года, от 20 июня 2012 года, от 12 июля 2012 года, от 28  сентября 2012 года, от 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, от 28 декабря 2013 года, от 09  января 2014 года, от 20 ноября 2014 года, от 16 февраля 2015 года, от 09 декабря 2013 года,  от 28 февраля 2014 года, от 14 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года взамен исполнения  денежного обязательства стороны договорились об отступном в виде передачи в  собственность займодавца (ФИО2) имущества должника (заёмщика),  поименованного в приложениях и актах приема-передачи основных средств, к указанным  соглашениям.  

Кроме того, между должником - ООО «Алданское строительное предприятие» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен  договор купли-продажи основных средств № 9 от 17 февраля 2015 года, по условиям  которых продавец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре,  передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении-акте приема-передачи  основных средств. По договору купли-продажи оплата покупателем не произведена.  

В результате заключения вышеуказанных сделок из собственности должника ООО  «Алданское строительное предприятие» выбыло следующее имущество, рыночной  стоимостью 8 977 998 рублей 25 копеек:  

- грузовой фургон, УАЗ-390995, государственный номерной номер С793ЕХ14, 2011  года выпуска, номер шасси 374100В0439520, номер кузова 390900В0200757, номер  двигателя 409100*В3002792, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN  

<

***>.  

- грузовой самосвал, FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный номерной знак  

<

***> год выпуска 2008, номер шасси 

<

***>, номер двигателя  CA6DL2-35E3 50929281, цвет красный, мощность двигателя л.с. 350,17, VIN  

<

***>;  

- грузовой самосвал FAW СА325Р2К2Т1А, государственный номерной знак  

<

***> год выпуска 2008, номер шасси 

<

***>, номер двигателя  CA6DL2-35E3 50960465, цвет красный, мощность двигателя л.с. 350,78, VIN  

<

***>;  

- машина трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, государственный номерной  знак 14 РА 2503, год выпуска 2010, заводской № машины 1016, номер двигателя 222895,  номер коробки передач 24, основной ведущий мост 24, цвет комбинированный, мощность  двигателя кВТ 95,5, сертификат соответствия № РООС RU.ДЛ02.ВО1619 от 18.03.2009 г.  выдан ОС «АС»СЕРТЛЕСМАШ»;  

- машина трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, государственный номерной  знак 14 РА 2504, год выпуска 2010, заводской № машины 1017, номер двигателя 222894,  номер коробки передач 25, основной ведущий мост 25, цвет комбинированный, мощность  двигателя кВТ 95,5, сертификат соответствия № РООС RU.ДЛ02.ВО1619 от 18.03.2009г.  выдан ОС «АС»СЕРТЛЕСМАШ»;  

- трактор Т-11.01Я1БР-1, государственный номерной знак 14 РТ 7299, год выпуска  2009, заводской № машины 001074 (025.04.2009), номер двигателя 80274547, номер коробки  передач 043,05.2009, основной ведущий мост 028.05.2009,027.05.2009, цвет желтый,  мощность двигателя кВт 127, вид двигателя гусеничный, сертификат соответствия № РООС  RU.MC03.B 01229 выдан ОАО «Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ»;  

- грузовой фургон УАЗ-390995, государственный номерной знак 

<

***> год  выпуска 2011, номер шасси 374100В0437942, номер двигателя 409100*А3055966, номер  кузова 390900В0200042, цвет белая ночь, мощность двигателя л.с. 112, VIN  

<

***>;  

-системный блок MB Giga-Byte GA-EP43-DS8LS775; 

-системный блок ПК 4572;  

-система телевизионного наблюдения; -процессор Intel Pentium Core 2Dual; -телевизор ВВК 1504; -телевизор ВВК 1902; -спутниковый телефон Iridium Motorola 9505А; 

-станок круглошлифовальный для перешлифовки мод. 3В423;  -дизельная электростанция ЭДД-32-3;  

-станок вертикально-расточный мод. 2М78П; -станок прессовочный Р20НР ручной; -станок Д/о КС-250 «Ахилл»; -пушка тепловая дизельная КРАТОН; -станок вертикально-хотинговальный мод. ЗН883; -системный блок ПК «2718-ЦПУ AMD ATHLON»; -ноутбук Lenovo IdeaPad Y550; -видеокамера уличного наблюдения; 

-ФИО7 трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, инв № 000000088;  -ФИО7 трелевочная чокерная гусеничная МСН-10-04, инв № 000000089;  -Трактор бульдозер Т-1101Я1БР-1, инв № 000000058 2009г;  

- котел КВр-0,39КБ (КВс0,39); - Контейнер 20 фут 4 ед, - Генератор AIRVAN SDG60S -1ед, 

-Частотный преобразователь Е28300-040Н 30кВт, 380В - 1 ед;  -Электродвигатель 1081 30/750 А2255М8 - 1 ед;  

-Частотный преобразователь Е28300-040Н 30кВт, 380В - 1 ед;  -Дымосос ДН-6,3 правого вращения с эл.двигателем -1 ед;  

-Частотный преобразователь Е28300-040Н 37кВт, 380В - 1 ед;  -Электродвигатель АД 225 - 1 ед;  

-Электродвигатель 2 ВРМ 160 М2ИМ4001 660/380В -1 ед; -ФИО8 - 1 ед; -Аксиально-поршневой насос -1 ед; -Вал коленчатый на К700- 1 ед; -Вал ведущий в сб. 770А - 1 ед. 

Конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.1., 61.2,61.3 Закона о банкротстве  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  

мотиву заключения в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом по отчуждению имущества должника, повлекшей уменьшение конкурсной массы  должника ООО «Алданское строительное предприятие» и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, при  невозможности возврата имущества в натуре возвратить денежные средства в размере 8 977  998,25 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой  инстанции подлежащим изменению в части, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка)  

ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным  

законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  

действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.04.2016, оспариваемые  сделки совершены в период с 30.12.2014 по 17.02.2015, то есть течение трех лет до принятия  заявления о возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств.  

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на  основании ст. 19 Закона о банкротстве, так как являлся руководителем должника на дату  совершения оспариваемых сделок. Указанный факт ФИО2 не оспаривается.  

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент  совершения вышеназванных сделок подтверждается материалами дела, в том числе  наличием недоимки по налогам, пени и штрафам в сумме 17 456 956 рублей 61 копейка,  включенной арбитражный судом в реестр требований кредиторов ООО «АСП»  определением суда от 23 августа 2016 года по результатам выездной налоговой проверки  уполномоченного органа, проведенной 17 ноября 2014 года (решение от 02 июня 2015 года   № 3779), которой выявлены нарушения за период 01.01.2011 по 31.12.2013.  

Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается бухгалтерскими  балансами за 2013 год, согласно которому на конец отчётного периода (2013 год)  непокрытый убыток составлял 26 581 000 рублей.  

Доводы ФИО2 со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу № 58- 7345/2013 подтверждающего наличие дебиторской задолженности в размере более 43 млн.  

руб., подлежит отклонению, так как, не смотря на наличие указанной дебиторской  задолженности, задолженность перед налоговым органом погашена не была и была  включена в реестр требований кредиторов.  

Кроме того значительное количество заключенных договоров займа между должником  и ИП ФИО2, также подтверждают факт неплатежеспособности, в виду  отсутствия денежных средств у общества и невозможности осуществления текущей  деятельности.  

Заключение оспариваемых договоров об отступном также подтверждают факт  неплатежеспособности, так как в отсутствие денежных средств у общества задолженность  погашена соглашениями об отступном.  

Таким образом, цель причинения вреда доказана. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло его  основное имущество, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность  общества, без получения равноценной оплаты.  

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ФИО2 о наличии  заемных обязательств общества перед ИП ФИО2, в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждено, что между должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 были заключены договоры займа от 02 декабря 2013 года,  от 28 февраля 2014 года, 25 декабря 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 18 марта 2014  года, от 20 ноября 2014 года, от 23 декабря 2013 года, от 28 декабря 2013 года, от 30 мая  2012 года, от 26 июля 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 30  сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 02 декабря 2013 года, от 06 июня 2012 года,  13 июня 2012 года, от 18 июня 2012 года, от 20 июня 2012 года, от 12 июля 2012 года, от 28  сентября 2012 года, от 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, от 28 декабря 2013 года, от 09  января 2014 года, от 20 ноября 2014 года, от 16 февраля 2015 года, от 09 декабря 2013 года,  от 28 февраля 2014 года, от 14 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года (стр. 112-149 том  1,стр.1-51 том 2).  

По данным договорам займа должнику по платежным поручениям и приходным  кассовым ордерам выданы беспроцентные займы на сумму 7 8833 811 рублей 76 копеек  индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.П.  

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность  организации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.199 № 43 (в ред. от 08.11.2010)  доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском балансе должника ООО  Алданское строительное предприятие» о полученных заемных средств в материалах дела  отсутствуют.  

Договоры займа со стороны займодавца и заемщика подписаны ФИО2 ,  являющимся на момент совершения сделки одновременно и руководителем и единственным  учредителем должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества  может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов  участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов  третьих лиц, принимаемых в общество.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по  денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих  лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах  стоимости принадлежащих им долей.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не  могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как  участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители  (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью.  

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с  капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как  член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих  решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого  участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых кредиторов).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что  требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на  такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от  аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).  

Проанализировав представленные договоры займа и сопоставив их с пояснениями  самого ФИО2 , а также другими доказательствами, апелляционный суд приходит к  выводу, что без этих денежных средств общество фактически не могло вести текущую  финансово-хозяйственную деятельность, соответственно фактически денежные средства,  предоставленные учредителем ФИО2 были направлены на увеличение уставного  капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются  обязательством, вытекающим из факта участия.  

О фактическом увеличении уставного капитала также свидетельствует то  обстоятельство, что данные не предусматривали получение прибыли от их заключения,  поскольку были беспроцентными, что само по себе свидетельствует об их заключении на  условиях, отличных от условий гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, оснований для заключения договоров об отступном не  имелось, так как фактически заемные обязательства отсутствовали, а заключение  оспариваемых договоров являлось выводов активов должника.  

Учитывая вышеизложенное, спорные сделки правомерно признаны судом  недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет  место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Учитывая, что суд первой инстанции в определении указал, что при невозможности  возврата спорного имущества - взыскать в конкурсную массу с ФИО2 8 977 998  рублей 25 копеек, при этом сумма была судом установлена на основании документации  должника без учета отчета об оценке, представленного в суд первой инстанции ФИО2, апелляционным судом были проведены по делу судебно-оценочные экспертизы.  Исходя из стоимости оборудования определенного экспертом ФИО4 ( бюро  оценки ИП ФИО4) в экспертном заключении № 276-18 от 04.07.2018 и стоимости  автотранспортных средств установленных в рамках проведения повторной судебно- оценочной экспертизы экспертом ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России ФИО5 (экспертное заключение № 146/5-3 от 29.03.2019)  

апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость спорного имущества переданного  Сафронову А.П. составила 8 468 480 руб., и указанная сумма подлежит взысканию в случае  невозможности возраста имущества в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в  части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу  вышеизложенного.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения  части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза и составлено заключение   № 146/5-3 от 29.03.2019, стоимость работы по проведению экспертизы составила 50 797,60  руб. (счет № 00000037от 03.04.2019).  

По платежному поручению № 190169 от 28.12.2018 УФНС России по Республике Саха  (Якутия) перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 72 568 руб. за проведение экспертизы.  

С учетом результата рассмотрения спора, с Сафронова А.П. подлежат взысканию в  пользу УФНС России по Республике Саха (Якутия) судебные расходы по экспертизе в  размере 50 797,60 руб.; расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. остаются на  заявителе жалобы.  

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат  перечислению ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 50 797,60  руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы; УФНС России по  Республике Саха (Якутия) и ФИО2 с депозитного счета Четвертого арбитражного  апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в  сумме 21 770,40 руб. и 50 000 руб. соответственно.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по  делу № А58-1591/2016 изменить в части размера суммы подлежащей взысканию с ФИО2 при невозможности возврата имущества в конкурсную массу  должника, указать размер суммы взыскания – 8 468 480 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06  декабря 2017 года по делу № А58-1591/2016 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 304140211800058, ИНН  

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха  (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) судебные расходы по экспертизе в  размере 50 797 руб. 60 коп.  

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда,  внесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по  платежному поручению № 190169 от 28.12.2018 денежные средства в размере 50 797 руб.60  коп. федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России согласно счету № 00000037 от 03.04.2019.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) излишне  внесенные платежным поручением № 190169 от 28.12.2018 денежные средства в размере 21  770 руб. 40 коп.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные  платежным поручением № 2 от 23.08.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Е. Мацибора