Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8866/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8866/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», общество, истец) обратилось в к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – БУ ВО «СГУ», Университет, ответчик)                            о признании недействительным решения № 1 от 04.05.2022 об одностороннем отказе                  от исполнения контракта № 03872000223220000200001 от 27.04.2022 на оказание охранных услуг.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, решение № 1 от 04.05.2022                              БУ ВО «СГУ» об одностороннем отказе от исполнения контракта                                                 № 03872000223220000200001 от 27.04.2022 признано недействительным.

Указывая на то, что объект закупки, содержащий условия оказания услуг, в проекте контракта описан заказчиком с нарушением требований законодательства о частной охранной деятельности, Типового контракта, содержит заведомо неисполнимые условия для осуществления лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что условия аукционной документации соответствуют требованиям Федеральным законом                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)                     и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, указал на наличие у истца достаточного срока для подготовки необходимой документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции            о том, что решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9413/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела № А75-8866/2022; полагает ошибочным указание апелляционным судом на возможность ответчика при проведении закупки устанавливать любые требования сроков оказания охранных услуг; по мнению заявителя, описание объекта закупки                               не отвечает требованиям пункта 1 статьи 33 и части 2 статьи 8 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ; вывод апелляционного суда о том, что исполнитель мог провести подготовительные мероприятия к началу оказания охранных услуг до заключения контракта, чтобы приступить к его исполнению  с момента заключения контракта,                     не соответствует части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 по итогам закупки № 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона в порядке Закона № 44-ФЗ между обществом (исполнитель)                       и Университетом (заказчик) был заключен контракт № 03872000223220000200001                          на оказание охранных услуг для нужд университета (далее – контракт) с ценой контракта 56 233 918 руб. и сроком оказания услуг с 28.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 контракта и технического задания                            к контракту (Приложение № 2) исполнитель со дня, следующего за днем заключения контракта (с 28.04.2022) должен был приступить к оказанию охранных услуг, в том числе путем обеспечения пропускного и объектового режимов на 13 самостоятельных объектах охраны путем одновременного выставления на объекты охраны с учетом групп быстрого реагирования 37 частных охранников в сутки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

В связи с просрочкой исполнителем исполнения обязательств по оказанию охранных услуг заказчик 04.05.2022 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем 13.05.2022 заказчик отменил решение № 1 от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ЧОО «Илир» просит признать недействительным решение № 1 от 04.05.2022, полагая, что нарушения допущены со стороны самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основы порядка обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов                             на объектах охраны установлены в статье 12.1 Закона Российской Федерации                            от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая, в том числе устанавливает правомочие охранников требовать                          от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового                         и пропускного режимов. При этом согласно указанной статье действия частных охранников на объектах охраны должны регламентироваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, которая должна отвечать типовым требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники несут обязанность руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, согласно пункту                       10.5 которых должностная инструкция частного охранника должна содержать установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом                                     и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом                       не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении                             об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны                                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт                             в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в ранее действующей редакции), части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021                                № 360-ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе документацию электронного аукциона, проект контракта и его условия, установив, что объектом спорной закупки является оказание охранных услуг для нужд Университета, в пункте 1.2 контракта указан срок оказания услуг: со дня следующего за днем заключения контракта по 31.12.2022; пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника                       на объекте в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта, исходя  из того, что установление в аукционной документации условия о начале оказания охранных услуг определено заказчиком самостоятельно исходя из его потребности и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов университета, в котором обучаются, в том числе, несовершеннолетние, при этом данное условие установлено для всех участников, планирующих участвовать в закупке, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что содержание аукционной документации с условием о дате начала оказания охранных услуг не свидетельствует                  о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

Учитывая, что после подведения итогов аукциона у сторон контракта имеется                        не менее 10 дней для урегулирования всех вопросов и выполнения необходимых для заключения контракта действий, принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (13.04.2022), получение обществом банковской гарантии только 26.04.2022, направление обществом протокола разногласий на проект контракта, отсутствие запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию на электронную площадку ни от одного участника, в том числе от заявителя,                                    до проведения торгов; апелляционный суд не усмотрел препятствий к выполнению добросовестным участником закупки предусмотренных контрактом мероприятий                          до момента заключения контракта, при том, что ООО ЧОО «Илир» является профессиональным участником рынка охранных услуг, заключает подобные договоры                   не впервые, соответственно, должно иметь опыт в оценке объема услуг и разработке документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что после публикации протокола подведения итогов определения исполнителя до заключения контракта имелось достаточное количество времени для подготовки всех необходимых инструкций и согласований.

Доказательства того, что БУ ВО «СГУ» уклонялось от сотрудничества                        и предоставления необходимой информации для своевременного начала оказания услуг  не представлено, напротив, Университетом представлены письмо от 18.04.2022 в адрес общества с предложением провести обследование объектов заказчика 23.04.2022; 21.04.2022 обществу направлено письмо с запросом документов; 29.04.2022 истцу направлены запрошенные обществом документы.

Кроме того, судом учтено, что спорное решение было отменено ответчиком, ввиду устранения замечаний обществом.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что описание объекта закупки не отвечает требованиям пункта 1 статьи 33 и части 2 статьи 8 Закона                        № 44-ФЗ, подлежит отклонению как необоснованный

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения подготовительных мероприятий до заключения контракта подлежат отклонению. Как верно указано судами, подавая заявку на участие в аукционе, ООО ЧОО «Илир» должен был ознакомиться                         с условиями контракта, имел возможность предварительно оценить его условия, объем работ, специфику объектов, подлежащих охране, возможность исполнить контракт на предложенных условиях и в установленные сроки; запросов на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию от него не поступило, за дополнительным урегулированием возникших вопросов не обращался.

Установив, что спорный контракт заключен по итогам иной закупки, на измененных условиях, которая не оспаривалась в рамках дела №А 75-9413/2022, судом сделан правомерный вывод об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1