Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118248/2023

03 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 2, 3 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. СЕРТОЛОВО, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (СЕРТОЛОВО-1 МКР.), Д. 5, К. 1, ПОМЕЩ. 99, ОФИС 302)

о взыскании (с учетом уточнения от 22.04.2024) 2 562 000 руб. задолженности по договору № НВТС-69/23 от 05.05.2023, 271 813,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также 36 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 50 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

01.12.2023  общество с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее – ответчик) 2 562 000 руб. задолженности по договору № НВТС-69/23 от 05.05.2023 и 59 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.11.2023.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.03.2024. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 13.03.2024 письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

24.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НВТС-69/23 от 05.05.2023 в размере 2 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.03.2024 в размере 193 413,60 руб. и далее с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 108 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

18.03.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило только ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки отзыва на исковое заявление.

20.03.2024 в судебном заседании суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия обоснованных возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 по ходатайству ответчика для представления последним в материалы дела в срок до 22.05.2024 письменного мотивированного отзыва.

22.04.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил ходатайство об увеличении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности; в просительной части ходатайства истец просит взыскать с ответчика 2 562 000 руб. задолженности по договору № НВТС-69/23 от 05.05.2023, 271 813,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также 36 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 50 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

29.05.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 22.04.2024, приняты судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил, определения арбитражного суда от 19.12.2023 и от 20.03.2024 не исполнил – отзыв не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Перевозчик) и ответчиком (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг грузовым транспортом №69/23 от 05.05.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Перевозчик обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Заказчика  услуги перевозки грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, которые Заказчик обязался оплатить путем выплаты вознаграждения, а также возместить расходы Перевозчика, понесенные в интересах Заказчика.

В пункте 5.4 договора стороны договорились, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (или УПД), представления оригиналов транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) и счета на оплату.

В рамках спорного договора истец на основании Заявок ответчика оказал последнему услуги перевозки, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами (посредством системы 1С-ЭДО в электронном виде) универсальные передаточные документы от 23.05.2023 №105, от 01.06.2023 №111, от 13.06.2023 №126, от 30.06.2023 №154, от 05.07.2023 №157, от 10.07.2023 №158, от 27.07.2023 №188, от 31.07.2023 №1974, от 11.08.2023 №215.

Общая стоимость принятых по указанным актам услуг составила 7 122 851,20 руб.

Принятые услуги перевозки ответчик оплатил частично в сумме 4 560 851,20 руб., в связи с чем образовалась задолженность на стороне ответчика в сумме 2 562 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх.№36/23-нвтс от 29.09.2023), неудовлетворение которой  привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание транспортных услуг грузовым транспортом №69/23 от 05.05.2023, универсальные передаточные документы от 23.05.2023 №105, от 01.06.2023 №111, от 13.06.2023 №126, от 30.06.2023 №154, от 05.07.2023 №157, от 10.07.2023 №158, от 27.07.2023 №188, от 31.07.2023 №1974, от 11.08.2023 №215; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2023; реестры путевых листов; реестры  использования транспортных средств; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки в спорной сумме, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в полном объеме в согласованные сторонами сроки – отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 2 562 000 руб. задолженности обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 20.09.2023 по 29.05.2024 в сумме 271 813,65 руб., и далее с 30.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 29.05.2024; размер начисленных за указанный период процентов составил 271 813,65 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 271 813,65 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2023 по 29.05.2024 и далее с 30.05.2024 по дату фактического погашения спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленного истцом увеличения суммы исковых требований с 2 621 663 до 2 833 813,65 руб. (в части увеличения периода взыскания процентов), за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 169 руб.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 30.11.2023 №822  на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 36 108 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в размере 36 108 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

В виду указных разъяснений, 1 061 руб. государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет частично из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.11.2023 №169/23 и платежное поручение №823 от 30.11.2023на перечисление 50 000 руб. за услуги по договору №169/23 от 09.11.2023.

В виду доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (ИНН: 

<

***>)  2 562 000 руб. задолженности, 271 813,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2024, а также 36 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой» (ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 562 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 061 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова