﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1063/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26479/2021)  Пономарева А.В., ООО  «Ярус», ООО «ВПШ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-1063/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску   Пономарева Александра Васильевича,  ООО «ВПШ», ООО «Ярус»  к ООО «Аэрозоль Сервис» 

3-е лицо: конкурсный управляющий  Агеев Владимир Алексеевич о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.06.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

установил:

Пономарев Александр  Васильевич, ООО «ЯРУС», ООО «ВПШ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Аэрозоль Сервис»   (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.06.2019 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий  ООО «ВПШ» Агеев Владимир Алексеевич.

Решением суда от 29.06.2021    в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Пономарев Александр  Васильевич, ООО «ЯРУС», ООО «ВПШ» просят  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагают, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    25.10.2016   Ленинградским районным судом города Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) к ООО «ЯРУС», ООО «Веха», ООО «ВПШ», Тороповой Я.А., Пономареву А.В., Пиотровски Я., Тучак К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме более 100 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения данного судебного акта   заключены мировые соглашения о реализации части заложенного имущества третьим лицам. В частности, земельный участок и производственная база по адресу: Калининград, проспект Калинина, 123   выкуплен компанией ООО «КомплексСтрой», контролируемой Александром Качановичем.

При этом осталась непогашенной часть задолженности перед КБ «Энерготрансбанк» в размере 13,5 млн рублей. Права требования данной суммы, обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «ВПШ» по адресу: г. Гусев, ул. Мелиоративная, 1,   уступлены банком также фирме Качановича А.Н. ООО «БалтМилк».

С 2012 по 2019 год в г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1, на территории и в помещениях ООО «ВПШ» осуществлялась хозяйственная деятельность по производству аэрозольной продукции через ООО «ЯРУС», участниками которого являлись непосредственно Тучак К.В. и Пиотровский Я.Л. Отчасти кредитные средства КБ «Энерготрансбанк» использовались на запуск и оборудование данного производства.

Вместе с тем, для полномасштабного запуска и функционирования завода требовались дополнительные инвестиции. 21.02.2019   между гражданами РФ Качановичем Александром Николаевичем, Тапуть Денисом Сергеевичем, с одной стороны (сторона 1), и Пономаревым Александром Васильевичем и гражданином Республики Польши Пиотровским Янушем, с другой стороны (сторона 2), заключено соглашение о создании совместного предприятия по производству и реализации аэрозольной продукции.  

В соответствии с предметом указанного соглашения, сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо с распределением долей между сторонами 51% у стороны 1, и 49% у стороны 2. Стоимость доли стороны 1 в совместном предприятии определена сторонами в сумме 45 000 000 рублей, из которых 30 000 000 рублей необходимо  потратить на погашение личных обязательств стороны 2 перед кредиторами и на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, город Гусев, ул. Мелиоративная, 1.

15 000 000 рублей должны были быть внесены на расчетный счет совместного предприятия в виде оборотных средств, из них 7 500 000 рублей могли быть использованы стороной 2 на личные цели по истечении одного года с момента заключения соглашения.

Вклад стороны 2 выражался в передаче в совместное предприятие аэрозольного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, включая все движимое и недвижимое имущество в соответствии с утвержденными приложениями к соглашению.

Стороны договорились совместно создаваемое предприятие назвать «Аэрозоль Сервис».

Непосредственно после заключения настоящего соглашения стороной 1  предоставлено юридическое лицо ООО «Наука-Техника-Строительство», внесены изменения в учредительные документы в части наименования - организация переименована в ООО «Аэрозоль Сервис». В соответствии с заключенным соглашением, ООО «Аэрозоль Сервис» приступило к производству аэрозольной продукции на мощностях стороны 2 с 15.04.2019. Персонал завода полностью перешел на работу в ООО «Аэрозоль Сервис».

17.05.2019   между ООО «Балтмилк» и ООО «Аэрозоль Сервис» заключен договор уступки прав требования к ООО «Ярус» в части задолженности 13 500 000 рублей, обеспеченных залогом недвижимого имущества. Денежные средства на погашение данных обязательств   указаны в абзаце 3 соглашения от 21.02.2019   - а именно: «30 000 000 рублей идут на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1».

Действуя в рамках указанных соглашений, 06.06.2019 между ООО «Аэрозоль Сервис», с одной стороны, и ООО «Ярус» (должник) и ООО «ВПШ» (залогодатель) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет долга переданы земельные участки с КН 39:04:010222:9 и 39:04:010222:39, а также 22 объекта недвижимости, расположенные на данных участках. Сторонами определена стоимость перечисленных объектов недвижимости в сумме 13 500 000 рублей.

Соглашение от 21.02.2019   содержит также положения о том, что Сторона 2 (Пономарев А.В. и Пиотровски Я.) вступают в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1:

недвижимое имущество согласно перечню - Приложение N 1 (соответствует перечню недвижимого имущества, переданного в рамках соглашения об отступном);

оборудование согласно Перечню - Приложение N 2, а также весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, а также все механизмы, имеющие отношение к производству, в том числе автопогрузчик. Все указанное оборудование также было передано в ООО «Аэрозоль Сервис» по акту приема передачи.

С марта 2019 года ООО «Аэрозоль Сервис» осуществляет производство, выпуск и реализацию аэрозольной продукции.

Кроме того, соглашением от 21.02.2019  предусматривалась обратная передача части земельного участка и части недвижимого имущества обратно Пономареву А.В. согласно приложению N 3.

В течение 2019 года на счета контролируемых Пономаревым А.В. юридических лиц  перечислены денежные средства из оставшихся по соглашению средств через договоры займов. Как указывают истцы, подразумевалось, что требования по ним предъявляться не будут, таким образом, будут исполнены обязательства стороны 1 по выплате 45 000 000 рублей, как уплаты стороной 1 стоимости 51% в совместной компании.

В 2020 году сторона 1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения сделки от 21.02.2019, мотивируя это неисполнением обязательств со стороны 2. При этом в одностороннем порядке   пересмотрены все имеющиеся договоренности, в том числе переоценена стоимость доли. Требование о включении Пономарева А.В. и Пиотровского Я. в состав участников ООО «Аэрозоль Сервис» оставлено без внимания. Обращение в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аэрозоль Сервис» оставлено судом без удовлетворения (дело N А21-10246/2020).

Денежные средства, перечисленные по соглашению, предъявлены к возврату: дело N А21-6476/2020, А21-6415/2020.

Кроме того, на базе данного соглашения также заключено соглашение с польской стороной сделки по поставке производственной линии, цена которой рассчитывалась исходя из того факта, что совместное участие Пиотровского Я. и Пономарева А.В. в ООО «Аэрозоль Сервис» будет составлять 49%. Поскольку данное условие не выполнено, контракт в настоящее время не исполняется (дело N А21-12993/2020).

Таким образом, заключая сделку об отступном 06.06.2019, Пономарев А.В., действуя в своих интересах, а также в интересах ООО «Ярус» и ООО «ВПШ» (полностью контролируемые им и Пиотровским Я.) рассчитывал на получение в результате ее исполнения следующих вещей:

право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Аэрозоль Сервис», с учетом ее увеличившейся капитализации, и доходы от деятельности пропорционально доле в уставном капитале;

денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, из которых реально было получено только 13 500 000 рублей, и те в счет погашения обязательств ООО «Ярус»;

часть земельного участка и недвижимость на нем, согласно приложению N 3 соглашения от 21.02.2019 .

Ни одно из указанных условий в настоящее время не исполнено, при том, что обязанности по вкладу недвижимого имущества и оборудования, согласно приложениям N 1 и N 2, переданы в ООО «Аэрозоль Сервис» в полном объеме.

Согласно позиции истцов, при таких обстоятельствах сделка об отступном не повлекла для истцов тех правовых последствий, на которые они рассчитывали. Ответчик не мог не знать о наличии соглашения от 21.02.2019 в момент заключения соглашения об отступном, поскольку генеральный директор и 100% участник ответчика является стороной указанного соглашения.

Истцы считают, что соглашение об отступном не могло быть заключено и ни при каких обстоятельствах не было бы заключено без наличия соглашения от 21.02.2019. И неисполнение принятых на себя инвесторами обязательств неизбежно влечет за собой неполучение доходов, на которые сторона рассчитывала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с данным иском.

Решением суда от 29.06.2021    в иске отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. При этом в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истцом не  представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

В Соглашении об отступном от 06.06.2019   и дополнительном соглашении от 10.07.2019   указано, на каком основании, для каких целей и во исполнение каких обязательств заключено соглашение.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019   Соглашение об отступном дополнено пунктом 1.1. в следующей редакции:

1.1. «Соглашение об отступном заключено Сторонами в порядке добровольного исполнения Определения об утверждении мирового соглашения от 21 июня 2018 г. по делу N 2-2737/18, утвержденного Ленинградским районным судом г. Калининграда и в соответствии с Определением Ленинградского районного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 10 июля 2019 г.»

В тексте Соглашения об отступном от 06 июня 2019 г. (п. п. 1, 2) указано:

1.На основании договора уступки прав (требований) от 17 мая 2019 г., заключенного между ООО «Балтмилк» ИНН 3905053195 (Цедент) и ООО «Аэрозоль Сервис» (Цессионарий), ООО «Аэрозоль Сервис» приобрело права (требования) к ООО «Ярус» (ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из Кредитного договора N 21/12 от 05.06.2012 г. части задолженности по основному долгу в сумме 13 500 000,00 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Одновременно с уступаемым требованием по Кредитному договору к ООО «Аэрозоль Сервис» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, вытекающие из договора о последующей ипотеке (залоге) земельных участков с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимости от 05.06.2012 года, заключенного между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «ВПШ», а также договоров поручительства. 

В пункте 2. указано, что в связи с вышеизложенным, в счет погашения задолженности в размере 13 500 000  рублей Залогодатель - (наименование указано с учетом исправления технической ошибки, исправленной в дополнительном соглашении от 10.07.2019) ООО «ВПШ» передает Кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Мелиоративная, д. 1 в счет погашения части задолженности ООО «Ярус», вытекающей из Кредитного договора N 21/12 от 05.06.2012   в сумме 13 500 000 рублей.

Одновременно с уступаемым требованием по Кредитному договору к ООО «Аэрозоль Сервис» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, вытекающие из договора о последующей ипотеке (залоге) земельных участков с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимости от 05.06.2012, заключенного между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «ВПШ», а также из договоров поручительства. 

Соглашение об отступном от 06.06.2019     заключено после принятия целого ряда судебных актов:

- решение Ленинградского районного суда от 25.10.2016  по делу N 2-2737/16, по которому судом взыскано солидарно с ООО «Ярус», ООО «Веха», ООО «ВПШ», Тороповой (Пономаревой) Яны Александровны, Пономарева Александра Васильевича, Пиотровски Януша, Тучак Кристины Александровны в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) 125 226 464,43 рублей путем обращения взыскания на имущество, в т.ч. недвижимое имущество ООО «ВПШ» в г. Гусев по ул. Мелиоративной;

- определение Ленинградского районного суда от 02.02.2018   по делу N 2-2737/16 о замене взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) на ООО «Балтмилк»;

- определение Ленинградского районного суда от 21.06.2018   по делу N 2-2737/18 об утверждении мирового соглашения, по которому сумма взыскания была снижена до 94 000 000 рублей, в счет погашения задолженности солидарные должники обязались передать недвижимое имущество, в т.ч. ООО «ВПШ» в счет погашения задолженности в размере 13 500 000 рублей обязалось передать недвижимое имущество ООО «ВПШ» в г. Гусев по ул. Мелиоративной.

Все указанные судебные акты приняты, в том числе об обязательствах ООО «ВПШ», ООО «Ярус», Пономарева А.В.- истцов по настоящему делу.

17.05.2019   между ООО «Балтмилк» и ООО «Аэрозоль Сервис»   заключен договор уступки прав требований. В связи с чем, права требования ООО «Балтмилк», подтвержденные решением Ленинградского районного суда от 25.10.2016, определением Ленинградского районного суда от 02.02.2018   и определением Ленинградского районного суда от 21.06.2018   перешли к ООО «Аэрозоль Сервис».

Согласно тексту Договора уступки прав (требований) от 17.05.2019:

ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из Кредитного договора N 21/12 от 05.06.2012 г. части задолженности по основному долгу в сумме 13 500 000    рублей. (п. 1.1)

Одновременно с уступаемым частично требованием по Кредитному договору к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, вытекающие из договора о последующей ипотеке (залоге) земельных участков с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимости от 05.06.2012, заключенного между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) и ООО «ВПШ» (п. 1.2.)

Действительность и правомерность уступаемого требования подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.10.2016   по делу N 2-2737/2016; определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.02.2018  о процессуальном правопреемстве; определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2018   об утверждении мирового соглашения. (п. 1.2.). Определением Ленинградского районного суда от 10.07.2019   произведена замена взыскателя с ООО «Балтмилк» на ООО «Аэрозоль Сервис».

Дополнительным соглашением от 10.07.2019  в Соглашении об отступном от 06.06.2019   дополнен п. 1.1., в котором указано, что Соглашение об отступном заключено Сторонами в порядке добровольного исполнения Определения об утверждении мирового соглашения от 21.06.2018   по делу N 2-2737/18, утвержденного Ленинградским районным судом г. Калининграда и в соответствии с определением Ленинградского районного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 10.07.2019.

Таким образом, заключая Соглашение об отступном от 06.06.2019 и дополнительное соглашение от 10.07.2019, Пономарев А.В., ООО «ВПШ» и ООО «Ярус» располагали абсолютно конкретной информацией, установленной судебными актами.

В исковом заявлении указано, что соглашение об отступном от 06.06.2019   заключено на основании состоявшихся договоренностей и соглашения от 21.02.2019, что опровергается текстом оспариваемого Соглашения и состоявшимися судебными актами, изложенными выше.

Кроме того, Соглашение от 21.02.2019 заключено между физическими лицами: Качановичем Александром Николаевичем, Тапуть Денисом Сергеевичем- Сторона-1, Пономаревым Александром Васильевичем и Пиотровским Янушем-Сторона-2, а не ООО «ВПШ» и ООО «Ярус», являющимися сторонами Соглашения об отступном от 06.06.2019  и истцами по настоящему делу.

Между Сторонами соглашения от 21.02.2019   возникли взаимные претензии в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, в наличии спор, вытекающий из соглашения от 21.02.2019.

Споры, вытекающие из соглашения от 21.02.2019   могут быть рассмотрены в самостоятельных судебных производствах по соответствующим искам сторон соглашения: Качановича А.Н., Тапуть Д.С.- Сторона-1, Пономарева А.В. и Пиотровски Я.-Сторона-2.

Один из таких споров по иску Пономарева А.В. рассмотрен по делу N А21-10246/20. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Пономарева А.В. о признании права собственности на 24,5% уставного капитала ООО «Аэрозоль Сервис» на основании Соглашения от 21.02.2019 - отказано.

Кроме того,  по делу N А21-6476/2020 решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020   с ООО «Аэрозоль-Балт» (ОГРН 1113926024079) в пользу ООО «Аэрозоль Сервис» (ОГРН 1063905077983): взыскано: основной долг по договору займа от 20.05.2019 N 2 в размере 694 055 руб. 35 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 21 коп., - расходы по уплате госпошлины 16 962 руб. Решение вступило в законную силу.

- по делу N А21-6415/20 решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 с ООО «ТОП - ТОРГ» в пользу ООО «РИЭЛТ - ПАЛАС» взыскано 9 500 000 руб. суммы займа, 535 232,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года. Решение вступило в законную силу.

- по делу N А21-12993/2020 рассматривается спор по иску ООО «Аэрозоль Сервис» (ОГРН 1063905077983, ИНН 3905076812) к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (Польша) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту N 18/09/2019 от 18.09.2019.

По указанным делам ООО «Ярус» и ООО «ВПШ» не являются сторонами, и из искового заявления не усматривается, каким образом принятые судебные решения могут подтвердить позицию истцов о признании недействительным соглашения об отступном от 06.06.2019   по заявленным в иске основаниям.

 Также Пономарев А.В. не является стороной оспариваемой сделки и по данному делу является ненадлежащим истцом.

Основания, предусмотренные ст. 178 ГК - «ввиду заблуждения» и ст. 179 ГК РФ - «ввиду обмана» являются взаимоисключающими и не должны заявляться в одном иске.

Однако, ни по одному из заявленных оснований истцами не представлены доказательства совершения сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2021  по делу №  А21-1063/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов