АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5968/2022

г. Томск

11 августа 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

11 августа 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026407200058)

к акционерному обществу «Карбогласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 995 250,08 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022 (онлайн),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Карбогласс» (далее – ООО «Карбогласс») о взыскании 995  250,08 руб., из которых 973 721,50 руб. – предварительная оплата за недопоставленный товар по договору поставки от 20.02.2020 № 40/СИБ-2020, 21 528,28 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства (за исключением действия периода моратория).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение договора поставки от 20.02.2020 № 40/СИБ-2020 истец перечислил в адрес истца денежные средства в размере 3 403 816,39 руб., поставлено товара на сумму 2 430 094,89 руб. На оставшуюся сумму обязательства по поставке ответчиком не исполнены. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты подлежат начислению проценты (л.д. 3-5). 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 995 023,32 руб. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между АО «Карбогласс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (на условиях предоплаты) № 40/СИБ-2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию АО «Карбогласс» и/или продукцию других производителей (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (л.д. 7-10).

Данным договором предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент, отдельные характеристики (размер, цвет и пр.), цена товара, сроки и порядок доставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); товар поставляется партиями, согласно спецификациям на поставку товара (пункт 1.3);  покупатель производит 100 % предоплату товара в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика спецификации, подписанной уполномоченным представителем и скрепленной печатью поставщика и счета на оплату авансового платежа, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией (пункт 3.4); договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года включительно, а по взаиморасчетам сторон – до полного их завершения (пункт 11.1).

На основании счетов 16.11.2020 № 18835, от 26.11.2020 № 19403, от 20.02.2020 № 1392, от 16.08.2021 № 9303 покупатель произвел оплату товара на сумму 3 403 816,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 № 42, от 27.02.2020 № 43, от 19.11.2020 № 71, от 27.11.2020 № 74, от 17.08.2021 № 42 (л.д. 14-16).

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 430 094,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.04.2020 № 3471/5, от 29.12.2020 № 18313-5, от 08.06.2020 № 6030/5, от 20.07.2021 № 8154/5, от 20.07.2021 № 8153/5, от 15.02.2020 № 457/5, 29.05.2020 № 5587/5, от 15.02.2021 № 456/5, от 17.04.2020 № 3474/5 (л.д. 17-23).

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком обязательства в части поставки товара в полном объеме не исполнены.

Стоимость недопоставленного товара составляет 973 721,50 руб. (3 403 816,39 руб. – 2 430 094,89 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной  оплаты (л.д. 25-27).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик недопоставил товар на общую сумму 973 721,50 руб.

В этой связи на стороне поставщика возникла предусмотренная законом и договором обязанность по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 20.02.2020 № 40/СИБ-2020.

Расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доказательств возврата предварительной оплаты по договору поставки в указанном истцом размере ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2022 № 5 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 973 721,50 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена, истец исчислил ответчику проценты на сумму предоплаты в размере 21 528,28 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 10.02.2022 по 31.03.2022  в размере 21 528,58 руб.

Расчет процентов  судом проверен и признан неверным.

По расчету суда размер процентов за период с 11.02.2022 (на следующий день после получения ответчиком претензии о возврате предоплаты) по 31.03.2022 составляет 21 301,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства (за исключением действия периода моратория).

Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на период 6 месяцев со дня его официального опубликования.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 21 301,82 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 21 302,82 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска (995 250,08 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 905 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2022 № 69).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Карбогласс» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 973 721 руб. 50 коп. основного долга, 21 301 руб. 82 коп. процентов, 22 899 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 017 923 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 02.07.2022 № 69) в сумме 95 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов