РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149492/23-82-1125

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-149492/23-82-1125 по иску ООО "СтройЭкоИндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ "ГК СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГК СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 204 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 7 084,00 руб. в виде расходов на оплату госпошлины.

Определением от 16.10.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ГК СТРОЙХОЛДИНГ" к ответчику ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" о взыскании 95 750,00 руб. за простой транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, остаток неизрасходованного аванса, выплаченного ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ», в размере 204 200,00 руб. ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» не возвращен.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с простоем транспорта ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ», по результатам зачета неиспользованного аванса, размер задолженности ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» составляет 95 750,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

27.04.2023 между ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (Покупатель) и ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» (Продавец) был заключен договор поставки № 06.23, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий п. 2.4 договора № 06.23 от 27.04.2023 произведена предварительная оплата за товар на сумму 10 925 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком был поставлен товар всего на сумму10 720 750,00 руб. в соответствии с УПД №57 от 02.05.2023, №60 от 03.05.2023, №59 от 04.05.2023, №61 от 05.05.2023, №62 от 06.05.2023, №64 от 12.05.2023, №65 от 13.05.2023, №66 от 14.05.2023, №67 от 15.05.2023, №68 от 17.05.2023, №70 от 18.05.2023, №71 от 19.05.2023, №72 от 20.05.2023, №73 от 21.05.2023, №74 от 21.05.2023, №76 от 22.05.2023, №77 от 22.05.2023, №78 от 23.05.2023, №79 от 24.05.2023, №80 от 26.05.2023, №81 от 27.05.2023, №82 от 28.05.2023, №83 от 29.05.2023, №85 от 31.05.2023, №92 от 02.06.2023, №93 от 03.06.2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и Сторонами не оспаривается.

23 июня 2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.06.2023 и возврате денежных средств.

Согласно п. 8.1 договора, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления уведомления. Договор расторгнут 03.07.2023 г.

В соответствии с п. 7.2 договора Ответчик в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора свои возражения не направил, денежные средства не выплатил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в связи с расторжением договора Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 204 200,00 руб., внесенных в качестве предоплаты в порядке п. 2.4 договора и не освоенных ответчиком в ходе поставок товара за весь период действия договора № 06.23 от 27.04.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 30.05.2023 года по 31.05.2023 года по вине ООО «СТРОЙЭКОИНЖИНИРИНГ» в связи с неверно производимыми замерами объема поставляемого товара и несогласия с начальными договоренностями, нарушен срок приемки товара (простой транспортных средств):

-                     самосвальный полуприцеп МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> простой 7 часов;

-                     самосвальный полуприцеп Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> простой 8 часов;

-                     самосвальный полуприцеп, государственный регистрационный знак МВУ074ОЕ71- простой 8 часов;

-                     самосвальный полуприцеп, государственный регистрационный знак МВУ594СМ71 простой 9 часов;

-                     самосвальный полуприцеп, государственный регистрационный знак МВУ588СА71 - простой 9 часов;

-                     самосвальный полуприцеп, государственный регистрационный знак МВ574СС71 — простой 9 часов;

Всего 6 транспортных средств, общее количество часов простоя - 50 часов, исходя из данных системы «Глонасс» с указанием времени прибытия и убытия транспортного средства. 

В соответствии с положениями п. 4.1 договора, а также учитывая, что согласно данным Глонасс общее время простоя шести автомобилей составило 50 часов, общая сумма простоя, заявленная ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» составила 150 000,00 рублей. За простой каждого транспортного средства ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» выставило ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» универсальный передаточный документ в соответствии с п. 4.1 Договора (3 000 рублей каждый последующий полный или неполный час простоя).

Расчет ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» суммы к взысканию произведен исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 28.06.2023 г., в соответствии с которым задолженность ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» составляет 54 250,00 руб. По результатам зачета задолженности ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» в размере 54 250,00 руб. и начисленной стоимости простоя транспортных средств в размере 150 000,00 руб., ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» полагает подлежащими взысканию с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» 95 750,50 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как определено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств в материал дела не представлено. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии с положениями п. 3.5 Договора № 06.23 от 27.04.2023 ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» обязан направлять уведомления о точном времени прибытия груза к месту выгрузки с целью избежания сверхнормативного простоя транспорта. В суд не представлено сведений о направлении указанных уведомлений в адрес ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ». Таким образом, со стороны ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» не были предприняты все надлежащие меры, которые при должном исполнении позволили бы избежать сверхнормативного простоя транспорта. Также не представлена информация, подтверждающая позицию ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» в части отсутствия в месте приемки товара представителей ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ».

В ходе приемки товара, поставленного ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» в период с 30.05.2023 по 31.05.2023, в соответствии с положениями п. 4.4 Договора, ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» была выполнена проверка количества товара на предмет соответствия сопроводительным документам. Вместе с отзывом на встречное исковое заявление ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» представлены в суд и приобщены к материалам дела транспортные накладные:

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль Мерседес У574СС71 (АР3539 71), водитель ФИО2, объем груза заявленный 36,2 м3 – фактически поставленный объем груза 35,2 м3;

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль Мерседес У074ОЕ71 (АР5513 71), водитель ФИО3, объем груза заявленный 41,4 м3 – фактически поставленный объем груза 40,4 м3;

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль МАН 0839ВМ71 (АР9690 71), водитель ФИО4, объем груза заявленный 39 м3 – фактически поставленный объем груза 36 м3;

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль КАМАЗ У427МН71 (АР2955 71), водитель ФИО5, объем груза заявленный 36,8 м3 – фактически поставленный объем груза 35,8 м3;

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль Мерседес У688СА71 (АР2954 71), водитель ФИО6, объем груза заявленный 36,7 м3 – фактически поставленный объем груза 35,7 м3;

- транспортная накладная от 30.05.2023 г. автомобиль Мерседес У594СМ71 (АР3541 71), водитель ФИО7, объем груза заявленный 35,4 м3 – фактически поставленный объем груза 34,4 м3.

Выявленные ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» несоответствия количества товара при его приемке отражены в представленных транспортных накладных. ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» факт выявления несоответствия Покупателем количества товара не оспаривался, возражения ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» не направлялись и в материалы дела не представлены.

В обоснование привлечения ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» к ответственности за простой транспортных средств и взыскания 95 750,00 руб. в счет оплаты простоя, ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» представлено в материалы дела и исследовано в ходе судебного заседания Информационное письмо, направленное 07.06.2023, в котором указаны транспортные средства и часы их простоя в период с 30.05.2023 года по 31.05.2023 года, а также прикреплены данные системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству в указанный период. 

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что об отсутствии доказательств простоя техники по вине ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ». Сведения системы ГЛОНАСС указывают только на то, что техника Поставщика в определенную дату находилась в указанном месте. Сведения о причинах нахождения техники не могут быть получены из представленных данных. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» виновным в простое техники и удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Одновременно, проверив расчет встречных исковых требований, судом установлено, что ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» выставлены УПД за простой техники и учтены в акте сверки взаимных расчетов: № 86 от 31.05.2023, № 87 от 31.05.2023, № 88 от 31.05.2023, 89 от 31.05.2023, 90 от 31.05.2023, 91 от 31.05.2023 – всего на сумму 150 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе встречным исковым заявлением и ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» не оспариваются (л. 3 встречного иска). По результатам сверки расчетов, с учетом принятых ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» УПД за простой, задолженность ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» перед ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» составляет 54 250,00 руб. По результатам зачета задолженности ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» в пользу ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» в размере 54 250,00 руб. и повторно начисленной стоимости простоя транспортных средств в размере 150 000,00 руб., ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» полагает подлежащими взысканию с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» 95 750,50 руб.

Выявленные судом ошибки в расчете задолженности после объявления перерыва ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» не устранены, а следовательно, расчет не может быть положен в основу решения.

Учитывая в совокупности изученные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ООО «ГК СТРОЙХОЛДИНГ» по встречному иску несостоятельны, являются голословными и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску у суда не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 475,487 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "ГК СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СтройЭкоИндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 204 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (204 200 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 084 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова