АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» представителя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-41695/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Греб Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - Компания) в период с 26.06.2019 по 02.08.2019 на общую сумму    6 746 197 руб. 65 коп.; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 746 197 руб. 65 коп.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 16.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не известил Компанию о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и необоснованно отклонил ходатайство Компании о приобщении доказательств по делу. 

В отзыве конкурсный управляющий просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по платежным поручениям от 26.06.2019 на            1 131 403 руб. 19 коп., от 01.07.2019 на 2 000 000 руб., от 12.07.2019 на               1 614 794 руб. 46 коп., от 19.07.2019 на 500 000 руб. и от 02.08.2019 на                 1 500 000 руб. Общество перечислило Компании в общей сумме 6 746 197 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратилась в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что платежи совершены не ранее чем за месяц до и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом в рассматриваемый период Общество не погашало задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Компания находится по адресу: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральная ул. (территория ПР Спутник), д. 45А, пом. 5.  

Между тем, копия определения от 27.07.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлена судом первой инстанции по адресу: 188670, Санкт-Петербург, Центральная ул., д. 45А.

При таком положении, в отсутствие подтверждения получения Компанией первичного уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оснований для возложения на ответчика предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела не имелось.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения  от 10.12.2020 в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Компания в апелляционной жалобе ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, однако оценка этим доводам судом не дана. Апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, более того, несмотря на приведенные доводы об объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств по делу. 

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения порядка рассмотрения дела не устранены апелляционным судом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-85533/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева