АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6185/2019

17 сентября 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-046/19-15-09 от 27.02.2019г. 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились; 

 

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее: заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее: административный орган) № ЮЛ/К-046/19-15-09 от 27.02.2019г. 

Определением суда от 21.05.2019г. производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-1416/2019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением суда от 13.08.2019г. производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Административный орган своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, полагает, что банк законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 17.01.2019г. № 000080 в отношении "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителей. В ходе проверки административным органом установлено нарушение Банком пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое выразилось в том, что Банк 28.02.2018г. и 07.03.2018г. на стадии до заключения договоров купли-продажи простых векселей от 28.02.2018г. № 28/02/2018-5В и от 07.03.2018г. № 07/03/2018-35В ввел потребителей в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Нарушение отражено в акте проверки от 15.02.2019г. № 000080. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019г.№ ЮЛ/К-046/19-15-09.

Постановлением № ЮЛ/К-046/19-15-09 от 27.02.2019г. банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Как следует из материалов дела, клиент "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) ФИО2 (далее: потребитель) 28.02.2018г. обратился в операционный офис Банка № 66 в г. Братске, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью размещения и хранения своих денежных средств путем оформления банковского вклада на три месяца.

Из протокола опроса потерпевшего от 25.01.2019г. следует, что от менеджера Банка поступило предложение оформить более доходный вид вклада - «специальное предложение» - договор купли-продажи векселя. Также потребителю было разъяснено, что данный тип договора является разновидностью договора банковского вклада, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с банковским вкладом, размещенные денежные средства также как и при заключении договора банковского вклада, подлежат страхованию, по окончанию срока хранения вклада денежные средства будут возвращены клиенту с выплатой причитающихся процентов.

Согласившись на настойчивое предложение сотрудников Банка потребитель подписал предложенные ему документы - договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018г. № 28/02/2018-5В на сумму 1 025 205,48 руб., договор хранения № 28/02/2018-5Х от 28.02.2018г., акт приема-передачи к договору хранения. Со счета потребителя 28.02.2018г. были перечислены денежные средства на неизвестный ему счет.

По окончании срока, указанного в договоре купли-продажи простых векселей, т.е. 31.05.2018г. потребитель обратился в отделение Банка за получением своих средств, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду невыполнения векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению средств. Этим же письмом ему были разъяснено, что Банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО «ФТК» и по обязательствам векселедателя не отвечает. Оригинал простого векселя потребителю был передан только 04.06.2018г.

Как указал потребитель, перед заключением договора купли-продажи простых векселей  ему не были разъяснены работниками Банка существенные условия договора, а именно: правовая природа векселя, информация о том, что денежные средства, потраченные на приобретение простого векселя, не застрахованы, информации о том, что Банк не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя. Потребитель пояснил, что векселедателем является неизвестное ему лицо ООО «ФТК», местонахождение которого в г. Москве, о котором он ничего не знал. Потребитель был уверен, что векселедателем является именно Банк, поскольку договор заключался в помещении Банка со всеми логотипами, реквизитами, а также непосредственно в офисе Банка, ни в одном документе нет реквизитов стороннего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о том, что Банк в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввел клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

В отношении договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018г. № 07/03/2018-35В судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее: потребитель) 07.03.2018г. обратился в операционный офис Банка № 106 в г. Братске, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью размещения и хранения своих денежных средств путем оформления банковского вклада на три месяца.

Из протокола опроса потерпевшего от 25.01.2019г. следует, что менеджер Банка предложила оформить более выгодный банковский продукт – договор купли-продажи векселя. Также потребителю было разъяснено, что данный тип договора является разновидностью договора банковского вклада, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с банковским вкладом, размещенные денежные средства также как и при заключении договора банковского вклада, подлежат страхованию, по окончанию срока хранения вклада денежные средства будут возвращены клиенту с выплатой причитающихся процентов в размере 8,7% годовых.

Согласившись на настойчивое предложение сотрудников Банка потребитель подписал предложенные ему документы - договор купли-продажи простых векселей от 07.03.2018г. № 07/03/2018-35В на сумму 1 537 808,22 руб., акт приема-передачи и внес в кассу Банка денежные средства, где ему выдали платежное поручение от 07.03.2018г. № 117711. После зачисления денежных средств сотрудник банка пояснила потребителю, что он обязан также подписать договор хранения векселя и передать обратно акт приема-передачи. Как указала сотрудник Банка, это сделано в интересах потребителя, чтобы он не испортил документ.

Во время заключения договора на вопрос потребителя о том, имеются ли какие-нибудь дополнительные риски, менеджер ответила, что недавно ЦБ РФ проводил проверку в отношении Банка и каких-либо нарушений не выявил, в связи с чем ближайшие три года о работе банка беспокоиться не стоит.

По окончании срока, указанного в договоре купли-продажи простых векселей, т.е. 07.06.2018г. потребитель обратился в отделение Банка за получением своих средств, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду невыполнения векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению средств. Этим же письмом ему были разъяснено, что Банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО «ФТК» и по обязательствам векселедателя не отвечает, за получением денежных средств необходимо обратиться напрямую к организации ООО «ФТК». Простой вексель в сканированном виде был передан потребителю 14.03.2018г., а оригинал был передан потребителю только 21.01.2019г.

Как указал потребитель, перед заключением договора купли-продажи простых векселей  ему не были разъяснены работниками Банка существенные условия договора, а именно: правовая природа векселя, информация о том, что денежные средства, потраченные на приобретение простого векселя, не застрахованы, информации о том, что Банк не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя. Потребитель пояснил, что векселедателем является неизвестное ему лицо ООО «ФТК», местонахождение которого в г. Москве, о котором он ничего не знал. Потребитель был уверен, что векселедателем является именно Банк, поскольку договор заключался в помещении Банка со всеми логотипами, реквизитами, а также непосредственно в офисе Банка, ни в одном документе нет реквизитов стороннего юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввел клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Неразъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель, потребители были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается подписанными клиентами декларациями о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя.

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания договора. 

Более того, как следует из пояснения потребителя, после заключения договора купли-продажи простого векселя от 28.02.2018г. № 28/02/2018-5В приложение № 1 «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг» потребителю сотрудником банка выдано не было, а вместо выдачи подлинного экземпляра ценной бумаги было предложено подписать договор хранения векселя с указанием места его заключения «г. Москва».

Суд также считает несостоятельным довод Банка о том, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей"  распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии, в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации.

Ссылки заявителя на решения Братского городского суда Иркутской области по делам № 2-37/2019 и № 2-33/2019 являются необоснованными. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что судом были рассмотрены требования потерпевших о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей. По настоящему дела рассматривается требование о привлечении банка к административной ответственности. В связи с чем судебные акты суда общей юрисдикции по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Банк привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 руб.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Банк был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-046/19-15-09 от 27.02.2019г. является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков