ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14564/2022

г. Красноярск

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Практика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 2-д (до и после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 47, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу № А33-14564/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 127 525 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 359 992 рублей 11 копеек.

Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 5 759 880 рублей неосновательного обогащения, 337 308 рублей 04 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 103 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено истцу из федерального бюджета 44 757 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.07.2022 № 1055.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 751 317 рублей неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

25.03.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 751 317 рублей и процентов в сумме 43 054 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований  не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем            ООО «Практика» - ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2024 № 2-д, наделенным полномочиями на отказ от иска; препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной  части  проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющая компания).

С 01.03.2022 в управлении истца находится жилой многоквартирный дом № 184 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

С 15.03.2022 в управлении истца находится жилой многоквартирный дом № 14 по ул. Парашютная в г. Красноярске.

С 01.04.2022 в управлении истца находится жилой многоквартирный дом № 56 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Управление данными МКД осуществляется на основании решений общих собраний собственников от 19.01.2022 № 1/184П, от 23.12.2021 № 1/14П, от 24.02.2022 № 1/56П и договоров управления от 19.01.2022 № 1/184П, от 23.12.2021 № 1/14П, от 24.02.2022 № 1/56П, с дат внесения изменений в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказами от 28.02.2022 № 71-ДЛ/03, от 14.03.2022 № 85-ДЛ/03, от 31.03.2022 № 107-ДЛ/03.

В период с 2016 года до 2022 года управление данными домами осуществлял ответчик.

Ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 года по 2022 год.

Решениями собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протоколов от 19.01.2022 № 1/184П, от 23.12.2021 № 1/14П, от 24.02.2022 № 1/56П принято решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с истцом, передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить на расчетный счет истца уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению, вопросы № 2, 3, 4, 5.

Согласно приказам Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.02.2022 № 71-ДЛ/03, от 14.03.2022 № 85-ДЛ/03, от 31.03.2022 № 107-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 184, 

<

...>, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 56 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Согласно уточненному расчету истца, исходя из сведений АО «КрасИнформ» (в отношении расчетных периодов по ноябрь-декабрь 2021 года), отчетов ответчика о выполнении договоров управления, документации на выполненные работы и оказанные услуги по многоквартирным домам, сумма денежных средств накопленных собственниками помещений и неизрасходованных, составила 6 127 525 рублей 36 копеек.

Претензией от 29.04.2022 № 467 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 157?, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и от 29.09.2010 № 6464/10, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021 и от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  размере  5 759 880 рублей неосновательного обогащения, 337 308 рублей 04 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как уже  было указано,  ответчик  в апелляционной  жалобе выразил  несогласие со взысканием 751 317 рублей неосновательного обогащения. Истцом  заявлен  отказ   от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 751 317 рублей и процентов в сумме 43 054 рублей 96 копеек,  судом  апелляционной инстанции   данный  отказ  принят.

Ответчиком  в  апелляционной  жалобе  не приведены  какие-либо иных доводов  и   возражений,  касающихся взыскания  остальной  суммы  исковых  требований  (5 008 563 рубля  неосновательного обогащения, 294 253 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами).

При  вышеизложенных  обстоятельствах  оснований  для  отмены  решения  суда в  указанной  части  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание принятый судом отказ истца от иска в части, истцу надлежит возвратить 3484 рубля государственной пошлины (50% от 6968 рублей за отказ).

При этом с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Практика» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 751 317 рублей и процентов в сумме 43 054 рублей 96 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу № А33-14564/2022 в указанной части отменить, производство по делу в  данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу № А33-14564/2022 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 008 563 рубля  неосновательного обогащения, 294 253 рубля 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 518 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 241 рубль государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 01.07.2022 № 1055.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина