﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8267/2019-ГК

г. Пермь

26 июля 2019 года

Дело № А50-35299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой  Д. И.,

судей  Дюкина В.Ю., Семёнова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - ООО «АПК «Красава» - Лобановой Ю.С., действующей  на основании доверенности от 19.04.2019, Пермяковой А.В., действующей на основании доверенности от  15.05.2019,

от ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае – Ильиных К.С.. действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Вихниной М.А., 

по делу № А50-35299/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:21:0630006:6581 площадью 4426 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, с категорией земли населенных пунктов, разрешенное использование многофункциональные деловые и обслуживающие здания, заключенный между управлением и обществом «АПК «Красава».

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  59:21:0630006:6581 площадью 4426 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово,  категорией земли населенных пунктов, разрешенное использование многофункциональные деловые и обслуживающие здания, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» расторгнут. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил оспариваемое решение суда   отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-10860/2017, считает договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 59:21:0630006:6581 заключенным  14.09.2017. Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт   указывает на то, что в рассматриваемом споре самим истцом был подтвержден тот факт, что ему в рамках рассмотрения дела № А50-10860/2017 о существующей в выписке из ЕГРН привязке к спорному земельному участку многоквартирного дома, было известно. Считает, что то обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения, в связи с чем, ссылки и вывод суда первой инстанции на положения земельного законодательства в рассматриваемом  случае не применимы.

Заявитель также полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права в части применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что представленные истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письма не содержат предложения к  ТУ Росимущества о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному ст. 460 ГК РФ.

От  ООО «АПК «Красава»  поступил письменный отзыв,  в котором истец возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

От третьего лица - Управления Росреестра в Пермском крае -  поступил отзыв и  заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со                 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу №А50-10860/2017 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «АПК «Красава» и ТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, в частности, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, разрешенное использование - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью»; абзац 1 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 8560547 руб. 90 коп. (восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь рублей девяносто копеек). Оплата производится в рублях».

Согласно п.1.3 договора купли-продажи земельного участка на момент подписания договора участок находится во владении покупателя, в связи с чем, подписание сторонами акта-приема передачи участка не требовалось.

12.10.2018 ООО «АПК «Красава» направило в адрес ТУ Росимущества письмо №429 о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.ст.451,452 ГК РФ, мотивируя данное заявление существенным для покупателя размером выкупной цены.

В ответ на предложение ТУ Росимущества письмом от 07.11.2018 отказало в расторжении договора, предложив ООО «АПК «Красава» направить доказательства оплаты по договору, в целях дальнейшего проведения процедуры регистрации перехода прав собственности на участок.

В связи с фактическим отказом ответчика истцу в заключении  соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ООО «АПК «Красава», руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Вышеприведенным решением суда в рамках дела №А50-10860/2017 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи спорного участка, в том числе определена выкупная стоимость земельного участка в сумме 8 560 547 руб. 90 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2017, соответственно с указанной даты договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 признается  между сторонами заключенным.

Согласно условиям договора продажи недвижимого объекта, стороны согласовали условие об оплате цены участка в течение семи календарных дней с момента заключения договора.

В обоснование невозможности несения бремени по оплате по договору купли-продажи ООО «АПК «Красава» были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие затруднительность для истца оплаты за земельный участок за счет собственных средств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебному спору, возникшему между сторонами об урегулировании разногласий, предшествовали следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ТУ  Росимущества в Пермском крае (арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №02363, по условиям которого на основании договора аренды земельного участка 29.06.2006 № 0578 (ДИО) (в редакции соглашения от 30.03.2007 №0585). Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, с назначением его использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании договора купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015 №КД/6/15 (дополнительного соглашения от 30.04.2015, от 10.04.2015, передаточного акта от 30.04.2015 к договору купли-продажи №КД/6/15), заключённого между ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» и ООО «Капитал-Девелопмент» (после переименования - ООО АПК «Красава»), по результатам проведения торгов по продаже имущества ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество «АПК «Красава» приобрело в собственность предприятие как имущественный комплекс, в состав которого вошли права собственности на здание конторы с кадастровым номером 59:32:0630006:11566, нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 143 кв.м., лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, Г, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 1А. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:21:0630006:6581 площадью 4426 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово.

30.09.2015 ООО «АПК «Красава» обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением на приобретение права собственности на спорный земельный участок. В рамках дела № А50-10860/17 установлено, что на дату обращения за выкупом кадастровая стоимость земельного участка по выписке составляла 6684 руб. 15 коп. с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения, по расчетам истца цена выкупа составляла 6684,15 руб.

Не согласившись с условиями направленного на подписание проекта договора купли-продажи в части цены договора, ООО «АПК «Красава» направило протокол разногласий к договору.

В связи с возражением со стороны продавца, в целях урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи, ООО «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд, иск рассмотрен в рамках дела № А50-10860/2017.

В рамках указанного дела установлено, что 31.12.2016 внесены изменения о разрешенном использовании спорного земельного участка, актом определена его кадастровая стоимость 18 996 613 руб. - из назначения согласно пояснениям ФГБУ «ФКП Росреестра», под многоквартирный дом.  В период рассмотрения спора об урегулировании разногласий 11.04.2017 органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка, в государственный кадастр недвижимости внесены исправления, согласно которым кадастровая стоимость участка была определена в размере 8 560 547 руб. 90 коп. с разрешенным использованием многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменение кадастровой стоимости было осуществлено после подачи заявления, но до вынесения решения суда об урегулировании разногласий по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что истец в рамках дела №А50-10860/2017 не отказался от иска, отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для расторжения договора.

По данному основанию заявитель жалобы и истец доводов в суде апелляционной инстанции не приводят.

В качестве второго основания для расторжения спорного договора истцом указано на расположение на земельном участке части многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, д. 3, кадастровый номер 59:32:0630006:12547.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 №КУВИ-001/2019-3998443 на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 +/- 13 кв.м. находится объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:32:0630006:12547. В жилом доме проведена государственная регистрации прав собственности на ряд помещений и сооружений, из которых следует, что первая запись регистрации права собственности проведена 24.12.2013 за №59-5900/302/2013-988.

ООО «АПК «Красава» полагает, что факт нахождения многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 3, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 59:32:06300006:6581, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает на наличие прав иных лиц на предоставленный в собственность истцу земельный участок.   

Ответчик, возражая против указанного основания для расторжения договора, указывает на то, что данное обстоятельство покупателю было известно в ходе рассмотрения спора об урегулировании разногласий, и покупатель настаивал на иске, то есть, по мнению ответчика, выразил согласие на заключение договора при наличии указанного обременения. 

Из материалов дела следует, что ООО «АПК «Красава» 30.09.2015 обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о  предоставлении  обществу, как собственнику здания конторы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:65 в собственность за плату спорного земельного участка. Форма обращения за выкупом не предполагала предоставление выписок на заявленный земельный участок. 

 Из пояснений  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019  следует, что сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 здания с кадастровым номером 59:32:0630006:12547 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2013 в соответствии с техническим планом здания от 11.12.2013, представленным совместно с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 13.12.2013 № 59-0-193/3001/2013-5539. В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» (стр. 3), включенного в состав указанного технического плана, следует, что здание, которому по результатам государственного кадастрового учета присвоен кадастровый номер 59:32:0630006:12547, расположено в пределах,  в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, что также следует из декларации об объекте недвижимости, которая является приложением к техническому плану здания от 11.12.2013. 

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что о наличии препятствий к предоставлению земельного участка в собственность должно было быть известно  уполномоченному органу при рассмотрении заявки о приватизации. При рассмотрении дела № А50-28001/2016 признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в рассмотрении заявления о выкупе земельного участка, то есть по существу заявление истца предметом спора не являлось. Факт нахождения иного объекта на земельном участке не являлся предметом исследования и в рамках дела №А50-10860/2017. 

 Из полученного истцом ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.02.2017 № 01-10/0602 следует, что привязка к спорному земельному участку не является технической ошибкой. Истец оплату за земельный участок на момент рассмотрения спора не произвел. Из установленных  в рамках дела № А50-22606/2018 обстоятельств следует, что переход права собственности  на земельный участок к истцу зарегистрирован на основании заявления ТУ Росимущества.

Суд первой инстанции,  не усмотрев оснований для расторжения спорного договора по основаниям ст. 451 ГК РФ,  приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, способ приобретения истцом имущества (выкупа федеральной собственности), при этом установив недостатки в проверке обоснованности заявления уполномоченным органом, руководствуясь ст.ст.10, 460, 39.16 ГК РФ, ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из нормы ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с п.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием или иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на территории спорного земельного участка находится имущество - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, д. 3, кадастровый номер 59:32:0630006:12547.

 Однако в нарушение вышеприведенных норм права полной информации о правах третьих лиц на земельный участок, приобретаемый истцом в форме выкупа, впоследствии ставший предметом договора купли-продажи, ответчиком – ТУ Росимущества в Пермском крае - представлено не было. При этом как верно указано судом первой инстанции, форма обращения за выкупом  спорного земельного участка не предполагала предоставление заявителем выписок на заявленный земельный участок.  Поскольку  указанный документ уполномоченный орган обязан запросить самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия и заявитель, в данном случае истец, освобожден от обязанности представлять данный документ (приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1). 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела довод истца о том, что вопрос нахождения вышеприведенного многоквартирного дома в границах спорного земельного участка и неуведомлении о данном факте истца стал предметом рассмотрения настоящего спора и не являлся предметом спора ни при рассмотрении дела №А50-28001/2016, ни при рассмотрении дела №А50-10860/2017.

Возражения ответчика  против принятого судебного акта сводятся к тому, что истцу о привязке к спорному земельному участку многоквартирного дома, было известно. Однако какие-либо доказательства, которые бы подтверждали данный довод, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не доказал, что наличие многоквартирного дома на спорном земельном участке не могло быть выявлено продавцом при условии проявления обычной в условиях оборота заботливости и при надлежащем исполнении обязанностей уполномоченным органом при рассмотрении заявки о выкупе.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение заявки о выкупе, а также образование земельного участка для его продажи предполагает проверку уполномоченным органом сведений о наличии на земельном участке зданий, сооружений, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основанию, предусмотренному ст. 460 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее – Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако представителем ответчика указывалось на отсутствие намерения во внесудебном порядке расторгать договор по указанному основанию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-35299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семёнов