АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2330/2023

01 ноября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление ФИО2 (г. Севастополь) к ФИО3 (г. Севастополь), Обществу с ограниченной  ответственностью «Пегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Севастополь) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика ООО «Пегас» – ФИО4, по доверенности  от 27.10.2022 б/н, диплом № 137704 0023481 от 16.07.2019;  

от ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 28.07.2021 № 0904688, диплом № 137704 0023481 от 16.07.2019;  

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3,  Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»,  Общество) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения  в размере 1 626 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2023  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023  дело назначено к судебному разбирательству.  

Ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание ответчикам  определением суда от 21.08.2023 предложено представить пояснения о том,  настаивает ли ответчик на рассмотрении дела по существу.  

30.08.2023 в суд представлено заявление ответчика ООО «Пегас»  о рассмотрении дела по существу.  

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание  назначено на 25.10.2023.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя  истца.  

Представитель ответчиков в судебном заседании против  удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на выбор  ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права; приведены  

 

и иные доводы, изложенные в устных пояснениях, в отзывах на исковое  заявление и в возражениях.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных  требований приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пегас» зарегистрировано  в качестве юридического лица с 22.05.2018, по состоянию 28.12.2021  участниками общества являлись: ФИО3 – 50%  и ФИО2 – 22,5%. Уставный капитал составляет 7 200 000,00 руб.  Директором общества являлся ФИО2  

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Пегас»,  оформленное протоколом № 1, на котором ФИО3 и ФИО2  принято решение об учреждении ООО «Пегас», утверждении уставного  капитала в размере 7 200 000 руб., утверждении долей ФИО3  и ФИО2 в уставном капитале ООО «Пегас» в размере по 50 %,  т.е. по 3 600 000 руб. Принято решение, что 100 % оплата уставного капитала  должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента  государственной регистрации общества, ФИО2 оплачивает свою  долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет  общества; ФИО5 – путем внесения земельного участка кадастровый  номер 91:03:001003:574, общей площадью 500,00 м2, расположенного  по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, д. 2б. Директором  юридического лица избран ФИО2  

03.08.2018 ФИО3 по акту приема-передачи передала,  а директор ООО «Пегас» ФИО2 принял в счет оплаты ее 50 % доли  указанный земельный участок, стоимость внесенного имущества определена  на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 3/06/1 в сумме  3 600 000 руб.  

ФИО2 в качестве оплаты своей 50 % доли внес на расчетный  счет ООО «Пегас» денежные средства в сумме 1 626 000 руб.  

 

и по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2018 в кассу ООО «Пегас»  1 974 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020  по делу № А84-5245/2019 суд уменьшил размер номинальной стоимости  ФИО2 в уставном капитале ООО «Пегас» до 1 626 000 руб.  или 22,5 %.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя  от 16.09.2020 по делу № А84-5245/2019 в этой части оставлено  без изменения.  

10.03.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников общества  с ограниченной ответственностью «Пегас».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022  по делу № А84-1237/2021, оставленное без изменения Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые  требования ФИО3 удовлетворены, ФИО2 исключен  из числа участников Общества (без выплаты действительной стоимости  доли).  

31.08.2022 ФИО2 в адрес ООО «Пегас» направлено  требование о выплате ему действительной стоимости его доли участия,  которое на дату подачи искового заявления не исполнено.  

Полагая, что на стороне ответчиков – Общества и ФИО3 (как  единственного учредителя Общества) имеется неосновательное обогащение,  обусловленное незаконным удержанием выплаченных в счет стоимости доли  денежных средств в размере 1 626 000 руб., истец обратился в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1  статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Участник общества наряду с правами, предусмотренными для  участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого  участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу  либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение  ничтожны (абзац четвертый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

 

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии  со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Представителем ответчика в своих устных и письменных пояснениях  указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  уплаченные в счет стоимости доли в Обществе денежные средства  не являются неосновательным обогащением такого общества после  исключения участника из Общества в судебном порядке. В данном случае  подлежит выплата действительная стоимость доли по правилам,  предусмотренным статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В судебном заседании судом ставился вопрос о переквалификации  истцом заявленного требования с учетом данных ответчиками  возражений, вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении иска  о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере  1 626 000 руб.  

При этом в нарушение указаний определений суда ответчиком  не представлено доказательства оплаты доли в уставном капитале  ООО «Пегас», произведённой истцом, в размере 1 626 000 руб., а также иные  

 

пояснения относительно неправомерности удержания ответчиками денежных  средств.  

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника  общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом  общество обязано выплатить исключенному участнику общества  действительную стоимость его доли, которая определяется по данным  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дате вступления в законную силу решения суда  об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости.  

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления  в законную силу решения суда об исключении участника общества  из общества (подпункт 4 пункт 7 статьи 23 Закона об обществах).  

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество обязано  выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости  в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если  меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или  уставом общества.  

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей  выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости  доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов  и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов  участников общества (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью").  

 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой  отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская  (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации,  определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").  

Последствием нарушения корпоративных прав в соответствии  с законодательством является исключение участника из состава участников  общества, но не лишение права на выплату действительной стоимости доли,  соответствующей части стоимости чистых активов общества.  

Из материалов дела следует, что согласно письму Общества  от 01.09.2022 вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале Общества исключенному участнику ФИО2 будет  осуществлено до 30.08.2022 в порядке пункта 8 статьи 23 Закона  об обществах.  

Обществом в материалы дела после истечения указанного срока  представлены доказательства, подтверждающие разрешение вопрос  о выплате действительной стоимости (уведомление от 22.08.2023, заявление  о зачете встречных однородных требований от 22.08.2023, отчет № 03/08/1  об оценке рыночной стоимости активов Общества и пр.).  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 

Доказательств невыплаты действительной стоимости доли, ровно как  и доказательства передачи денежных средств Обществу в заявленном  размере истцом не представлены, дополнительных возражений не заявлено,  истцом занята пассивная процессуальная позиция.  

На основании изложенного, судом не усматриваются основания для  удовлетворения искового заявления.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой  государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение искового  заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 330 руб.  (согласно квитанции № 5/1 от 21.09.2022) и в размере 12 930 руб. (согласно  квитанции № 886 от 24.04.2023).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом  отказано, то бремя несения оплаты государственной пошлины возлагается  на истца.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 330 руб.  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.  

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен  документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной  пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный  бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263,  части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит определение об оставлении искового заявления, иного  

 

заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого  плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в федеральный бюджет.  

В этом случае в таком определении или в ином судебном акте  указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.  

Данный вывод указан в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Из представленной истцом квитанции об уплате государственной  пошлины в размере 16 330 руб. следует, что в назначении платежа указано  «гос пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,  мировыми судьями», а в КБК указан номер «182 1 08 03010 01 1050 110».  

Следовательно, в нарушение статьи 50 Бюджетного кодекса  Российской Федерации часть государственной пошлины не уплачена в доход  федерального бюджета, поскольку код КБК, подлежащий указанию  в платежном документе об уплате государственной пошлины при подачи  иска в суд – 182 1 08 01000 01 1050 110.  

Государственная пошлина в размере 16 330 руб., уплаченная истцом  согласно квитанции № 5/1 от 21.09.2022, подлежит возврату в установленном  законодательством порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления – отказать. 

Взыскать со ФИО2 (г. Севастополь) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  

 

в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд города Севастополя.  

Судья М.О. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 3:43:00

Кому выдана Бойко Милена Олеговна