Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22334/2023

г. Краснодар                                                                                           «01» сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 августа 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.04.2023 в размере 51 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.05.2023, диплом ВСА 0708613 от 29.01.2009,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 19.04.2023 в размере 51 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании до 10.08.2023 г. объявил перерыв до 10.08.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований ввиду оплаты основной суммы задолженности и уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 05.06.2023 в размере 58 633,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением № 67 от 07.06.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

В назначении платежа истцом было указано «Предоставление б/п займа НДС не облагается». Однако, письменного договора займа между сторонами заключено не было.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец 10.03.2023 направил претензию от 03.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства перечислены без каких-либо на то оснований и доказательств обратного ответчиком не представлено, они подлежат немедленному возврату. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы неосновательного обогащения, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

При этом, истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 05.06.2023 в размере 58 633,55 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

В этой связи, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату неосновательного обогащения после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 05.06.2023 в размере 58 633,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 05.06.2023 в размере 58 633,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 145 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.В.  Орлова