ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021                                                                                      Дело № А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Мегаполис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятое по заявлению об истребовании у ФИО4 документов,

в рамках дела о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у ФИО4 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 22 993 990 руб. основного долга, 495 880 руб. процентов, 2 317 380 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, основанное на заочном решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-1434/2018 о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа от 05.05.2014, от 14.05.2014, от 22.05.2014 и от 14.08.2014. 

На заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-1434/2018 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, поскольку соответствующие доказательства (выписки по движению денежных средств ООО «Мегаполис» за 2014-2015 г.г., устанавливающие неоднократное погашение выданного ФИО4 займа по договору от 05.05.2014 №М/Ч/3-05/14 на сумму 700 000 руб.) не были представлены сторонами в материалы дела. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2020 по делу № 33-12840 заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 отменено, иск ФИО4 удовлетворен частично, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2014 в размере 470232,35 руб., а также задолженность по договорам займа от 14.05.2014, от 22.05.2014, от 14.08.2014 в общей сумме 24569572 руб.    

Учитывая полученные в ходе судебного заседания в Орехово-Зуевском городском суде Московской области сведения о наличии у ФИО4 расписок о предоставлении должнику денежных средств по договорам займа, конкурсный управляющий обратился с требованием к ФИО4, а впоследствии в суд с требованием о предоставлении ему ФИО4 данных расписок и документов, подтверждающих расходованием должником полученных по ним денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по самостоятельному истребованию у бывшего генерального директора должника документов, однако ввиду неисполнения последним данного требования при отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего соответствующих документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, указав, что вопрос о взыскании денежных средств, требование по которым включено в реестр кредиторов по настоящему делу о банкротстве, разрешен в рамках гражданского дела № 2-1434/18, рассмотренного судом общей юрисдикции, а документы, которые просит истребовать заявитель, являются доказательствами не по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а по делу о взыскании с должника денежных средств, следовательно, подлежат истребованию в рамках этого дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника ФИО5 по передаче документации выдан исполнительный лист серии ФС № 012292788, возбуждено исполнительное производство от 10.12.2019 № 304925/19/77057-ИП.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у кредитора испрашиваемых документов не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что документы, которые просит истребовать заявитель, не являются доказательствами по делу о банкротстве, учитывая, что в приобщении расписок к материалам гражданского дела судом общей юрисдикции отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она указывает, что уведомляла конкурсного управляющего, что не является руководителем и учредителем должника, и документами, относящимися к его деятельности, не располагала. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что денежные средства передавались по распискам взаймы лично ФИО5 как физическому лицу, ввиду чего Московский областной суд отказал в приобщении данных документов как подтверждающих задолженность перед ФИО2

Вместе с тем, представители ФИО2 и конкурсного управляющего в ходе судебного заседания суду пояснили, что кроме требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, каких-либо иных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, основанных на каких-либо иных расписках, ФИО2 не подавала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктов 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие каких-либо документов, имеющих отношение к делу о банкротстве должника, которые подлежат передаче ФИО4 конкурсному управляющему должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в приобщении истребуемых документов судом общей юрисдикции свидетельствует о неотносимости данных доказательств к гражданскому делу, судом округа отклоняются, поскольку, исходя из пояснений, данных участниками обособленного спора в приобщении документов отказано, так как денежные средства переданы по распискам взаймы лично ФИО5 как физическому лицу. 

Кроме того, суд округа также учитывает пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, что на основании данных расписок каких-либо требований к должнику, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не подавала.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-77385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова