ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11311/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-9695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76- 9695/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здания Будущего» (далее - ООО «Здания Будущего», должник).

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО «Здания Будущего» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...> (620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – ООО «Мост Билдинг») 28.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 521 500 руб.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило проверить законность обжалуемого судебного акта, отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленное требование было основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.22022 по делу № А76-2692/2017, которым признаны недействительными сделками зачет взаимных требований между ООО «Мост Билдинг» и ООО «Здания будущего» от 31.12.2016 на сумму 521 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных согласно указанным зачетам. Как полагает апеллянт, для признания сделки по зачету недействительной суд должен установить, что сделка по зачету состоялась, а значит должен установить действительное наличие встречных обязательств сторон, прекращенных зачетом. В ином случае зачет признается несостоявшимся, и в признании его недействительным должно быть отказано. Следовательно, судом был исследован и установлен факт действительного наличия обязательств, прекращенных зачетом, и в результате признания зачета недействительным данные обязательства восстановлены. Данные выводы суда являются преюдициальными и не подлежали пересмотру при вынесении обжалуемого определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 12 час. 40 мин. для получения материалов обособленного спора, по результатам которого принято определение, положенное в основу кредиторского требования. Материалы обособленного спора поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022, принимая во внимание необходимость получения пояснений по обстоятельствам возникновения долга, в отношении которого заявлено о включении в реестр,  конкурсному управляющему ООО «Мост Билдинг» ФИО2 предложено в письменном виде обосновать заявленные требования со ссылками на материалы дела №А76-2692/2017 – указать конкретное доказательство, подтверждающее факт наличия долга, а также том и лист дела, где они находятся. Соответствующее обоснование представить в суд апелляционной инстанции не позднее 13.10.2022 с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2022 по следующим причинам. Конкурсным управляющим ООО «Мост Билдинг» ФИО2 определение суда от 27.09.2022 не исполнено, обоснование уважительности причин невозможности исполнения определения к установленному сроку не приведено, с материалами истребованного дела апеллянт не знакомился. Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов дать лишь устные пояснения (по всей видимости, без ссылок на конкретные материалы дела по обособленному спору, с учетом того, что с материалами дела ознакомление не производилось). Между тем, материалы обособленного спора, истребованные из суда первой инстанции, поступили в составе 9 томов, устанавливая срок для представления пояснений, суд предполагал подготовиться к судебному разбирательству, предварительно изучить документы, на которые будут даны ссылки, что с учетом графика назначенных заседаний и регламента их проведения, исключается в день проведения заседания. В связи с чем, действия конкурсного управляющего расценены судом, как направленные на срыв судебного заседания. Непосредственно в судебном заседании конкурсному управляющему установлен срок для представления пояснений не позднее 25.10.2022. Учитывая изложенное, конкурсному управляющему ООО «Мост Билдинг» ФИО2 предложено в письменном виде обосновать заявленные требования со ссылками на материалы дела №А76-2692/2017 - указать конкретное доказательство, подтверждающее факт наличия долга, а также том и лист дела, где они находятся. Соответствующее обоснование представить в суд апелляционной инстанции не позднее 25.10.2022 с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

Ходатайство об ознакомлении от апеллянта поступило 24.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 25.10.2022 и 03.11.2022 во исполнение определения суда поступили объяснения конкурсного управляющего ФИО2, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В данных объяснениях конкурсный управляющий дает обоснование заявленному требованию  со ссылками на материалы дела № А76-2692/2017 (первичную документацию).

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мост Билдинг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-9695/2019 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Здания Будущего», поскольку определением суда от 09.11.2022 по делу № А76-9695/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Здания Будущего», судебное заседание по вопросу назначения конкурсного управляющего должника назначено на 05.12.2022, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023 (на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовала кандидатура конкурсного управляющего должника), к моменту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции 09.12.2022 конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 конкурсным управляющим  общества «Здания Будущего» утверждена ФИО4, член Союза «МЦАУ».

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мост Билдинг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76- 9695/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2023 в 17 часов 00 минут.

Одновременно лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.03.2023 в 17 часов 00 минут в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определение апелляционного суда от 22.02.2023 получено как конкурсным управляющим апеллянта, так и конкурсным управляющим должника (о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о получении судебной корреспонденции), в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассматривать вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Определением от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, определением апелляционного суда от 22.02.2023 были предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23.03.2023 в 17 часов 00 минут в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 20.01.2022 по делу №А76-2692/2017 признана недействительной сделкой сделка по зачету взаимных требований между ООО «Мост Билдинг» и ООО «Здания будущего» от 31.12.2016 на сумму 521 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Здания Будущего» в лице управляющей компании ООО «Майлстоун Девелопмент» в лице директора ФИО5 направило в адрес ООО «Мост Билдинг» в лице директора ФИО6 уведомление от 31.12.2016 о зачете взаимных требований на сумму 521 500 руб.: требований ООО «Здания Будущего» к ООО «Мост Билдинг» по договору уступки прав требования от 01.12.2016 в сумме 521 500 руб., требований ООО «Мост Билдинг» к ООО «Здания Будущего» по договору генерального подряда от 24.03.2015 № 26-МБ 15 на сумму 521 500 руб.

В результате совершения зачета прекращены обязательства между ООО «Мост Билдинг» и ООО «Здания будущего» на сумму 521 500 руб.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на задолженности, которая восстановлена в результате признания зачета недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением, ООО «Мост Билдинг» приложило только копию определения суда от 20.02.2022 по делу № А76-2692/2017.

Определениями суда от 07.04.2022, 17.05.2022, 28.06.2022 судебное разбирательство отложено, заявителю предложено представить первичную документацию в подтверждение факта реальности самой задолженности.

Названные определения не исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу №А76-2692/2017 установлена аффилированность ООО «Здания будущего» и ООО «Мост Билдинг». По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участником ООО «Здания будущего» является ФИО5, управляющей организацией – ООО «Майлстоун Девелопмент» (директор ФИО5, участники ФИО7 и ФИО5). ООО «Мост Билдинг» и компания ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН 

<

***>), а также другие компании, в том числе ООО «Здания Будущего» входили в единый финансово-строительный холдинг, имевший единую структуру управления и единую группу бенефициаров. Как следует из хозяйственных связей, которые отражаются составом кредиторов, включенных в реестр должника, ООО «Мост Билдинг» в холдинге занимало роль строительного управления, осуществлявшего функции генерального подрядчика по различным объектам строительства. Данный холдинг объединял в себе управляющую компанию ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН 

<

***>) и компании-застройщики, в том числе ООО «Здания Будущего». Со всеми компаниями-застройщиками холдинга Milestone Development ООО «Мост Билдинг» был связан как генеральный подрядчик и заказчики – застройщики.

Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development, являлись ФИО5 и ФИО7. Данные лица названы лицами, контролирующими должника, директором ООО «Мост Билдинг» ФИО6 и финансовым директором ООО «Майлстоун Девелопмент» Файтом С.И. ООО «Мост Билдинг», в свою очередь, привлекало субподрядные организации для реализации проектирования и строительства объектов строительства холдинга. Все компании холдинга, включая ООО «Мост Билдинг», фактически находились в одних офисных помещениях на 6, 7 этаже БЦ «Павловский» по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем первичной документации, подтверждающей реальность задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов восстановленную задолженность в результате признания недействительной сделки по зачету на сумму 521 500 руб.

Данная сделка признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершенная в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с предпочтением, при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, который осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника; доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены).

Из содержания судебного акта, которым сделка признана недействительной, не следует, что судом проверялось фактическое наличие обязательств должника, прекращенных зачетом, в связи с чем, доводы апеллянта о преюдициальности данного судебного акта во внимание приняты быть не могут (статьи 9, 65, 168 АПК РФ).

Само уведомление о зачете по содержанию малоинформативно, не отражает реквизиты первичных документов, обосновывающих наличие долга, содержит лишь указание, что погашаются требования ООО «Здания Будущего» к ООО «Мост Билдинг» по договору уступки прав требования от 01.12.2016 в сумме 521 500 руб., требования ООО «Мост Билдинг» к ООО «Здания Будущего» по договору генерального подряда от 24.03.2015 № 26-МБ 15 на сумму 521 500 руб.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы затребованы материалы обособленного спора по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2692/2017, в рамках которого признана недействительной сделка по зачету, которые поступили в апелляционный суд, в связи с чем, апеллянту предложено обосновать свою позицию ссылками на материалы данного спора (первичные документы).

В обоснование своих требований заявитель указал, что, исходя из первичной документации следует, что оспариваемым зачетом прекращены: 

-              обязательство ООО «Здание будущего» (Заказчик) по оплате выполненных ООО «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик)  работ по договору генерального подряда № 26-МБ/15 от 24.03.2015 на сумму 521 500,00 рублей, подтвержденное договором генерального подряда № 26-МБ/15 от 24.03.2015 (том.3 л.д.114-116), определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу А76-2692/2017  о включении в реестр кредиторов требования ООО «Здания Будущего» (том 3 л.д. 124), заявлением ООО «Здание Будущего» о включении в реестр кредиторов  ООО «Мост Билдинг» задолженности в размере 3 407 570,71 р. (том 3 л.д. 112-113); 

-              встречное обязательство ООО «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик)  по оплате выполненных работ ООО «Новастрой» (субподрядчик) по договору подряда № 49Мб/2015 от 14.08.2015 на сумму 521 500,00 рублей, полученные ООО «Здание будущего» по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016,  подтвержденные договором уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 (том. 3 л.д.117-118), договором подряда № 49-Мб/2015 от 14.08.2015 (том. 3л.д.120-122), справкой КС-3 № 2 от 29.07.2016 к договору строительного подряда  № 49-МБ/2015 от 14.08.2015 (том. 3 л.д.123), актом выполненных работ КС-2 № 1 от 29.07.2016 к договору строительного подряда  № 49-МБ/2015 от 14.08.2015 (том. 3 л.д.123 оборотная сторона). 

Между тем, апелляционный суд считает, что обозначенные документы не могут служить подтверждением наличия обязательств, подлежащих включению в реестр, исходя из следующего.

В частности, по договору от 24.03.2015 № 26-МБ/15 должник ООО «Здания Будущего» (прежнее наименование ООО «Бизнесстройгрупп») выступал заказчиком, а ООО  «Мост Билдинг» - генподрядчиком, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) по делу № А76-2692/2017 (обособленный спор  о включении требований ООО «Здания будущего» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мост Билдинг») включены требования в реестр на сумму 3 407 570,71 руб.

Данная сумма задолженности 3 407 570,71 руб. образовалась из следующего:

1)                    заказчик (ООО «Здания будущего») перечислил генподрядчику (ООО «Мост Билдинг») на расчетный счет денежные средства на сумму 20 265 000 руб., генподрядчик, исходя из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполнил работы на сумму 19 983 857,50 руб., в связи с чем, возникла разница в сумме 281 142,50 руб., доказательств погашения которой не представлено;

2)                    сумма 3 550 000 руб. – является задолженностью ООО «Мост Билдинг» перед субподрядчиками – ООО «ЖБИ 74» /2 500 000 руб./ и ООО «Нова Строй» /1 050 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ по благоустройству от 14.08.2015 № 49-МБ/2015/, права требования которыми уступлены в пользу ООО «Здания Будущего» по договорам уступки от 01.12.2016 (по ООО «НоваСтрой») и 01.03.2017 (по ООО «ЖБИ 74»). Однако в заявлении об установлении требований указано, что из 1 050 000 руб. остаток задолженности составляет 528 000 руб. (чем и обусловлен общий размер требований, предъявленных к установлению и фактически включенных);

3)                    сумма 97 928,21 руб. – задолженность ООО «Мост Билдинг» перед ООО «Здания Будущего», которое исполнило обязательства ООО «Мост Билдинг» перед ИП ФИО8 по договору займа от 22.09.2016 № 18-3Б/3 в порядке статьи 313 ГК РФ.

Из названных обстоятельств следует, что исключительно у самого ООО «Мост Билдинг» имеются обязательства перед ООО «Здания будущего», а не наоборот.

При этом, исходя из даты судебного акта от 06.12.2017 по делу № А76-2692/2017 и даты зачета, признанного недействительным, уведомление от 31.12.2016, к моменту вынесения названного судебного акта зачет формально существовал, однако, сторонами не было заявлено о погашении части требований при рассмотрении кредиторского требования ООО «Здания будущего».

Встречным обязательством апеллянт обозначает обязательство ООО «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик)  по оплате выполненных работ ООО «Новастрой» (субподрядчик) по договору подряда № 49Мб/2015 от 14.08.2015 на сумму 521 500,00 рублей, полученные ООО «Здание будущего» по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 (на сумму 1 050 000 руб.), договором подряда № 49-Мб/2015 от 14.08.2015, справкой КС-3 № 2 от 29.07.2016 к договору строительного подряда  № 49-МБ/2015 от 14.08.2015 (на сумму 623 114 руб.), актом выполненных работ КС-2 № 1 от 29.07.2016 к договору строительного подряда  № 49-МБ/2015 от 14.08.2015 (на сумму 623 114). Таким образом, в данном обязательстве ООО «Мост Билдинг» выступает должником по отношению к ООО «Здания Будущего», требования которого на сумму 528 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО «Мост Билдинг» определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) по делу № А76-2692/2017 в составе суммы 3 407 570,71 руб.

Следовательно, фактически встречное обязательство должника ООО «Здания будущего» перед ООО Мост Билдинг» не названо. Таким образом, и на стадии апелляционного пересмотра заявитель не доказал наличие обязательства, подлежащего учету в реестре требований кредиторов. 

Вопреки утверждению апеллянта в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Сам по себе факт признания сделки недействительной в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – е подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-9695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                       С.В. Матвеева