именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182559/23-53-1484

г. Москва

6 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАХМЕТЪ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 27, ОФИС 18, ЧАСТЬ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, СТРОЕНИЕ А4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 040 507 руб., расторжении договора от 15.11.2022 №45561ДМО/2022

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 040 507 руб., расторжении договора от 15.11.2022 №45561ДМО/2022

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1, приказ от 01.05.2021 №1, генеральный директор

от ответчика-Богочаров В.С. по дов. от 16.01.2024 №001/2024 (диплом),  ФИО2 по дов. от 15.02.2024 №19_02 (диплом)

третье лицо- ФИО3 по дов. от 27.09.2023 №940/2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Торговый дом Бахметъ» с иском к ответчику ООО «Амур-торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 7 040 507 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества. Истец также просит возместить за счет ответчика судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере 85 000 руб., на подготовку претензии 7 500 руб., искового заявления 12 000 руб.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по основаниям отсутствия у истца полномочий на расторжение договора.

Определением от 06.02.2024 суд удовлетворил заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании 7 040 507 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик в уточненном отзыве указывает, что недостатки не носят неустранимый характер.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Бахметъ» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.11.2022 №45561ДМО4-БАХ/07/2022 с правом выкупа.

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460TS, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи 15.11.2022 №45561ДМО/2022, заключенному с продавцом ООО «Амур-торг» и передан лизингополучателю по акту от 28.02.2023.

Цена погрузчика 7 040 507 руб., товар оплачен лизингодателем по платежным поручениям от 09.01.2023 № 212, от 20.02.2023 № 7272.

Продавец предоставил гарантию на имущество на срок 1 год с момента передачи имущества покупателю или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи лизингополучатель отразил следующие недостатки, обнаруженные при приемке: люфты пальцев крепления ковша, болты и пальцы втулки при эксплуатации будут разбивать посадочные гнезда, возможно потребуется полная замена металлических креплений обоих стрел и ковша заднего (втулки, пальцы), принят с обязательством со стороны продавца с заменой всех креплений в случае невозможности устранения люфтов, нет второго ключа.

Для проведения диагностических работ в связи с претензиями получателя, возникшими при приемке товара, погрузчик был доставлен на территорию ООО «Амур-торг».

В акте от 01.04.2023 № 1 о проведении запланированных диагностических работ, подписанном представителями поставщика и получателя, зафиксированы следующие недостатки.

Задняя экскаваторная стрела: люфт стрелы в сложенном положении; люфты креплений задней стрелы; люфт пальцев креплений ковша; люфт гидроцилиндров; непроизвольное раскрытие или поворот стрелы, в т.ч. при работе или движении; инженерная ошибка изготовления транспортного замка (отверстие не соответствует диаметру пальца), в результате которой происходит разбивание отверстия при движении и деформация пальца, риск поломки конструкции; люфт рычагов управления задней стрелы, большое время отклика от начала движения рычага до начала отклика оборудования, рывки; ржавчина на новых деталях; следы удара на гидроцилиндре задней стрелы вследствие транспортировки погрузчика к поставщику; залипание стрелы при работе, разная скорость отклика; сильное шатание (амплитуда) аутригеров без возможности регулировки.

Фронтальная стрела с челюстным ковшом: отсутствие замка вилы; невозможно уменьшить или увеличить ширину между вилами, вила по штанге не регулируется; отсутствие обзора вил из кабины при любом положении ковша, что влечет отсутствие возможности работать вилами, видеть и брать паллеты; деформация металла деталей стрелы от веса ковша вследствие заводского брака или инженерной ошибки при расчетах, глубокие задиры и порезы от ударов по стреле от неверно приваренных отбойников на деталях стрелы; удары ковша об стрелу вследствие рывков гидравлики из-за неправильное геометрии стрелы; несоответствие размера тяг фронтальной стрелы к их ожидаемому функционалу вследствие инженерной ошибки проектирования стрелы, возможно не верно подобран размер гидроцилиндра или сопутствующих деталей; в нижнем положении невозможно повернуть ковш и открыть челюсть для сбора снега/песка/мусора открытой челюстью, при максимальном наклоне ковша между асфальтом и ковшом расстояние более 20 см.; при поднятии стрелы для выгрузки грузов из ковша в верхнем положении происходит залипание стрелы и ее фиксация в одном положении даже при пустом ковше, гидроцилиндру не хватает мощности вернуть пустой ковш в рабочее положение вследствие неверного расчета геометрии всей стрелы; люфт рычагов управления стрелой, большое время отклика от начала движения рычага до начала отклика оборудования, рывки; ржавчина и задиры на новых деталях, их деформация из-за нарушения геометрии стрелы и неправильного распределения нагрузки и рывков.

Подвески и техническая часть погрузчика: регулярная поломка массы; некорректная работа генератора, моргает лампочка на панели приборов, выходит из строя масса, садится аккумулятор; люфты рычагов управления; не работает ручной тормоз; не функционирует задний гидроцилиндр поворота колес, течь масла.

Подписавшие акт представители сторон пришли к следующим выводам: вследствие заводского брака сборки и ошибок при проектировании, отсутствует возможность осуществлять работы задней стрелой, не рекомендуется передвигаться на погрузчике в виду непроизвольного раскрытия стрелы; фронтальная стрела не дает оператору выполнять необходимые работы ни в верхнем, ни в нижнем положении стрелы и ковша.

Большая часть подтвержденных недостатков предположительно относится к ошибкам при проектировании конструкции и браку при производстве и сборки, для ремонта погрузчика потребуется полный разбор обеих стрел, экспертиза проектирования, возможно, изготовление новых деталей, существенное изменение несущей конструкции рамы стрелы.

13 апреля 2023 г. погрузчик передан ответчику для устранения недостатков, и 27 апреля 2023 г. возвращен без их устранения.

Лизингополучатель организовал исследование погрузчика независимым экспертом АНО «Высшая палата судебных экспертов», который пришел к выводу, что причиной образования дефектов является заводской брак, дефекты являются неустранимыми недостатками для устранения которых потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, что экономически нецелесообразно. Выводы отражены в заключении от 30.05.2023 № 625-05/2023. Стоимость исследования составила 85 000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2023 № 855-05/2023, платежным поручением от 11.05.2023 № 2301.

Лизингополучатель и лизингодатель просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

Суд признает требования лизингодателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Продавец и получатель пришли к совместному выводу, что товар имеет существенные недостатки вследствие ошибок проектирования, препятствующие его использованию по назначению, устранение которых потребует существенное изменение конструкции оборудования.

Согласно заключению эксперта, дефекты являются неустранимыми недостатками для устранения которых потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, что экономически нецелесообразно

Выводы соответствуют характеру дефектов, отраженных в акте от 01.04.2023 № 1, признаны судом достоверными, основанными на результатах диагностического исследования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования лизингодателя о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет в полном объеме на основании п. 2 ст. 475, ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Возражения ответчика суд отклонил, так как позиция ответчика при рассмотрении дела в суде противоречит его выводам по вопросу возможности устранения недостатков, отраженным в акте от 01.04.2023.

При наличии возможности устранения недостатков, ответчик обязан был их устранить в апреле 2023 г., когда погрузчик был доставлен ему для проведения ремонтных работ.

Требования лизингополучателя суд оставляет без удовлетворения, так как в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не наделен правом требования расторжения договора купли-продажи.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Требования третьего лица удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2022 №45561ДМО/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» 7 040 507 (семь миллионов сорок тысяч пятьсот семь) руб. неосновательного обогащения, 64 203 (шестьдесят четыре тысячи двести три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460TS, номер рамы 20221385, заводской номер машины A8WG6N00844, год выпуска 2022, в течение месяца после вступления решения в законную силу, возврат товара произвести на территории общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАХМЕТЪ».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.