ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48666/2022

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2024, 

ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39386/2024) АО «Экомет-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-48666/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО «Экомет-С»

к АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Экомет-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188540, 

<

...>, пом. III; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194021, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 29 514 857,70 руб. задолженности по договору строительного подряда №217 4684-Д от 11.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по определению объема и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №217/4684-Д от 13.05.2022, которое было удовлетворено.

Определением от 24.03.2024 (с учетом определения от 25.07.2023 о продлении срока проведения экспертизы) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро технической экспертизы». Судом первой инстанции обеспечена возможность получения экспертами дополнительных документов (определение от 16.05.2023), осмотра объекта исследования (определение от 20.06.2023) и опроса эксперта ФИО4 (определение от 09.04.2024).

Определением от 30.07.2024 производство по делу возобновлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 2 203 776,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 870 912,63 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, установив его несоответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии, поскольку истец изменил предмет и основание исковых требований, фактически заявив новые требования о применении способа обеспечения исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2024, с учетом выводов эксперта, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в пользу АО «Экомет-С» взыскана задолженность в размере 16 554 915,22 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 95 675 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 285 350 руб.; ООО «Бюро технической экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда перечислено 650 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращено 29 426 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2024, которое просит изменить в части присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 185 643,24 руб. (без учета эксплуатационных дефектов и естественного износа, стоимость которых рассчитывается на основании повторной экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 928 руб., оставив требования в остальной части без удовлетворения. Также истец просит пересмотреть размер взысканных с него расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с него указанные судебные издержки только в части 73 450 руб.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения по делу, а именно судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки истца на повторное направление ответчику за исх. №217/2250-вх от 27.04.2022 (РПО 80300070042976) одностороннего итогового акта приемки выполненных работ №241 от 30.12.2021 со счетом на оплату №6 от 26.04.2022, а также счетом-фактурой №241 от 26.04.2022 в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 711, 720, 746 и 753 указанного Кодекса; отдельных либо встречных требований о признании недействительным одностороннего итоговой акта приемки выполненных работ №241 от 30.12.2021 ответчик не заявлял. Согласно доводам жалобы, со ссылкой на результаты судебной экспертизы, отдельные недостатки в работах истца являлись устранимыми; не исключали возможность использования их результата заказчиком; имели для ответчика потребительскую ценность, в пользу чего свидетельствует вывод эксперта о возможность использования ответчиком результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора подряда, что подтверждается фактическим использованием данного результата на протяжении 2,5 лет. При этом, расчет экспертом стоимости дефектов (недостатков и несоответствий) в работах истца в размере 3 329 214,46 руб. (то есть около 11,3 % от стоимости всего объема работ по договору) сам по себе свидетельствует об устранимости и несущественности таких недостатков, в связи с чем истец считает, что ответчик должен был оплатить полную стоимость работ за вычетом стоимости недостатков работ, установленной экспертом (уменьшенных на стоимость эксплуатационных дефектов и естественного (нормального) износа результата работ). Учет судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ только лишь результатов экспертизы, без учета Приложения 10 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, а также пункта 2.2 договора о твердой цене, привело к нарушению норм права, поскольку повлекло занижение фактической стоимости работ истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции придал слишком большое доказательственное значение заключению ООО «Бюро технической экспертизы» , которое подлежало оценке наряду с прочими имеющимися в деле доказательствами, притом, что истец считает, что выводы эксперта по вопросам №№1, 2, 3 заключения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а следовательно, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, игнорирование экспертом и судом первой инстанции цели заключения договора – дезактивации помещении, подвергшихся радиоактивному заражению, свело квалификацию работ только к ремонтно-строительным, что безосновательно исключило при экспертной оценке результата фактически выполненных истцом работ особые виды лицензированных работ по обращению с РАО, переработка, перевозка и захоронение РАО, стоимость которых составляет до 66% цены ремонтно-строительных работ (коэффициент 1,66). Кроме того, податель жалобы указывает, что часть поставленных ему в вину недостатков носят эксплуатационный характер, что не относится к зоне ответственности подрядчика. По мнению истца, выводы эксперта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; стоимость устранения дефектов, определенная экспертом в размере 3 329 214,46 руб., по мнению истца, является завышенной и подлежит переоценке в процессе повторной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту, исходя из сомнений в объективности эксперта ФИО4 (ООО «Бюро технической экспертизы»). Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы и приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении №116/16 от 26.04.2024 АНО «Европейского центра судебных экспертов», которое было сделано по заданию истца. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просит поручить другому эксперту, полагая, что проведение повторной экспертизы позволит более объективно определить стоимость устранения дефектов результата работ (с учетом эксплуатационных дефектов и нормального износа) и определить фактическую стоимость выполненных работ исходя из твердой пены договора и основой цели его заключения (обращение с РАО).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выявленные ответчиком недостатки в работах истца фиксировались сторонами в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и неоднократно указывались истцу для устранения, однако не были устранены; 20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены 10 актов КС-2 по выполненным работам по договору, которые были отклонены в связи с замечаниями, имеющимися у ответчика к результатам работ, и 30.12.2021 истец, не устранив данные замечания, повторно направил идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ. Согласно объяснениям ответчика, экспертным заключением ООО «БТЭ» ФИО4 № 78-23/12-ЭС от 14.03.2024, заключением специалиста ООО «ЭКЦ» ФИО5 № 48/2022/Э от 25.11.2022 подтверждается, что работы истцом выполнены не в полном объеме, имеют ряд значительных дефектов, не соответствуют условиям договора. 

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, обладает специальными познаниями, им даны пояснения по существу экспертизы и ответы на поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (заказчик) и АО «ЭкомеТ-С» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №217/4684-Д (далее – договор) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений 1, 2, 3, 4 этажей и лестничной клетки корпуса 4АБ (левая часть) с целью приведения их к требованиям санитарных норм и правил по адресу: 

<

...>, литер А (далее – Работы) по заданию заказчика, а последний обязался принять соответствующим положениям договора результат Работ и оплатить его.

Объект производства работ находился на территории зоны контролируемого доступа заказчика, который осуществляет деятельность в области использования атомной энергии. 

Договор заключен по итогам проведенной АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» прямой закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (далее - ЕОСЗ). 

Номер закупки - 210804/0495/122. Номер закупки на ЕИС 32110531878. 

Извещение о проведении закупки опубликовано 05.08.2021 (Закупка 210804/0495/122 (rosatom.ru). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора составила 29 514 857,70 руб., в том числе НДС (20%) - 4 919 142,95 руб., является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. 

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору были им выполнены в полном объеме, в том числе согласно желаемой ответчиком очередности выполнения работ (в первоочередном порядке до 01.09.2021 рекомендовано провести ремонтные работы на участке по производству радиофармпрепарата «Натрия пертехнетат, 99m», в связи с высокой социальной значимостью производства этого медицинского препарата для лечения пациентов с онкологическими заболеваниями), однако выполненные работы ответчиком не были оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 от 20.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направленные ответчику письмом от 20.12.2021 за исх. № 1416-06/21 и принятые ответчиком согласно отметке от 20.12.2021.

При этом, потребительная ценность выполненных работ не отрицается ответчиком, равно как и эксплуатация отремонтированных помещений.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно оплаты стоимости работ в полном объеме, в связи с выявленными им недостатками работ, которые фиксировались сторонами в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и неоднократно указывались истцу для устранения, однако не были устранены.

Направленные 20.12.2021 акты по форме КС-2 ответчиком были отклонены в связи с замечаниями, имеющимися у ответчика к результатам работ.

Однако, 30.12.2021 истец, не устранив данные замечания, повторно направил идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ (исх. № 1449-06/21 в составе: итоговый акт выполненных работ № 241 от 30.12.2021; акты №№:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 20.12.2021 о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка № 241 от 20.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет № 62 от 30.12.2021, которые были повторно отклонены ответчиком со ссылкой на ранее выданные замечания к работам.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции определением от 24.03.2024 было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, а также соответствия работ условиям договора, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства, и в случае установления факта некачественно выполненной работы, оценить являются ли выявленные недостатки существенными и определить стоимость устранения таких недостатков; возможно ли использовать результаты работ по назначению, согласно требованиям договора.

Согласно заключению эксперта №78-23/12-ЭС от 14.03.2024:

- стоимость, выполненных АО «Экомет-С» работ по договору составляет 19 884 129,68 руб.;

- выполненные АО «Экомет-С» работы по договору не соответствует условиям данного договора, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства;

- выявленные в результате работ АО «Экомет-С» по договору дефекты (недостатки и несоответствия) могут быть отнесены к значительным дефектам, то есть к дефектам, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Стоимость работ по устранению, выявленных в результате работ дефектов (недостатки и несоответствий) составляет 3 329 214,46 руб. Выполненные АО «Экомет-С» работы по вентиляции на первом и третьем этаже не соответствуют условиям договора. При условии представленного согласования заказчиком, работы АО «Экомет-С» по вентиляции на первом и третьем этаже являются некачественными. Стоимость работ по устранению дефектов вентиляции на первом и третьем этаже установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения;

- при этом, эксперт указал на наличие возможности использования ответчиком результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора, что подтверждается фактическим использованием данного результата на протяжении 2,5 лет.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласившись с доводами ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что не могло не повлиять на стоимость выполненных работ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца только в части стоимости выполненных работ (19 884 129,68 руб.) за вычетом суммы на устранение дефектов (3 329 214,46 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца 16 554 915,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предоставляют подрядчику возможность ссылаться на односторонний акт приема-передачи выполненных работ, в случае отсутствия возражений на указанный акт со стороны заказчика.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, указанные положения не применимы к настоящему случаю.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора и/или действующего законодательства РФ. В этом случае, заказчик обязан направить подрядчику перечень обнаруженных несоответствий.

Выявленные ответчиком недостатки в работах истца фиксировались сторонами в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и неоднократно указывались истцу для устранения, однако не были устранены.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены 10 актов КС-2 по выполненным работам по договору, которые были отклонены в связи с замечаниями, имеющимися у ответчика к результатам работ.

30.12.2021 истец, не устранив данные замечания, повторно направил идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ (исх. № 1449-06/21 в составе: итоговый акт выполненных работ № 241 от 30.12.2021; акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка № 241 от 20.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет № 62 от 30.12.2021, которые были повторно отклонены ответчиком со ссылкой на ранее выданные замечания к работам.

При этом, из буквального толкования раздела 4 договора следует, что после исправления подрядчиком обнаруженных несоответствий в работе, повторная приемка заказчиком осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.3 договора. Кроме того, итоговый акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения всех работ, следовательно, после подписания сторонами актов приемки промежуточного результата работ по форме КС-2.

13.01.2022 письмом № 217/1-11/35 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта, так как работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и не соответствуют условиям договора, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику (замечания направлялись подрядчику 20.10.2021 № 217/1-7.1/3177, 10.11.2021 № 217/1-11/3380, 15.11.2021 № 217/1-11/3449, 23.11.2021 № 217/1-11/3569, 03.12.2021 № 217/1-11/3711, 10.12.2021 № 217/1-11/3821 и т.д. в виде актов о выявленных недостатках с указанием на требования строительных норм и правил).

27.04.2022 письмом № 3070-02/22 подрядчиком направлен односторонний акт выполненных работ по договору на стоимость выполненных Работ в размере 29 514 857,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 указанного Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия в выполненных истцом работах недостатков подлежат отклонению, поскольку они подтверждены экспертным заключением № 78-23/12-ЭС от 14.03.2024, которое суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным для рассмотрения настоящего спора, отметив, что у суда отсутствуют основания не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся с несогласием истца с выводами эксперта.

Согласно объяснениям ответчика, выводы эксперта ФИО4 в экспертном заключении ООО «БТЭ» № 78-23/12-ЭС от 14.03.2024 также подтверждаются независимым мнением специалиста ООО «ЭКЦ» ФИО5 в заключении № 48/2022/Э от 25.11.2022, который обосновал разницу между ценой договора и объемом фактически выполненных работ истцом существенным изменением, упрощением и удешевлением технологий, примененных истцом в ходе выполнения работ по договору, что противоречит условиям договора.

Согласно объяснениям ответчика, последний в соответствии с лицензией № СЕ-03-210-5040 от 30.04.2021 осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника. В соответствии с пунктом 1.2.2. условий действия лицензии, деятельность по эксплуатации радиационного источника осуществляется в корпусе 4АБ по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., дом 28.

Результат выполненных истцом работ согласно заключению специалиста, возможно использовать при условии устранения выявленных дефектов, так как ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника, а выявленные значительные дефекты препятствуют использованию ряда помещений по назначению, для ведения деятельности по эксплуатации радиационного источника, до устранения таких недостатков.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом предоставлена исполнительная документация с нарушениями предъявляемых к ней требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заявленные и указанные в актах по форме КС-2 истцом как выполненные работы по обращению с радиоактивными отходами (в том числе по вывозу и захоронению РАО, дезактивации помещений и прочее) учтены экспертом как выполненные, что отражено в таблице № 3 экспертного заключения.

Также экспертом применены все заявленные и указанные истцом в актах по форме КС-2 повышающие коэффициенты, связанные с условиями производства работ (для работ с вредными или опасными условиями труда на опасном радиационном объекте в условиях действующей лаборатории), что подтверждается материалами дела. 

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что объект являлся действующей лабораторией на опасном радиационном объекте на момент выполнения последним работ.

Ответчик указывает на ошибочность довода истца о том, что работа выполняется в действующей лаборатории, не выведенной из эксплуатации, а, следовательно, к единичным расценкам в смете должен быть добавлен соответствующий повышающий коэффициент 1,3, поскольку лаборатория на время ремонта выводилась из эксплуатации и не являлась действующей, что соотносится с содержанием письма от 27.08.2021, на которое ссылается истец, так как согласно требованиям технического задания, в лабораториях заливались заново полы цементно-песчаной стяжкой, укладывалась плитка по всей площади полов, выполнялись работы по всем перегородкам, потолку, замене всех воздуховодов и иные работы.

Тогда как факт наличия лабораторной мебели в зоне работ, а также работа на территории действующего предприятия вовсе не означает автоматически, что работа выполняется в условиях действующей лаборатории.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости учета износа при определении стоимости работ, поскольку наличие износа само по себе не влияет на стоимость выполненных работ, равно как и на стоимость работ по устранению недостатков. 

Также истец ошибочно полагает, что экспертом по делу неправомерно отнесены к числу дефектов использование истцом отличного от условий технического задания (приложение № 1 к договору) и договора типа и материала соединения вентиляции, поскольку указанный тип и материал соединения вентиляции сам по себе значительно снижает стоимость материалов по договору, что согласно требованиям Закона №223-ФЗ влечет к необходимости заключения сторонами соглашения об изменении цены договора с последующим отражением в ЕИС. Проекты технических решений №14.АР.2.4АБ, №15АР.3.4. АБ представленные истцом, не могут служить доказательством внесения изменений в техническое задание по договору, ввиду отсутствия подписи и оттиска печати уполномоченных лиц.

Описание изделия: ниппель с фланцем, подготовленное Вентиляционным заводом «Сигнум», на котором имеются подписи представителя ответчика ФИО6 указанием даты 10.11.2021 и главного инженера Общества ФИО7 с указанием - «согласовано ниппельное соединение без фланца. 10.11.2021», основанием для внесения изменений в договор и техническое задание не являются. В этой связи, использование истцом иного типа и материала соединения вентиляции, чем определено условиями договора правомерно отнесены экспертом к числу дефектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца только в части 16 554 915,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, и в связи с отклонением доводов жалобы о перераспределении размера удовлетворенных требований в пользу истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра порядка распределения судебных расходов.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина