АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2486/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Ванинский морской торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 4/2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А73-11037/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности в силу приобретательной давности                    на объект недвижимости – здание рентгенологического отделения, 1994 года постройки, общей площадью 386,6 кв.м, расположенное по адресу: поселок Ванино Ванинского муниципального района Хабаровского края,                      ул. Октябрьская, д. 25

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>; далее – АО «Порт Ванино»,    общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                                 к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – администрация муниципального района)             и администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – администрация поселения) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – здание рентгенологического отделения, 1994 года постройки, общей площадью 386,6 кв.м, расположенное по адресу:                       

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства               по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                         и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества                   в Хабаровском крае и ЕАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>; далее – ФГБУЗ «ДВ ОМЦ ФМБА», медицинское учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества в Приморском крае).

Решением суда от 18.12.2020, оставленным постановлением       Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 без изменения,              в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе АО «Порт Ванино» выражает несогласие                   с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить. Общество настаивает на том, что спорный объект был построен им за счет собственных средств, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию           от 06.06.1994, утвержденным постановление администрации муниципального района от 29.12.1994 № 689. С момента постройки и до настоящего времени общество несет бремя содержания данного имущества, переданного во временное пользование медицинскому учреждению на безвозмездной основе. При этом здание рентгенологического отделения не числится                    в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности.       Общество также не смогло зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на этот объект. С учетом изложенного полагает, что в данном случае имеются все предусмотренных статьями 11, 12, 234, 302 ГК РФ основания для удовлетворения иска с учетом разъяснений, приведённых в пунктах 15, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Администрация муниципального района в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие притязаний в отношении спорного объекта  и не возражает против удовлетворения требований общества.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, напротив, в своем отзыве, считает поданную истцом жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом отмечает, что здание рентгенологического отделения не было                   включено в перечень имущества, переданного обществу в порядке приватизации.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Порт Ванино» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 22.06.2021              (на 16 часов 30 минут).   

Представитель общества в судебном заседании после отложения поддержал доводы поданной жалобы и дал свои пояснения по обстоятельствам спора. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей    в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены           не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «Порт Ванино» создано на основании Приказа Комитета по Управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444 путем приватизации государственного предприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ                             «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Запись о регистрации АО «Порт Ванино» внесена            в ЕГРЮЛ 10.12.1993 за № 467.

Постановлением администрации муниципального района от 29.12.1994 № 689 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 06.06.1994, которым в эксплуатацию введен объект – здание рентгенологического отделения и административные помещения портовой больницы на водном транспорте по адресу: 

<

...>. Заказчиком строительства данного объекта указано АО «Порт Ванино».

Согласно техническому и кадастровому паспортам общая площадь указанного объекта составляет 386,6 кв.м, степень физического износа            по состоянию на 2008 год – 16%, объект поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 с присвоением номера 27:04:0101003:1011.

При этом спорное здание рентгенологического отделения наряду                       с иными объектами аналогичного целевого назначения – патолого-анатомическое отделение (№ 27:04:0101003:1030), лечебный корпус                     (№ 27:04:0101003:1050) используются ФГБУЗ «ДВ ОМЦ ФМБА» в качестве единого медицинского комплекса и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101003:20, относящегося к федеральной собственности и закрепленного за медицинским учреждением    на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях эксплуатации указанных объектов здравоохранения. 

Ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию здания рентгенологического отделения в 1994 году общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем приобрело на него право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал               и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                  и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся                      в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц                              в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного                                 и муниципального имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона       и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом  (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин                или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества,                     но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения                      не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось             в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд                 с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска, суды обеих инстанций на основе результатов соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств пришли к следующим выводам:           акт государственной приемочной комиссии, утвержденный постановлением администрации муниципального района от 29.12.1994 № 689, в данном конкретном случае не подтверждает возникновения у истца права собственности на спорное здание рентгенологического отделения по правилам статей 217, 218 ГК РФ; указанное здание с момента его возведения используется медицинским учреждением как объект здравоохранения в комплексе с иными аналогичными объектами, расположенными на едином земельном участке, относящемся к федеральной собственности; доказательств фактического владения истцом спорным объектом по прямому назначению и несения им расходов по его содержанию в течение всего срока приобретательной давности в деле не имеется, что также исключает возникновение у общества права собственности на указанное имущество              на основании статьи 234 ГК РФ.   

Поддерживая указанные выводы, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее. 

Как следует из содержания акта государственной приемочной комиссии от 06.06.1994 спорный объект возводился на основании проектной документации, утвержденной 09.01.1990, и его строительство осуществлено  в период с марта 1991 года по ноябрь 1993 года, что есть фактически            до создания АО «Порт Ванино». 

В силу действовавших на момент создания общества Закона РФ                      от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и пункта 10 Положения          о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. 

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении № 1 к акту оценки.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ               № 10/22, также разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось до момента создания общества в порядке приватизации, сведения о нем должны были быть отражены в акте оценки имущества, подлежащего включению               в план приватизации.

Однако доказательств того, что здание рентгенологического отделения было включено в план приватизации (акт оценки) в качестве самостоятельного объекта или объекта незавершенного строительства                   в деле не имеется. Как пояснил представитель истца, в регистрации права собственности на данное здание на основании плана приватизации Управлением Росреестра было отказано. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 раздела II основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341, приватизация объектов здравоохранения (в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» также было предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты)                            с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона.

В настоящее время аналогичные ограничения предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которой объекты здравоохранения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не включаются в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона                           от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственную систему здравоохранения составляют подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Таким образом, спорное здание рентгенологического отделения, предназначенное для оказания медицинских услуг на территории соответствующего поседения, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, подлежащего передаче обществу. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 13464/11, в случаях, когда в силу закона имущество могло быть приватизировано только в особом порядке, получение права собственности на него в силу приобретательной давности исключено. 

 

Более того, принимая во внимание, что спорный объект возводился            до  создания АО «Порт Ванино» и не был включен в план его приватизации,           то это имущество осталось в федеральной собственности и в составе комплекса иных аналогичных объектов в настоящее время используется                   по своему прямому назначению ФГБУЗ «ДВ ОМЦ ФМБА», входящим                 с государственную систему здравоохранения.

В такой ситуации предъявление обществом иска к органам местного самоуправления в лице администрации муниципального района и администрации поселения противоречит пункту 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и само по себе исключает возможность                     его удовлетворения, поскольку названные органы не являлись ранее собственниками спорного имущества.     

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся  в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорный объект был построен им за счет собственных средств, подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Акт государственной приемочной комиссии о приемке               в эксплуатацию от 06.06.1994 таким доказательством судами не признан,                  в связи с чем оснований для его иной оценки у суда округа не имеется. 

Тот факт, что между обществом и медицинским учреждением заключались различные сделки по вопросу использования спорного объекта, не свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых условий                 для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 ГК РФ. 

Отсутствие сведений о здании рентгенологического отделения в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности, не имеет правового значения для итогов разрешения настоящего спора. 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не были предметом проверки судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «Порт Ванино» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А73-11037/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

 

         В.А. Гребенщикова