ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-142/2022

город Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

                                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Центрального банка Российской Федерации Главного управления по центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу № А64-142/2022, по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 168 руб.,

         третье лицо: Центральный банк Российской Федерации Главное управление по центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 25 168 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации Главного управления по центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу № А64-142/2022 исковые требования удовлетворены.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 25 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

САО «ВСК» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  САО «ВСК» ссылается на недобросовестные действия истца и его представителя, предпринятые ими по собственной инициативе с целью намеренно спровоцировать возбуждение дела об административном правонарушении по факту отказа в заключении договора ОСАГО.

Считает, что специальных знаний для подготовки заявления о заключении договора ОСАГО для подачи заявления в Центральный Банк не требуется.

Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10118 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Центральный банк Российской Федерации Главное управление по центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство КамАЗ (грузовой самосвал с прицепом). 

09.08.2021 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Сотрудник филиала САО «ВСК» при заключении договора ОСАГО потребовал от истца предоставить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что истец не может представить на осмотр транспортное средство по адресу: 

<

...>, поскольку движение транспортных средств (самосвал) по ул. Советская запрещено, 09.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить осмотр транспортного средства по месту проживания ФИО3

09.08.2021 в письме исх.№26 страховщиком были даны  разъяснения  со ссылкой на положения пункта 3 статьи 15 ФЗ  № 40- ФЗ от 25.04.2022 с  указанием на необходимость предоставления верно оформленного заявления о заключении договора ОСАГО и полного комплекта документов.

12.08.2021 страховщику от истца поступила жалоба, в ответ на которую страховщик уведомил ФИО3 о ранее направленном письме от 09.08.2021 № 26, а также о том, что решение по месту осмотра страховщиком не принималось ввиду непредставления полного комплекта документов, и на  ненадлежащее оформление заявления о заключении договора ОСАГО.

16.08.2021 в адрес страховщика от истца поступило заявление о заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, в указанном заявлении некорректно указана дата начала действия договора – 12.08.2021.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика новое заявление о заключении договора ОСАГО.

18.08.2021 страховщик уведомил ФИО3  о ненадлежащем оформлении заявления.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда об оказании юридических услуг от 20.09.2021 для привлечения ответчика к административной ответственности но факту незаконного отказа в заключении договора ОСАГО. 

В пункте 2 договора определена стоимость услуг по договору исходя из ставок, указанных в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.   

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.12.2021 в рамках заключенного договора, ФИО4 были оказаны следующие услуги:

- 23.09.2021 - подготовка заявления о возбуждении в отношении САО «ВСК» дела об административном правонарушении по факту отказа 17.08.2021 в заключении договора ОСАГО - 4 000 руб.;

- 24.09.2021 - направление заявления по почте в Банк России - 1 000 руб.;

- 01.11.2021 - подготовка заявления в Банк России об участии в составлении протокола - 3 000 руб.;

- 02.11.2021 -  направление заявления по почте в Банк России - 1 000 руб.;

- 25.11.2021 - участие в ходе составления протокола № СЗ-59-ЮЛ-21-8674/1020-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-8674 - 7 000 руб.;

- 10.12.2021 - подготовка ходатайства в Банк России о рассмотрении дела 15.12.2021 об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего - 3 000 руб.;

- 20.12.2021 - подготовка претензии в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков - 4 000 руб.;

- 20.12.2021  направление по почте в САО «ВСК» претензии - 1 000 руб.

Всего – 25 000,00 руб.

Указанная сумма оплачена ИП ФИО3 на основании платежного поручения №522804 от 23.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом области,  спорные убытки в размере 25 168 руб. возникли в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном  отказе страховщика в заключении договора ОСАГО.

Факт причинения ИП ФИО3  убытков в результате незаконных действий ответчика, подтвержден постановлением  Банка России от 15.12.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-8674/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-8674.

В качестве доказательств оплаты  убытков представителю истцу в общей сумме  25 168 руб., истцом в материалы дела представлены: платежное поручение  от 23.12.2021 № 522804 на сумму 25 000 руб., копии чеков на сумму 168 руб. (почтовые расходы на, связанные с направлением процессуальных документов).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При таких обстоятельствах заявленные истцом ко взысканию убытки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что при составление протокола об административном правонарушении не присутствовал потерпевший, отклоняется, как противоречащая представленным документам, в т.ч. протоколу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что специальных познаний в составлении заявления в адрес страховой компании не принимается ввиду безотносимости предмета настоящего спора.

Доводы о том, что убытки взысканы в завышенном размере не принимается, поскольку являются в данном случае бездоказательными. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

От ИП ФИО3 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 10 118 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель ссылается на заключение устного договора подряда на оказание юридических услуг со ссылками на ст.ст.159,161 ГК РФ.  

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции расходов, истцом представлены в материалы дела расписка от 20.08.2022 по договору подряда от 11.08.2022 на оказание юридических услуг, подписанная электронной подписью.

Согласно указанной расписке, ФИО4 получил от ИП ФИО3 10 000 руб. наличными денежными средствами  в рамках оплаты по устному договору подряда от 11.08.2022 за оказание следующих юридических услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу № А64-142/2022 – 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов  - 4000 руб.;

- подача отзыва в суд через систему Мой арбитр – 1000 руб.

Итого: 10 00 руб.

Расходы в размере 118 руб., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Совершение данных действий подтверждено представленными в дело документами. 

Ответчик возражений относительно  указанного ходатайства, а также заявленного ко взысканию размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не представил, об их чрезмерности не заявлял.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 10 118 руб.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу № А64-142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3   (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) 10 118 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1