Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13616/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-248/2023

на определение от 28.11.2022 

по делу № А51-13616/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» о взыскании судебных расходов, 

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» 

о взыскании 5 079 рублей 54 копеек, в том числе 5 070 рублей 37 копеек основного долга по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, начисленной в отношении вагонов №№ 3328786, 3304062, 3328977, 3461513, 3314499, 3429482, 3328163, 3336320, 3102251, 3330189 за период всего с 07.08.2020 по 30.08.2020, о взыскании начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 рубля 17 копеек за период с 21.06.2021 по 02.07.2021, а также о взыскании таких процентов за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.04.2021, сроком действия до 19.08.2023, паспорт,

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «Пограничная ТЭК») о взыскании 5 079 рублей 54 копеек, в том числе 5 070 рублей 37 копеек основного долга по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, начисленной в отношении вагонов №№ 3328786, 3304062, 3328977, 3461513, 3314499, 3429482, 3328163, 3336320, 3102251, 3330189 за период всего с 07.08.2020 по 30.08.2020, о взыскании начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  3 рубля 17 копеек за период с 21.06.2021 по 02.07.2021, а также о взыскании таких процентов за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пограничная ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 требование ООО «Пограничная ТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до     15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной относительно оказанных представителем ответчика услуг. Истец также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы идентичны по смыслу и содержанию, поэтому особых усилий в подготовке не требовали, новых доказательств и доводов не предоставлялось, что свидетельствует о том, что на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время и проведен незначительный объем работы. Также ссылается на несложность настоящего дела и большой объем судебной практики по аналогичным делам.

В заседание суда 14.03.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела было представлено соглашение № 7-См/2014 об оказании юридической помощи от 14.04.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в арбитражных судах различных инстанций, в государственных органах по различным делам. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в Дополнениях к настоящему Соглашению.

Дополнением № 10К от 07.09.2021 к указанному Соглашению стороны договорились, что в соответствии с условиями Соглашения, исполнитель обязуется представлять интересы Клиента по делу № А51-13616/2021 в Арбитражном суде Приморского края, и при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде и АС ДВО (пункт 1).

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего Дополнения, независимо от количества инстанций, составляет 40 000 рублей (пункт 2).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2022 подтверждается оказание исполнителем услуг по Соглашению на сумму 40 000 рублей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций без замечаний со стороны клиента к их качеству и порядку.

Платежным поручением № 1665 от 23.09.2021 ООО «Пограничная ТЭК» произведена оплата по счету № 7/9К от 13.09.2021за юридические услуги по дополнению № 10К от 07.09.2021 к соглашению № 7-См/2014 об оказании юридической помощи от 14.04.2014.

Из материалов дела коллегией установлено, что представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ (составление трех отзывов), коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о признании заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ОАО «РЖД» не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на иную стоимость соответствующих юридических услуг, которая, по мнению ответчика, является разумной, апеллянт не приводит мотивированных и документально подтвержденных пояснений в обоснование указанной им суммы (15 000 рублей). Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых расходов апеллянт указывает, что отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по смыслу и содержанию, новых доказательств и доводов не предоставлялось, на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного ответчиком размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Правовая позиция, которую занял ответчик по делу, была признана правомерной судами всех инстанций, тот факт, что позиция ответчика оставалась неизменной в судах трех инстанций, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу работы.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам является несостоятельной, так как судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части. Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 по делу №А51-13616/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз