﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39610/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: Баскаков С.А., доверенность от 22.06.2021;

от Батулина Алексея Леонидовича: Иозеф Е.С., доверенность от 06.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33847/2021) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-39610/2020/меры.1 (судья Тарасова М.В.) об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова Сергея Михайловича,

установил:

Мухортов Сергей Михайлович (далее – Мухортов С.М., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мухортова С.М. 

Решением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Мухортов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в   виде   запрета   Мухортовой   Ларисе Анатольевне    заключать    любые    сделки    со    следующими    объектами недвижимости: зданием, назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер: 78:40:0019153:3035, адрес: Санкт-Петербург, город Петергоф, Чаяновская улица, дом 5, площадь: 234,40 кв.м, вид права, доля в праве – собственность, дата государственной регистрации - 13.04.2016, основание государственной регистрации - брачный договор 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016 (далее – здание); земельным участком, кадастровый номер:78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, город Петергоф, Чаяновская улица, дом 5, литера А,  площадь 2065  кв.м,  дата государственной регистрации - 13.04.2016, основание государственной регистрации - брачный договор, 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016 (далее – земельный участок), а также в виде запрета   Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» производить какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) со зданием и земельным участком.

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 17.09.2021 отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов, исключит возможность незаконного отчуждения супругой должника Мухортовой Л.А. имущества и, как следствие, затягивания процедуры банкротства должника.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция отказала финансовому управляющему в приобщении к материалам выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.09.2021.

Представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора  Батулина Алексея Леонидовича настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно пункту 10 постановления №5, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий к своему заявлению о принятии обеспечительных мер от 22.07.2021 приложил выписку из ЕГРН от 04.10.2020. 

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такая выписка не подтверждает актуальность содержащихся в ней сведений на дату соответствующего обращения. Данное обстоятельство исключило возможность суда установить с достаточной степенью определённости титульного владельца спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения заявления. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий основам состязательности арбитражного процесса довод подателя жалобы о том, что, оставляя ходатайство финансового управляющего без движения, суд первой инстанции не запросил у него актуальной выписки из ЕГРН.

Принцип состязательности в доказательственном процессе может и должен сочетаться с разумной активностью суда в целях обеспечения исполнения данного принципа.

Между тем, часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на участвующих в деле лиц обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Более того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, финансовый управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, должен добросовестно не только пользоваться своими процессуальными правами, но и реализовывать процессуальные обязанности, в том числе по своевременному получению и предоставлению документов в подтверждение своей позиции.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что по условиям брачного договора №78 АБ 0264653 от 07.04.2016, заключённого между должником и Мухортовой Л.А., объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:0019153:3035, 78:40:0019153:64 принадлежат Мухортовой Л.А. Означенный договор не признан недействительной сделкой, до настоящего момента финансовый управляющий не инициировал судебный процесс об оспаривании брачного договора по причине его недействительности. 

В материалах дела не имеется доказательств и о принятии Мухортовой Л.А. мер по отчуждению спорного имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что судом первой инстанции рассматривается ходатайство Батулина А.Л. как кредитора должник о включении спорных объектов в конкурсную массу должника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

При таком положении, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-39610/2020/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова